Anahtar kelimeler: Uymadan Etmeme Menine Gizlilik Koşulunun Feshettiğinden Rekabet Dan Fiillerinin Den
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ12. HUKUK DAİRESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2022NUMARASI
: ████████ Esas - █████████ KararDAVA
: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)İSTİNAF KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
: Davacı vekili; gerçek kişi davalıların rekabet etmeme ve gizlilik sözleşmesine aykırı hareket ettiğini, ayrıca ihbar süresine de uymadan müvekkili şirket ile olan iş sözleşmelerini feshettiğinden, 36.089,76-TL tutarındaki ceza koşulunun ...'den, 54.551,52-TL tutarındaki ceza koşulunun davalı ...'den, dava tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalı ...'dan müteselsilen tahsili gerektiğini,davalıların fiillerinin haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespitine, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin men’ine, müvekkili şirketin uğradığı zararın tazminini için, HMKnın107 maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100.000 TL maddi tazminatın, haksız fiil tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalılardan müteselsilen tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, TBKnın 58 madde gereğince 50.000-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren, avans faizi oranında faizi işletilerek davalılardan müteselsilen tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece ████████ esas sayılı dosyanın 14.09.2021 tarihli duruşmada ara kararı ile davacı tarafın davalıların her üçü yönünden dava dilekçesinin 1 ve 2 no.lu taleplerine yönelik davasının tefrikine elde ki bu davanın davalılar ... ve ... bakımından rekabet yasağının ihlali nedeniyle cezai şart istemi bakımından devam edilmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalıların eylemlerinin haksız rekabet olduğu iddiasının davacı tarafça ispat edilemediğini, zarar ve illiyet bağı yönünden haksız rekabet unsurları oluşmadığını maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; rekabet etmeme yasağını içeren sözleşme uyarınca Rekabet etmeme yükümlülüğü sözleşmenin sona erdiği tarihten itibaren 2 yıl boyunca İst, İzmir, Konya, Bursa ve Gaziantep illerinde işverenin faaliyet konusuna giren iş ve alanlarda çalışmayacağına ilişkin düzenlendiği, rekabet yasağı hükmünün süre, yer ve konu yönünden geçerli olduğunu, davacı firma ile davalı firmanın faaliyet konularının aynı olduğu gelen sicil kayıtlarından açık bir biçimde anlaşıldığını, davalıların her iki iş yerinde sorumlulukları ve görevlerinin aynı nitelikte olduğu anlaşıldığını,rekabet yasağına ilişkin hüküm nedeni ile zarar görme zorunluğu bulunmamakta olup zarar göreme olasılığı yeterli olduğu dosyaya sunulan tüm deliller ve tanık beyanları dikkate alındığında davacının davasını ispat ettiği; davalıların hem davacı şirkette hem de yeni çalıştığı şirkette aldığı ücret düşünüldüğünde 6098 sayılı TBK’nın 182/ son maddesi gözönünde bulundurularak kararlaştırılan cezai şartı fahiş olduğunun kabulü gerekmekte olup,cezai şarttan alacağından takdiren %60 oranında indirim yapılarak 7.217,96 TL cezai şartın davalı ...'den , 10.910,19- TL cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili; Davalıların, müvekkili şirkette çalıştıkları dönemde şirketin müşteri portföyüne,uyguladığı her politikaya vakıf olduklarını, Davalıların, istifa edip rakip firmada işe başlamaları ile haiz oldukları bilgilerin ...’a aktırılması göz önüne alındığında; iş akitlerinde yer alan rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı hareket ettiklerini, davalı ... bakımından 18.044,88 TL, ... bakımından 27.275,46 TL cezai şart alacağı doğduğu,mahkemenin cezai şart tutarından %60 gibi fahiş bir indirim yapmasının hakkaniyete ve yüksek yargı içtihatlarına aykırı olduğunu, %60 oranda indirimin hakkaniyet tesisine hizmet etmek yerine adalet terazisini müvekkili aleyhine şekilde bozduğunu, hakkaniyet indiriminde %30’luk indirim oranının uygulanmasının hakkın özüne daha uygun olacağı ifade edildiğini belirterek yapılan tenkis miktarının yüksek olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davalılar bakımından istinaf edilmemiş olup, davalıların rekabet yasağını ihlal ettikleri hususu kesinleşmiştir. TBK'nın 182/3. fıkrasına göre hakim, fahiş gördüğü cezai şarttan re'sen indirim yapabilir. Cezai şartın fahiş olup olmadığı belirlenirken, tarafların ekonomik durumu, borçlunun ödeme kabiliyeti ile beraber borcunu yerine getirmemiş olması nedeniyle sağladığı menfaat, kusur derecesi ve borca aykırı davranışının ağırlığı ölçü alınarak tayin edilmeli ve hüküm altına alınacak ceza miktarını belirlerken hak, adalet ve nesafet kuralları dikkate alınmalıdır. Davalı ... işten ayrıldığında , 3.007,48-TL, ... ise 4.595-TL -brüt ücret alarak kendisi ve ailelerinin geçimini sağladıkları anlaşılmaktadır. Davalıların bir aylık brüt ücretinin 10 katı ücretine tekabül eden cezai şart isteği, davacının uğrayabileceği zarara uğrama ihtimaline karşın davalıların çalıştığı süre de gözönüne alındığında fahiş niteliktedir. Bu nedenle yapılan tenkis oranı hakkaniyete uygun bulunmuştur.Cezai şartın tenkisi somut duruma göre takdir edildiğinden standart sayılabilecek bir oranı da bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle; rekabet yasağının ihlali nedeniyle kararlaştırılan cezai şartın fahiş bulunarak indirim yapılmasının hakkaniyete uygun bulunduğu, sonucuna varılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle:Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 732-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 269,85-TL harcın mahsubu ile kalan 462,15-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026