merayla banaz mera toplantısında ilçesi köyü kesinlik şartı eksiklikleri komisyonunun

Anahtar kelimeler: Merayla Banaz Mera Toplantısında İlçesi Köyü Kesinlik Şartı Eksiklikleri Komisyonunun

7. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

ASIL VE BİRLEŞEN 2020/5 E., ████████ KARAR SAYILI DAVALARDA

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Banaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl ve birleştirilen davalarda dava dilekçesinde; dava konusu .. ilçesi, .. Köyü, 1 24... parsel sayılı taşınmazın mera komisyonunun 05.07.2019 tarih ve 669 sayılı toplantısında; 4342 sayılı Mera Kanunu'nun 5/B maddesi hükümlerine göre mera olarak değerlendirilmesine karar verildiğini, taşınmazın merayla bir ilgisinin bulunmadığını, kadimden beri ham toprak vasfında olduğunu ileri sürerek .. İl Mera Komisyonunun 669,670,675,6 77... sayılı komisyon kararlarının ve mera tespit ve tahdit çalışmasının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, dava konusu taşınmazın mera vasfında olduğunu, müvekkil Köyün mera ihtiyacının bulunması nedeniyle mera komisyon kararı ile mera olarak tespitine karar verildiğini, mera tahsisinin 4342 sayılı Kanun'un 9 ve 11. maddelerine uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılamada dava konusu taşınmazın tapu kaydının ham toprak niteliğinde olsa da kadimden beri .. köylüleri tarafından mera olarak kullanıldığı, .. Köyü mera alanı bakımından yetersiz durumda olduğu, mevcut mera alanına ek meraya ihtiyaç bulunduğu, toprak yapısı, verimlilik kabiliyeti, toprak derinliği vs gibi özellikler dikkate alındığında taşınmazın sürülüp, ekilip biçilmesi ve tarımsal üretim yapılmasının mümkün olmadığı, .. Köyünün hayvancılık ile geçimi sağladığı, .. Köyü 1 24... parsel sayılı taşınmaza ilişkin .. İli .. Komisyonunun 669, 670, 675, 677, 678 sayılı mera kararının kıstaslara uygun olduğu, kararda herhangi bir aykırılığın bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde mera ihtiyacının bulunmadığını, bilirkişi raporunun hükme esas alınmayacağını, taşınmazın ekonomiye kazandırılması gerektiğini, taşınmaz hakkında verilen mera komisyon kararlarının iptalinin gerektiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkili lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mera komisyon kararının iptali istemine ilişkindir.

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.