Anahtar kelimeler: Ermutlu Yanyolu Şaşmaz Kozyataği Samet Plaza Sanıye Yildirim Sok Mevkıı
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████
T.C.SAKARYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ3. HUKUK DAİRESİESAS NO
: █████████KARAR NO
: █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
:... (...)ÜYE
:... (...)ÜYE
:... (...)KATİP
:... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ████████ Esas - ████████ KararİSTİNAF YOLUNABAŞVURAN DAVACI
: ... - ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: ... - ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: ...VEKİLİ
: Av. SAMET YILDIRIM - Kozyataği Mevkıı E5 Yanyolu Sanıye Ermutlu Sok. Şaşmaz Plaza Kat 5 Kadıköy/ İSTANBULDAVANIN KONUSU
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)BAŞVURU TARİHİ
: 10.09.2025İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ
: 17.10.2025KARAR TARİHİ
: 20.05.2026YAZIM TARİHİ
: 21.05.2026İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının kullandığı aracı ile seyir halinde iken davalılardan ...'in kullandığı 41 ... 198 plakalı aracın çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının ██████████ sayılı dosyası ile soruşturma açıldığını, dosyada alınan bilirkişi raporunda davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunun bildirildiğini, kaza neticesinde davacının kalıcı maluliyet yaşadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı Neova Katılım Sigorta A.Ş yönünden poliçe sorumluğu ile sınırlı kalmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsilini talep etmiştir.Davalı Neova Katılım Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde, yetki yönünden itirazları bulunduğunu, davacıların dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapmadıklarını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince, davacının davalı Neova Katılım Sigorta A.Ş aleyhine açtığı daimi maluliyetten kaynaklanan ve geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davacının davalı ... aleyhine açtığı daimi maluliyetten kaynaklanan ve geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat davasının feragatin sirayeti nedeniyle reddine, davacının davalı Ergün'e karşı ikame ettiği manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 100.000,00 TL manevi tazminat talebinin kabulü ile kaza tarihi olan 07.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ilk derece mahkemesi tarafından ikame edilen feragatin sirayeti değerlendirilmesi ile davalı ... yönünden maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinin usul ve hukuka aykırı olduğunu, ortaya koyulan feragat iradesinin yalnızca davalılardan biri olan Neova Katılım Sigorta A.Ş yönünden yapıldığını, bakiye alacak ve taleplerimiz bakımından yargılama konusu kazaya ilişkin davalı ... yönünden dava ve taleplerinin sürdüğünü, müterafik kusur bakımından yapılan değerlendirmeler ve oluşan kanaatin doğru olmadığını, bilirkişi raporlarına yönelik itirazları değerlendirilmeden ve davacının gerçek maddi zararı tam olarak doğru tespit edilmeden karar verildiğini, Kocaeli Üniversitesi Rektörlüğü Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliği Adli Tıp Anabilim Dalı'nın █████/2024 tarih ve ████████ sayılı raporunda müvekkilin 20 Şubat 2019 resmi gazete tarihli ve 30962 resmi gazete sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre engellilik oranının % 8 olduğu, Geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu, Geçici iş göremezlik süresinin 2 ayı boyunca giyinme, beslenme, fonksiyonel mobilite, bağırsak ve mesane bakımı, kişisel hijyen ve tuvalet ihtiyaçları gibi günlük yaşam aktivitelerini sağlamasının beklenmediği ve bir başkasının bakımına muhtaç olduğu görüşleri ile tespit ve mütalaa edildiğini, rapora itirazlarını bildirip ATK'dan rapor alınmasını talep ettiklerini, ancak taleplerinin reddedilerek dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdii edildiğini, aktüerya raporuna yaptıkları itirazların değerlendirilmediğini, dosyanın tahkikat aşamasında HMK 107 madde gereği kendilerine talep arttırım için süre verilmediğini, dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, hükmedilen manevi tazminatın oldukça düşük olduğunu, davacının manevi zararını karşılamaktan uzak olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Somut olayda, 07.10.2022 tarihinde, davacının sevk ve idaresindeki motorsikletle davalıların sürücüsü/işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucunda, davacı yaralanmıştır.Davacının maluliyet oranının tespiti için Kocaeli Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalından alınan rapor kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiğinden davacı vekilinin bu husustaki istinaf isteminin reddi gerekmiştir.Mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunun Yargıtay güncel içtihatlarına uygun şekilde TRH2010 yaşam tablosu esas alınarak progresif rant yöntemine göre düzenlenmesine, davacının asgari ücretten fazla geliri olduğunun iddia ve ispat edilememesine göre davacı vekilinin bu hususlardaki istinaf nedenlerinin reddi gerekmiştir.Davacının maluliyet raporuna göre diz kapağı kırığı şeklinde yaralandığının belirtilmesine ve kaza esnasında yasal düzenlemeler çerçevesinde kullanması gereken koruyucu tertibatı kullanmadığının anlaşılmasına göre müterafik kusur indirimi yapılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin bu husustaki istinaf nedenlerinin de reddi gerekmiştir.Zarar gören üçüncü kişilere karşı işletene düşen hukuki sorumluluğu belirlenen teminat limitleri dahilinde üstlenen zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketi ile zarar görenler arasında sulh sözleşmesi/ibraname bulunması halinde, bu husus araç işletenine de teminat limitleri dahilinde sirayet edecektir. Diğer bir ifadeyle; tespit edilen zararın teminat limitleri dahilinde kalması halinde işletenin de hukuki sorumluluğuna gidilemeyecek, bu limitleri aşan bir zararın tespiti halinde ise, limitin üzerinde kalan kısım yönünden işletenin sorumluluğundan bahsedilebilecektir. Eldeki davada, davalı sigorta şirketi ile davacı sulh olmuş ve davalı sigorta şirketi yönünden davadan feragat etmiştir. Bu durumda diğer davalı işletene bu ödemenin sirayeti poliçe teminat limiti kadar olacaktır. Somut olayda belirlenen maddi tazminat miktarı poliçe limitinin altında kaldığından mahkemece davalı işleten yönünden davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. Bu husustaki istinaf isteminin de reddi gerekmiştir.6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi uyarınca bedensel bütünlüğü zedelenen kimse manevi tazminat adı altında bir miktar para ödetilmesini isteyebilir. Hakimin, özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bu tutar adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan, özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Somut olayda; olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu, davacının yaşı, yaralanma derecesi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, hükmedilen manevi tazminatın olaya ve hakkaniyete uygun düştüğü kanaatine ulaşılmıştır. Davacı vekilinin manevi tazminatın miktarına yönelik istinaf isteminin de reddi gerekmiştir.Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.07.2025 tarih ve ████████ esas, ████████ karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi uyarınca davacıdan alınması gereken 732,00 TL istinaf harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacının istinaf başvurusu için yapmış olduğu giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının iadesine,4-Kararın HMK'nun 359/4 maddesi uyarınca resen taraflara tebliğine,5-Harç takibi ve avans iade işlemlerinin karar kesinleştiğinde İlk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde dairemize dilekçe vermek suretiyle Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 20.05.2026Başkan ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*