Anahtar kelimeler: Bam Sakarya Geliş Esaskarar Kocaeli Eylemden Başkan Yazim Katip Üyesi
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████
T.C.SAKARYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ3. HUKUK DAİRESİESAS NO
: █████████KARAR NO
: █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
:... (...)ÜYE
:... (...)ÜYE
:... (...)KATİP
:... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ████████ Esas - ████████ KararİSTİNAF YOLUNABAŞVURAN DAVACI
: ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALILAR
: 1-... - ...2-... - ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: ...VEKİLLERİ
: ......DAVANIN KONUSU
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)BAŞVURU TARİHİ
: 25.09.2025İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ
: 05.11.2025KARAR TARİHİ
: 20.05.2026YAZIM TARİHİ
: 21.05.2026İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.02.2022 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki, ...'ın maliki olduğu 07 ... 13 plakalı aracın Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü otoyol ağında Kocaeli İli, İzmit İlçesi sınırları içerisinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı idareye ait yapı ve güvenlik elemanları ile eklentilerine zarar verdiğini, meydana gelen kaza neticesinde davacı idareye ait güvenlik elemanlarında meydana gelen hasar miktarının 128.581,30 TL olduğunu, söz konusu zararın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca asli kusurlu olduğunu, hasar bedeli ile ilgili başlatılan Kocaeli İcra Dairesi ███████████ Esas nolu icra dosyasına davalılar tarafından itiraz edilmiş olması sebebiyle icra dairesince takibin durdurulmasına karar verildiğini, ilgili karar ve borçlular tarafından sunulan borca itiraz dilekçeleri davacı idareye tebliğ edilmediğini, bu neden ile itirazın iptali davası için gerekli olan 1 yıllık süre de başlamadığını belirterek Kocaeli İcra Dairesi ███████████ Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin 03.02.2022 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faiz ile birlikte devamına, davalının en az %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Neova Katılık Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davacı taraf HMK 121. maddesine göre dava ile ilgili delillerini müvekkil şirkete tebliğ etmesi gerektiğini, davaya konu kaza 03.02.2022 tarihinde gerçekleşmiş olup kazanın üzerinden 2 yıl geçtiğini, bu nedenle davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, davaya konu kazaya birden fazla araç karıştığını, kaza sonucunda davalı şirket aleyhine diğer araçlarda meydana gelen hasardan kaynaklı başvurular yapıldığını, işbu başvurular neticesinde davalı şirket tarafından gerekli ödemelerde bulunulduğunu, müvekkili şirket tarafından düzenlenmiş olan zorun trafiik poliçesi teminatı tükendiğini, faiz başlangıcı ancak dava tarihi olarak kabul edilebileceğini ve uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu, davacı tarafın icra inkar tazminatı talep hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalılardan ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; işbu itirazın iptali davasında yetkili Mahkeme, Ankara Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava konusu borç zamanaşımına uğradığını, beyan edilen hasar ve hasar miktarı ile kusur oranının tam olarak belirlenmemesi nedeniyle, haksız ve kötü niyetle başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.İlk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulü ile, davalılar ... ve ...'ın Kocaeli İcra Müdürlüğünün ███████████ Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 128.581,30 TL asıl alacak, 19.561,97 TL faiz olmak üzere toplam 148.143,27 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte devamına, İcra inkar tazminatı talebinin reddine, davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddine dair karar verilmiştir.Yerel mahkemenin bu kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesinin sigorta şirketi bakımından davanın reddine karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu, sigorta şirketinin teminat limitini tükettiğine dair hiçbir somut delil dosyaya sunulmadığını, sigorta şirketinin teminat limitini tükettiği kabul edilse bile davacı idarenin bunu dava açmadan önce bilebilmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla sigorta şirketinin teminat limitini tükettiği kabul edilse bile davacı idarenin davalı sigorta şirketine dava açmasında bir kusurunun bulunmaması sebebiyle davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırılık teşkil ettiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararında sigorta şirketi yönünde verilen davanın reddi kısmının kaldırılmasına, davanın sigorta şirketi bakımından da kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Dava, davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan ve diğer davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının sorumluluğunda olan otoyolda zarar gören korkuluk ve levhalara ilişkin maddi tazminata yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ZMSS poliçesinde,kaza tarihi itibariyle maddi hasar halinde tazminat limiti araç başına 50.000,00 TL, kaza başına 100.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Dosya kapsamından davalı Neova Sigorta A.Ş tarafından dava konusu kaza sonrası hasar gören dava dışı 06 ... 663 plaka sayılı aracın kasko sigortacısı olan HDI Sigorta A.Ş'ye 29.04.2022 tarihinde 50.000-TL ,yine dava dışı 34 ... 109 plaka sayılı aracın kasko sigortacısı olana HDI Sigorta A.Ş'ye 29.04.2022 tarihinde 50.000-TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL ödeme yapılmıştır. Davalı sigorta şirketi, poliçe limiti içerisinde hasar ödemesi yaptığı ve yapılan ödemeler ile teminat limitinin sona erdiği anlaşılmakla davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesi doğrudur.Ancak davacının davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin tükenmiş olup olmadığını kendisine yapılan ödeme olmadığından bilemeyeceği, dava açmakta haksız olmadığı anlaşılmakla davalı Neova sigorta şirketi lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.Bu nedenle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı vekalet ücreti yönünden düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararında esaslı değişiklik yapılmadığından ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte olan vekalet ücretine hükmedilmiştir.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden KABULÜ İLE; Kocaeli 2. Asliye Tİcaret Mahkemesinin 04.07.2025 tarih ve ████████ Esas, ████████ sayılı kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-HMK'nın353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulması gerektiğinden,A)DAVANIN KISMEN KABULÜ ile, Davalılar ... ve ...'ın Kocaeli İcra Müdürlüğünün ███████████ Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 128.581,30 TL asıl alacak, 19.561,97 TL faiz olmak üzere toplam 148.143,27 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte devamına,B)İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,C)Davalı sigorta şirketi yönünden davanın REDDİNE,D)Yürürlükte bulunan Yargı Harçları Tarifesi uyarınca alınması gerekli 10.119,66 TL karar ve ilam harcı ile 427,60 TL başvurma harcının davalılar ... ve ...'dan alınarak Hazineye irat kaydına,E)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,F) Davalı Neova Katılım Sigorta Anonim Şirketi lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,G) Davacı tarafından yapılan 947,50 TL müzekkere ve tebligat gideri, 5.000,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 5.947,50 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,H) 6325 sayılı HUAK 18/A-13,14. maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden Kocaeli Arabuluculuk Bürosu ████████ numaralı dosyasında ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin anlaşmaya varılmaması halinde haksız bulunan taraftan tahsil edilmesi gerektiğinden mevcut delil durumu ve anlaşma gözetilerek davalılar ... ve ...'dan alınarak Hazineye irad kaydına,I) Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,4-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,5-Davacı tarafından yapılan 430,00 TL istinaf giderinin davalılar Erdal ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,6-Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 20.05.2026Başkan ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*