Anahtar kelimeler: Bam Sakarya Geliş Esaskarar Kocaeli Fiilden Başkan Yazim Katip Başvuran
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████
T.C.SAKARYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ3. HUKUK DAİRESİESAS NO
: █████████KARAR NO
: █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
:... (...)ÜYE
:... (...)ÜYE
:... (...)KATİP
:... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ████████ Esas - ████████ KararİSTİNAF YOLUNABAŞVURAN DAVALILAR
: 1-... - ...2-... - ...VEKİLİ
: Av. ...İSTİNAF YOLUNABAŞVURAN DAVALI
: ...VEKİLLERİ
: Av. ...Av. ...DAVACI
: ... - ...VEKİLİ
: Av. ...DAVANIN KONUSU
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)BAŞVURU TARİHİ
: 06.08.2025 - 08.09.2025İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ
: 17.10.2025KARAR TARİHİ
: 20.05.2026YAZIM TARİHİ
: 21.05.2026İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı Taner'in kullandığı ve diğer davalıya ait 41 ... 231 plakalı araç ile müvekkiline ait 07 ... 688 plakalı araçların █████/2023 tarihinde yaptıkları kaza nedeniyle müvekkili aracında hasar meydana geldiğini beyan ederek, 100,00 TL değer kaybının tüm davalılardan, 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin sigorta dışındaki davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı Sompo Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde, yetki itirazları bulunduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yapılan tüm ödemelerin teminattan düşülmesi gerektiğini, poliçe limitlerinin daha önce yapılan 75.000,00 TL hasar ve 45.000,00 TL değer kaybı ödemeleriyle tükendiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, zararın varlığı halinde bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini ve aracın eski kayıtlarının araştırılmasını, ayrıca, sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapıldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile 30.495,60 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Nazife ve ...'den müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 25.000,00 TL araç değer kaybına ilişkin tazminatın davalılar Nazife ve ... yönünden kaza tarihi olan █████/2023, davalı Sompo Sigorta AŞ yönünden ise temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı Sompo Sigorta AŞ nin sorumluluğu bakiye poliçe limiti olan 10.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı Sompo Sigorta A.Ş vekili ile davalılar ... ve ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı Sompo Sigorta A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu kazaya karıştığı belirtilen 41 ... 231 plakalı aracın sigorta nezdinde ZMSS ile sigortalı olup, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 120.000,00 TL olduğunu, yapılan bütün ödemelerin teminattan düşülmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, karar dayanağı bilirkişi raporu ile tespit edilen değer kaybı tazminat tutarının fahiş olduğunu, yine kabul anlamına gelmemek kaydıyla önceki hasar kayıtlarının ve araç kilometresinin de dikkate alınarak gerçek zarar için yeniden inceleme yapılması gerektiğini, aracın rayiç değerinin fahiş hesaplandığını, raporda aracın geçmiş kazalarının sorgulanmadığını ve rayiç bedelin tespitinde dikkate alınmadığını, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davalılar ... ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacı tarafça aracın değer kaybettiğine, aracın tamir süresine ilişkin ve araç tamir sürecindeyken araç kiralandığına dair somut bir delil sunulamadığını, araç değer kaybı konusunda davacıya sigorta tarafından 45.000,00 TL ödeme yapıldığını, bilirkişi raporunda araç bedelinin 800.000,00 TL olduğunda ilişkin ve aracın değişen parçalarının değişmesi sonrası aracın değerinin 730.000,00 TL'ye düştüğüne dair dayanaksız bir şekilde rapor hazırlandığını, aracın değişen parçalarının değişimi ve tekrar kullanıma hazır hale gelmesi için 15 günlük sürenin nasıl bulunduğu da detaylandırılmadan soyut bir şekilde 15 gün denildiğini, bu sürenin nasıl bulunduğunun raporlanması gerektiğini, araç kiralama bedelinin olduğundan çok yüksek yazıldığını, davacının zenginleşmesine yol açıldığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi (değer kaybı ve ikame araç bedeli) tazminat istemine ilişkindir.Somut olayda, 18.12.2023 tarihinde, davacıya ait araçla davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpışması sonucunda davacıya ait araçta hasar oluşmuştur.Davalı Sompo Sigorta A.Ş vekilinin istinaf isteminin incelenmesinde;6100 sayılı HMK'nın, 6763 sayılı Kanun ile değişik 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. (Ek cümle: █████/2016-███████ md.) HMK'nın 341/2 maddesi gereğince "Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz." Buradaki değer, 6763 Sayılı Kanunun 47.maddesi uyarınca yeniden değerleme oranlarına göre arttırıldığında 2024 yılı için 28.250,00 TL olmuştur.İncelenen dosyada mahkemece davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulduğu tazminat miktarı 10.000,00 TL olup bu miktar 28.250.00 TL'nin altında kaldığından istinaf edilen karar davalı Sompo Sigorta A.Ş bakımından kesindir. Bu nedenle davalı Sompo Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun kesin bir karara ilişkin olması nedeniyle HMK 352. maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir.Davalı Nazife ve ... vekilinin istinaf isteminin incelenmesinde;Mahkemece makine mühendisi bilirkişiden alınan hükme esas raporun usul ve yasaya uygun şekilde düzenlendiği, değer kaybının Yargıtay'ın güncel içtihatlarına uygun belirlendiği, ikame araç süresi ve bedelinin de kazayla ve piyasa rayiciyle uyumlu olduğu; eldeki davanın HMK'nın 107.maddesi kapsamında açılmasında usul ve yasaya aykırılık da bulunmadığı anlaşıldığından davalılar Nazife ve ... vekilinin tüm istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir.Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı Sompo Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine, davalılar Nazife ve ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-A)Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.07.2025 tarih ve ████████ esas, ████████ karar sayılı kararı davalı Sompo Sigorta A.Ş bakımından kesin olduğundan anılan davalının istinaf başvurusunun HMK 346/1 ve 352. maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,B)Davalı Sompo Sigorta A.Ş tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,C)Davalı Sompo Sigorta A.Ş'nin istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına,2-A)Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.07.2025 tarih ve ████████ esas, ████████ karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,B)Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince davalılar ... ve ...'den alınması gereken 3.790,90 TL harçtan peşin alınan 947,72+332,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.510,86 TL harcın anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,C)Davalılar ... ve ...'in istinaf başvurusu için yaptıkları giderlerin üzerinde bırakılmasına,3-İstinaf yoluna başvuran davalıların istinaf gider avanslarının harcanmayan kısımlarının hesap edilerek yatıranlara iadesine,4-Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK. 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 20.05.2026Başkan ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*