Anahtar kelimeler: Davacıbirleştirilen Malatya Paydaş Davalıbirleştirilen Muhdesatın Gaziantep Kesinlik Şartı Eksiklikleri Savunmuş
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Malatya 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-birleştirilen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı-birleştirilen davada davalı ... vekili; tarafların paydaş olduğu dava konusu taşınmazla ilgili ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı-birleştirilen davada davacı ... vekili; asıl davanın reddini savunmuş, birleştirilen davada tarafların paydaş olduğu dava konusu taşınmazla ilgili ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın müvekkiline ait olduğunun tespitine kararIII. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tanık anlatımları değerlendirildiğinde; davacı ...'in muhdesatın tamamının kendisi tarafından meydana getirildiği iddiasının bir dayanağının olmadığı, kendisinin yurt dışında yaşadığı ve sadece yaz aylarında tatil amaçlı gelip gittiği, bunun dışında davacı ... tarafından yurt dışından para gönderildiği iddiasının da somut bir belgeye dayanmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, tanık ...'in beyanlarından da anlaşılacağı üzere muhdesatın fiili olarak tanık ... tarafından meydana getirildiği, ancak paraya sıkıştığında davalı-birleştirilen davada davacı ...'tan para istediği, ... tarafından da dosyaya ibraz edilen dekontlardan da anlaşılacağı üzere kardeşi ...'e pek çok kere para gönderildiği, daha sonra ... tarafından payının birleştirilen davada davacı ...'a satıldığı, tanıkların beyanları, dosyaya sunulan havale dekontları ve ...'in de payını ...'a sattığı dikkate alındığında davaya konu muhdesatın ... tarafından meydana getirildiği gerekçesiyle birleştirilen davanın kabulüne, dava konusu 1 41... parsel (eski 163 No.lu parsel) üzerinde bulunan; 1 adet 3-A sınıfı bodrum+zemin+1 normal katlı toplam 406 m²’den oluşan 3 katlı mesken yapının, 1 adet 2-B sınıfı 115 m²’lik kerpiç ahır yapının, 1 adet 2-B sınıfı 8m²’lik deponun, 1 adet 2-B sınıfı 18 m’lik islim damının, 1 adet taş duvar ile örülmüş keson kuyunun, bir adet 200 m derinliğe sahip sondaj Kuyusunun birleştirilen davada davacı ... tarafından meydana getirildiğinin tespitine, 10-12 yaşlarında 100 adet kayısı ağacının, 20-25 yaşlarında 160 adet kayısı ağacının, 30 yaşlarında 100 adet kayısı ağacının, 2-3 yaşlarında 150 adet kayısı ağacının, 20-25 yaşlarında 22 adet dut ağacının, 20-25 yaşlarında 2 adet armut ağacının, 10-12 yaşlarında 5 adet kiraz ağacının, 20-25 yaşlarında 20 adet ceviz ağacının, 10-12 yaşlarında 5 adet erik ağacının ve 20-25 yaşlarında 40 adet asma ağacının birleştirilen dosya davacısı ... tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-birleştirilen davada davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı-birleştirilen davada davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; her iki tarafının ortak tanığı olan ve dava konusu tüm muhdesatı davanın taraflarından aldığı ortak para ile inşa eden ...'in beyanında açıkça görüldüğü üzere tüm muhdesatın aidiyetinin ...'e ait olmadığı, tüm kardeşlere ortak bir şekilde ait olduğu, diğer tanık ...’un dava konusu muhdesatın tarafların hepsine ait olduğunu bildirdiği, diğer tanık beyanlarının görgüye dayalı olmayıp duyuma dayalı olduğu, yaklaşık 40 yıldır tarafların kullanımında bulunan taşınmazda müvekkilinin resmî hissesinden daha fazla para ödediğini ve emek verdiğini, mahkemece talepleri görmezden gelinerek sanki muhdesatın tamamının bedelini talep ediyormuş gibi algıladığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.B.Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, asıl ve birleştirilen davada muhdesatın tespiti istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı-birleştirilen davada davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.