terki komiserleri komiser manisa bam konkordato konkordatodan malvarlığının iik yazim

Anahtar kelimeler: Terki Komiserleri Komiser Manisa Bam Konkordato Konkordatodan Malvarlığının İik Yazim

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: ████████

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2026

NUMARASI

: ███████ Esas ████████ Karar

DAVANIN KONUSU

: Konkordato (Malvarlığının Terki Suretiyle Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 309/a İla 309/l))

BAM KARAR TARİHİ

: █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2026

Müdahil ....vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

MAHKEMECE

: "...Konkordato komiserleri tarafından mahkememize ibraz edilen █████/2025 tarihli komiser raporunda alacak bildiriminde bulunan bir kısım alacaklıların, alacaklarına borçlu tarafından itirazda bulunulması nedeniyle çekişmeli hale gelen alacakların bildirildiği, çekişmeli alacak statüsünde olan alacakların, alacaklılar toplantısına hangi oranda katılacakları, konkordato nisabına katılıp katılmayacağı, nisaba katılacak ise miktarının belirlenmesi hususunda 2004 İİK'nun 302/6 maddesi gereğince değerlendirme yapmak gereği hasıl olmuştur. Çekişmeli alacakların belirlenmesinde mahkemece değerlendirme yapılacak olup alacak tutarının yaklaşık ispat koşulları kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. Konkordato komiser heyeti tarafından yapılan bildirim üzerine alacak bildiriminde bulunan alacaklıların sunmuş olduğu kayıt ve belgeler ile komiser heyeti tarafından sunulan davacı borçlu şirkete ait kayıtlara göre değerlendirme yapılmış olup mahkememizce alacağı çekişmeli hale gelen alacaklar hususunda aşağıdaki şekilde ara karar kurulmuştur.

Alacak bildiriminde bulunan;

.... AŞ'nin alacağı yönünden; Bu alacaklı tarafından davacıdan 108.572.749,41 TL nakdi ve 4.195.963,55 TL gayri nakdi tutarında alacağının bulunduğunun bildirildiği, borçlunun bu alacağının 69.329.161,14 TL'sini kabul ettiği, alacaklı tarafından borçluya keşide edilen hesap kat ihtarına göre geçici mühlet tarihi olan █████/2025 tarihi itibariyle 108.572.749,41 TL nakdi, 4.195.963,55 TL gayri nakdi alacağının bulunduğunu bildirdiği, alacaklının alacağının ipotek ile teminat altına alındığı, teminatlı borçlara faiz işletilmesinin mümkün olduğu, geçici mühlet tarihi itibariyle alacak tutarının bildirildiği anlaşılmakla bu alacaklının davacı borçludan 108.572.749,41 TL tutarında alacağının bulunduğu, gayri nakdi alacakların henüz nakde dönmemiş olması nedeniyle alacak bildiriminde bulunan bankanın gayri nakdi alacağının dikkate alınmaması gerektiği anlaşılmakla; alacaklının davacı borçludan 108.572.749,41 TL tutarında alacağının bulunduğu,

....'in alacağı yönünden; Bu alacaklı tarafından davacı borçludan 17.546.312,47 TL ve 20.300 USD tutarında alacağının bulunduğunu bildirdiği, davacı borçlunun bu tutarın 1.672.143,99 TL sini kabul ettiği, bu alacaklının davacı borçlunun borçlarına kefaleti nedeniyle hakkında yürütülen icra takipleri sonucunda gerek satışı yapılan taşınmazlar nedeniyle gerekse kasa hacizlerinden dolayı yapmış olduğu ödemelerden kaynaklı rücu alacağının bulunduğunu belirttiği, kefilin kefaletten kaynaklı borçlar nedeniyle yapmış olduğu ödemeleri asıl borçludan rücu yoluyla talep edebileceği, bildirimde bulunan alacaklının kefaletinden kaynaklı yapmış olduğu ödeme tutarlarının 16.901.028,47 TL olduğu, her ne kadar alacaklı 645.281,00 TL sermaye artırımından kaynaklı yapmış olduğu ödemen dolayı da alacaklı olduğunu ifade etmiş ise de, ortakların sermaye arttırımı nedeniyle yapmış olduğu ödemelerden dolayı alacaklı konumuna düşmeyecekleri anlaşılmakla bu alacaklının kefaleti nedeniyle yapmış olduğu ödemeler tutarı olan 16.901.028,47 TL ve 20.300 USD tutarının alacağının bulunduğu,

.....nin'nin alacağı yönünden; Bu alacaklı tarafından 75.500.000,00 TL bonodan kaynaklı icra takibi başlatıldığı, alacak tutarının geçici mühlet tarihi itibariyle 96.780.326,97 TL olarak bildirildiği, davacı borçlu tarafından borcun 50.500,00 TL sinin kabul edildiği, bildirim tarihi olan █████/2025 tarihi itibariyle borcun 107.481,630,36 TL olduğunu ileri sürdüğü, davacı borçlu lehine █████/2025 tarihinde geçici mühlet kararı verildiği, alacaklı tarafından geçici mühlet öncesi icra takibi başlatılarak işlemiş faiz alacağının da talep edildiği, geçici mühlet sonrası adi alacaklılara faiz işlemeyeceği, bu nedenle geçici mühlet tarihine kadar işlemiş faiz tutarları ile birlikte bu alacaklının 96.780.326,97 TL tutarında alacağının bulunduğu,

.... Şirketi'nin alacağı yönünden; Bu alacaklı tarafından davacıdan 580.540,00 TL tutarında alacağının bulunduğunu bildirdiği, davacı borçlu tarafından borcun 267.199,25 TL sinin kabul edildiği, alacaklının alacağını davacı borçlunun lehtarı olduğu ve karşılıksız çıkan çeke dayandırdığı, çek tutarının 367.199,25 TL olduğu, davacı borçlu kayıtlarında borç tutarının 267.199,25 TL olarak geçtiği, davacının borcun bir kısmının ödendiğine dair herhangi bir beyanda bulunmadığı gibi buna dair belge de sunmadığı, ciro yoluyla temin edilen çekten dolayı bildirimde bulunan alacaklının alacağının olması gerektiği, her ne kadar alacaklı tarafından 580.540,00 TL tutarında alacak bildiriminde bulunulmuş ise de, çek bedelinden daha fazla tutarda bildirimde bulunan alacaklının bu tutara nasıl ulaştığı hususunda açıklamada bulunmadığı, her ne kadar adi alacaklara geçici mühlet tarihine kadar faiz işleyecek ise de buna ilişkin bir değerlendirmenin alacaklı tarafından sunulmadığı, bu nedenle çek bedeli olan 367.199,25 TL tutarında alacağının bulunduğu,

.... Şirketi'nin alacağı yönünden; Bu alacaklı tarafından davacıdan 122.997,04 USD tutarında alacağının bulunduğunu bildirdiği, davacı borçlu tarafından borcun 36.143,62 TL sinin kabul edildiği, alacaklı tarafından Manisa İcra Müdürlüğünün ██████████ Esas sayılı dosya üzerinden icdra takibi başlatıldığı, takibe borçlu tarafından itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklının alacağın varlığını yaklaşık olarak ispat edecek belge sunmadığı, borçlunun kayıtlarında bu alacaklıya borç tutarının 36.143,62 Tl olduğu anlaşılmakla alacaklının bu tutarda alacağının bulunduğu,

....'nun alacağı yönünden; Bu alacaklı tarafından 1.980.000,00 TL tutarında alacağının bulunduğunu bildirdiği, alacaklının alacağının teminat mektubundan kaynaklı olduğu, gayri nakdi kredinin nakde dönüşmemiş olması nedeniyle alacak olarak bildirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla bu alacaklının davacıdan alacağının bulunmadığı, sonucuna varılmıştır.'' gerekçesi ile;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

: Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Mahkememizin ███████ Esas sayılı dosyasında konkordatonun tasdiki talebinde bulunan davacı borçlu şirkette alacağının bulunduğunu bildiren ve çekişmeli hale gelen alacaklılardan;

1-..... AŞ'nin alacağı yönünden; alacağının 108.572.749,41-TL olduğunun belirlenmesine, alacaklılar toplantısında bu tutar üzerinden nisaba dahil edilmesine,

2-...'in alacağı yönünden; alacağının 16.901.028,47 TL ve 20.300 USD olduğunun belirlenmesine, alacaklılar toplantısında bu tutar üzerinden nisaba dahil edilmesine,

3-..... Şirketi'nin alacağı yönünden; alacağının 96.780.326,97 TL olduğunun belirlenmesine, alacaklılar toplantısında bu tutar üzerinden nisaba dahil edilmesine,

4-.....Şirketinin alacağı yönünden; alacağı yönünden; alacağının 367.199,25 TL olduğunun belirlenmesine, alacaklılar toplantısında bu tutar üzerinden nisaba dahil edilmesine,

5-.... Şirketi'nin alacağı yönünden; alacağının 36.143,62 TL olduğunun belirlenmesine, alacaklılar toplantısında bu tutar üzerinden nisaba dahil edilmesine,

6-....'nun alacağı yönünden; gayri nakdi kredinin nakde dönüşmemiş olması nedeniyle alacak olarak bildirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla bu alacaklının davacıdan alacağının bulunmadığına," şeklinde karar verilmiştir.

Mahkeme kararına karşı müdahil ..... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ

......vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili Banka Manisa Şubesinin müşterisi şirket ile Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve buna istinaden şirket lehine açılan ve devam etmekte olan gayrinakdi krediler olup müvekkili Bankanın davacı şirketten alacağının bulunduğunu, ..... A.Ş.'nin müvekkili Banka nezdinde devam eden 1.980.000,00TL bedelli, 13.12.2023 tarih, 7100726935 nolu Manisa İhtisas Vergi Dairesine teminat mektubu riski bulunduğunu, gayri nakdi alacaklar yönünden teminat mektubunun veya çek karnesinin verilmesi ile Banka Riskinin doğduğunu, Ancak Mahkemece ;" gayrinakdi kredinin nakde dönüşmemiş olması nedeni ile alacak olarak bildirilmesinin mümkün olmadığı, alacaklının davacıdan alacaklı olmadığı" şeklindeki Ara Kararı ile müvekkil Banka alacağı hakkında hatalı değerlendirme ile karar verildiğini, gayrinakdi alacakların da konkordato projesinde gösterilmesinin gerektiğini, nitekim bu alacakların konkordato mühletleri ya da tasdik süresi içerisinde nakde dönüştüğünde davacı şirketin bu alacağı projede belirtmek, ödemeyi bu tutarlar da eklenerek yapmak zorunda olduğunun açık olduğunu, yerel mahkemece müvekkili bankanın bu alacağının konkordato talebinin kabulü halinde dikkate alınması/ depo ettirilmesi gerekir iken alacağın bulunmadığı iddiası ile ara karar tesisinin usul ve yasaya, yerleşik Yargı kararlarına aykırı olduğunu beyanla yerel mahkemece verilen 03.12.2025 tarihli Ara Kararın Kaldırılarak; iş bu 1.980.000,00TL bedelli, 13.12.2023 tarih, 7100726935 nolu Manisa İhtisas Vergi Dairesine hitaben verilen teminat mektubuna ilişkin gayrinakdi müvekkili Banka alacağının nisapta dikkate alınması ve dolayısı ile ve konkordato tasdik kararı verilmesi halinde nakde dönüştüğünde ödenmek üzere depo edilmesine karar verilmesini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.

Yerel Mahkeme 09.02.2026 tarihli istinaf başvurusu değerlendirme kararı ile;

"Mahkememiz tarafından verilen tarih ███████ Esas sayılı ara karar, Feri Müdahil ... . vekili Av. .. tarafından verilen Derdest Dosyanın İstinafı ile istinaf edilmiş ve ███████ istinaf no ile kaydı yapılmış olup dosya incelendi;gerekçesi ile;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Mahkememiz ara kararının kesin olarak verildiği, Feri Müdahil vekilinin kesin nitelikte olan karara karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmakla, Feri Müdahil vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin REDDİNE,

Dosyada yatırılan istinaf harcının talep halinde feri müdahile iadesine,

Ek kararın davacı ve feri müdahil vekiline resen tebliğine,

Tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ek kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.," şeklinde karar verilmiştir.

Bu karara karşı ..... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ

.....vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili banka Manisa Şubesinin müşterisi şirket ile genel kredi sözleşmesinin imzalandığını ve buna istinaden şirket lehine açılan ve devam etmekte olan gayrinakdi krediler olup müvekkili bankanın davacı şirketten alacağının bulunduğunu, .....A.Ş.'nin müvekkili banka nezdinde devam eden 1.980.000,00TL bedelli, 13.12.2023 tarih, 7100726935 nolu Manisa İhtisas Vergi Dairesine teminat mektubu riskinin bulunduğunu, müvekkili bankanın iş bu tutarı hukuki bir engel olmadığı müddetçe talep edildiği anda ödeme yükümlülüğü altında olduğundan nakde dönüşecek bu alacağın projede/nisapta yer almasının gerektiğini, gayri nakdi alacaklar yönünden teminat mektubunun veya çek karnesinin verilmesi ile Banka Riski doğduğunu, ancak Mahkemece ;" gayrinakdi kredinin nakde dönüşmemiş olması nedeni ile alacak olarak bildirilmesinin mümkün olmadığını, alacaklının davacıdan alacaklı olmadığı" şeklindeki Ara Kararı ile müvekkili banka alacağı hakkında hatalı değerlendirme ile karar verildiğini, gayrinakdi alacakların da konkordato projesinde gösterilmesinin gerektiğini, nitekim bu alacakların konkordato mühletleri ya da tasdik süresi içerisinde nakde dönüştüğünde davacı şirketin bu alacağı projede belirtmek, ödemeyi bu tutarlar da eklenerek yapmak zorunda olduğunun açık olduğunu, konkordatonun tasdiki şartını düzenleyen 305. maddenin son fırkasının da mahkemeye konkordato projesini yetersiz bulması durumunda kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteme yetkisi verdiğini, bu nedenlerle mahkemece; müvekkili bankanın iş bu alacağının konkordato talebinin kabulü halinde dikkate alınması/ depo ettirilmesi gerekir iken alacağın bulunmadığı iddiası ile Ara karar tesisi usul ve yasaya, yerleşik Yargı kararlarına aykırı olduğunu, bu nedenlerle yerel mahkemenin ███████ Esas Sayılı dosyasından verilen 09.02.2026 tarihli ve 03.12.2025 tarihli Ara Kararın Kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava

:konkordato, talep; gayrınakdi alacağın nisapta dikkate alınması istemine ilişkindir.

HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nun "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341/(1). maddesi, "İlk Derece Mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmünü,

İİK'nun 7101 Sayılı Yasa ile değişik "Geçici mühlet" başlıklı 287. maddesinin birinci ve altıncı fıkraları, " Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297. maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır.

...Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz." hükmünü içermektedir.

Pozitif hukukta aynı konuyu düzenleyen birden fazla yasal düzenlemenin bulunması durumunda, hangi düzenlemenin uygulanacağı konusunda özel yasa-genel yasa ölçütü esas alındığında özel yasa hükmünün; önceki yasa-sonraki yasa ölçütü bakımından değerlendirme yapıldığında ise sonraki yasa hükmünün uygulanması gerektiği genel hukuk ilkelerindendir. Buna göre, 6100 sayılı HMK'nun 12.01.2011 tarihinde kabul edildiği ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girdiği; 2004 sayılı İİK'nin 287. maddesinin uygulanması gereken hükmünü değiştiren 7101 sayılı Yasanın ise 28.02.2018 tarihinde kabul edilerek 15.03.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, buna göre 2004 sayılı İİK'nin 287. maddesinin altıncı fıkrasının sonraki bir düzenleme olduğu açıktır. Ayrıca 6100 sayılı HMK, hukuk davalarındaki yargılama usulünü düzenlemesi bakımından genel bir kanun iken, 7101 sayılı Yasa ile değişik 2004 sayılı İİK'nin 287. maddesinin altıncı fıkrası usule ilişkin özel bir düzenlemedir.

Bu durumda, HMK'nin 341. maddesinin (1) numaralı fıkrasının lafzı ile bağlı kalınıp buna göre yorum yapılarak, sonraki değişikliği yok saymak suretiyle adi konkordato talebi sırasında tedbire yönelik istemlerin kabul/reddine ilişkin kararlarda istinaf kanun yolunun açık olduğu sonucuna ulaşmak hukuken mümkün değildir.

Gerek özel yasa-genel yasa ilişkisi, gerekse önceki yasa-sonraki yasa ilişkisi ve gerekse kanun koyucunun amacı birlikte değerlendirilerek, konkordato istemlerinin süratle sonuçlandırılması gereği nazara alındığında, ilk derece mahkemesince verilen konkordato istemi sırasındaki ihtiyati tedbirlere ve diğer ara kararlara yönelik istemlerin kabul/reddine ilişkin kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması yasal olarak mümkün bulunmamaktadır.

Somut olayda, mahkemece, Müdahil.... ile ilgili olarak .....'nun alacağı yönünden; gayri nakdi kredinin nakde dönüşmemiş olması nedeniyle alacak olarak bildirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla bu alacaklının davacıdan alacağının bulunmadığına," şeklinde karar verilmiştir.

Müdahil .....'ın bu ara kararı istinaf etmesi üzerine mahkemece bu kez ek karar ile kararın kesin olması nedeniyle istinaf talebinin reddine karar verilmiş bu kez müdahil .... istinafın reddi kararını istinaf etmiştir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; mahkemece müdahil ..... hakkında verilen kararın, yukarıda yapılan açıklamalara göre kesin kararlardan olup, istinaf yolunun açık olmamasına göre müdahil .... vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin, ███████ Esas, ████████ Karar sayılı dosyasında müdahil .....vekilinin 03.12.2025 tarihli ve 09.02.2026 tarihli Ara Kararına karşı istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Her iki ara karar yönünden istinaf kanun yoluna başvuran ve sadece bir istinaf başvuru harcı yatıran, ........dan alınması gereken 732,00 TL istinaf harcının tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-......tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,

4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,

Dair, dosya üzerinde HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi. █████/2026