konusuitirazın yazim miktarlı görüşü antalya teslimi üye numaralı iddialarinin tarafa

Anahtar kelimeler: Konusuitirazın Yazim Miktarlı Görüşü Antalya Teslimi Üye Numaralı İddialarinin Tarafa

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

KARAR TARİHİ

:█████/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ

:█████/2022

DAVANIN KONUSU

:İtirazın İptali

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ

:█████/2026

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkil şirket tarafından davalı tarafa mal teslimi yapıldığını, █████/2018 tarih, ... numaralı 224.100,00.-TL miktarlı, █████/2018 tarih, ... numaralı, 62.910,00.-TL miktarlı, █████/2018 tarih, ... numaralı, 6.804,00.-TL miktarlı, █████/2018 tarih, 1801 numaralı, 106.790,00.-TL miktarlı, █████/2018 tarih, ... numaralı, 42.390,00.-TL miktarlı, █████/2018 tarih, ... numaralı, 42.390,00.-TL miktarlı, █████/2018 tarih, ... numaralı, 55.566,00.-TL miktarlı, █████/2018 tarih, ... numaralı, 55.566,00.-TL miktarlı, █████/2018 tarih, ... numaralı, 78.300,00.-TL miktarlı, █████/2019 tarih, ... numaralı, 75.600,00.-TL miktarlı ve █████/2018 tarih, ... numaralı, 84.240,00.-TL miktarlı irsaliyeli faturaların tanzim edildiğini, davalı tarafa teslim edildiğini, müvekkil şirketin irsaliyeli faturalardan kaynaklı olarak davalı taraftan 611.930,00.-TL cari hesap alacağının bulunduğunu, borcun davalı tarafça ödenmediğini, müvekkil şirket tarafından Antalya 10. Noterliğinin █████/2019 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnameye karşı ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla Antalya 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ederek takibin durduğunu, davalı tarafın ödeme yaptıklarına ilişkin dosyaya somut bir ödeme belgesi bulunmadığını, davalı taraf ile arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, davacı tarafça Antalya 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında faturaya dayalı ilamsız icra takibine karşı itiraz edildiğini, davacının, davasında haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkil şirket ile davacı arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, dava konusu edilen faturalar karşılığında müvekkil şirket tarafından mal alımı yapıldığını, müvekkil şirket tarafından davacı şirketi vekaletle temsile yetkili ...'e ödeme yapıldığını, davacı şirkete ait pos cihazı ve çek keşide edilerek ödemeler yapıldığını belirterek davanın reddine, icra takibinin iptaline, kötü niyetli başlatılan takipten kaynaklı %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... Davacı vekili tarafından her ne kadar ...'in tahsilat yetkisinin bulunmadığı ileri sürülmüş ise de, dosyaya getirtilen noter vekaletnamesinden tanık ...'e davacı şirket yetkilisi tarafından gayrimenkul alım satımı, araç alım satımı, ipotek verme, bankadan kredi ve para çekme gibi yetkileri de içeren çok geniş yetkili vekaletname verildiği anlaşıldığı gibi mahkememizce alınan bilirkişi raporundan tanık ...'in faturalara konu dönemde davacı şirkette SGK'lı olarak pazarlamacı olarak çalıştığı ve başka şirketler ile ilgili faturaları kabul edip imzaladığı, yine bizzat kendi beyanında da, davacı şirket adına tahsil ettiği paralar ile ilgili tahsilat makbuzu düzenleyip verdiği, tahsilat makbuzlarındaki ve çeklerin arkasındaki ciro imzalarının kendisine ait olduğu ve tahsil ettiği tüm paraları şirkete verdiği anlaşılmakla davalı taraf ödeme savunmasını usulüne uygun ispatlamış olmakla takip ve dava tarihleri itibariyle davacının dava konusu faturalardan kaynaklı bir alacağı bulunmadığından davanın reddine, davacı tarafça bedeli ödendiği halde haksız ve kötü niyetli olarak yeniden mükerrer tahsilat için takip yapıldığından takip ve dava konusu alacağın takdiren %20'si olan 126.482,43.-TL tazminatın davacıdan alınarak davalı verilmesine karar vermek gerekmiş, ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yargılama aşamasında dinlenen tanık ...'in beyanlarının çelişkili olduğunu, ...'in aldığı parayı davacı şirkete teslim ettiğine ilişkin belgesi bulunmadığını, davacı şirketin defterlerinde de bu yönde kayıt bulunmadığını, ...'e tahsilat konusunda yetki verilmediğini, davalının beyanlarının da çelişkili olduğunu, kötüniyet tazminatına karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davacı şirketin dava dışı ...'e verdiği Antalya 14. Noterliğinin 22.03.2017 tarihli ... nolu vekaletnamesinin incelenmesinde, ...'e vekalet ile geniş yetkiler verilmesinin yanı sıra ahzu kabz hususunda da yetki verilmiş olması, davalının bu şahıs ile yapmış olduğu 10.05.2019 tarihli mutabakatnamede takibe konu fatura için senet verildiği, senedin tahsil edildiği, faturadan kaynaklı davalıdan alacağı kalmadığının yazılı olmasına, ...'in faturalara konu dönemde davacı şirkette SGK'lı olarak pazarlamacı olarak çalıştığının ve başka şirketler ile ilgili faturaları kabul edip imzaladığının sabit olmasına, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesinde ve mükerrer tahsilat için takip başlatan davacının kötüniyetli olarak kabul edilip davacı aleyhine kötüniyet tazminatı takdirinde isabetsizlik bulunmamasına (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin █████████ E. -█████████ K. Sayılı ilamı ), kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak fazladan yatırılan 10.801,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.069,00 TL'nin davacıya İADESİNE,

3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

...