Anahtar kelimeler: Tefrikine Ünvanın Ederken Payının Kar Korunması Birleştirildiği Ticari Devam Kaydedildiği
T.C.
İSTANBUL5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Ticari Ünvanın KorunmasıDAVA TARİHİ
: █████/2017KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Ticari Ünvanın Korunması, Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Mahkememizde görülmekte olan... E sayılı dosyada davacı ... Tarafından davalı ... A.Ş aleyhine açılan davada; 2012 tarihinden dava tarihi olan 2017 tarihine kadar 5 yıllık kar payının ödenmesinin talep edildiği, yargılama devam ederken ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında davacı ... AŞ tarafından davalı ... aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizin ... e sayılı dosyası ile birleştirildiği, mahkememizce ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ...karar sayılı dosyasının bu dosyadan tefrikine karar verilerek ... Esas sayılı dosyanın esasına kaydedildiği, yargılamaya bu dosya üzerinden devam edilirken, ... 12. ATM... E sayılı ... karar sayılı davacısının ... davalısının ...Tic. A.Ş. olduğu, alacak davasının mahkememizin ...E. sayılı dosyalı ile birleştirildiği, yargılamaya her iki dosya açısından ...esas sayılı dosya üzerinden devam olunmasına karar verildiği görülmüştür.Mahkememizin ████████ Esas sayılı dosyasında davacı ...Tic. A.Ş. Tarafından verilen █████/2017 tarihli dava dilekçesinde; davalı ... nın müvekkili şirketin 2015 yılına kadar yönetim kurulu başkanlığını yaptığı bu kapsamda şirketin para akışından sorumlu olduğunu bankalardan çekilecek kredilerde dahi imza yetkilisi olduğunu, davalının müvekkili şirketi zarara uğratma yönünde faaliyetlerde bulunduğunu, davacı şirkette yönetim kurulu başkanı olduğu dönemde █████/2014 tarihine kadar dava dışı ...şirketinde ortak olduğunu müvekkili şirketin tüm kaynaklarını ortağı olduğu bu şirkete aktardığını, ortağı olduğu şirketin müvekkili şirkete olan cari hesap borcunu dahi ödemediğini bu borç dolayısıyla dava dışı ... şirketi aleyhine taraflarından ... 2. İcra müd. Nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibe itiraz üzerine ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ...Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, davalının ortağı olduğu, ... şirketine müvekkili şirketi kullanarak maddi çıkar sağladığını, şirketten çeşitli zamanlarda aldığı ve geri ödemediği borçlardan kalan bakiye açısından ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yapıldığını davalının icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacı ...Tic. A.Ş nin %15 oranında hissedar ve ortağı olduğunu, ... ile birlikte şirketin müşterek imza ile temsil etmek üzere yetkili olduğunu, şirket ortağı olmakla birlikte davacı şirket sigortalı çalışanı olduğunu, müvekkili şirkete ait ciro kapsamında %2 prim almak üzere işe başladığını ,müvekkilinin aylık maaşının 10.000-TL + cironun %2'si olduğunu, davacı şirketin SGK maaş oranını düşük gösterdiğini, müvekkilinin şirket ortağı olmak sebebiyle sessiz kaldığını, █████/2013 den haziran 2014 tarihine kadar çalışmasının bu koşullarda devam ettiğini, bu şekli ile çalışma süresinin 16 ay olduğunu, akabinde alınan karar ile yöneticilik sıfatının sona erdiği, sigortalı çalışmasının devam ettiğini, 16 aylık çalışması süresince 60.000.000,00-TL üzerinde ciro yapıldığını, müvekkilinin şirket müdürü vasfının sona ermesi ile şirketin sürekli zarara uğradığını, ... 8 İcra Müd nün ... E sayılı icra takip dosyasında takibe konu edilen tahsilat ve tediye makbuzları incelendiğinde aynı elden çıkmamış ve aynı tarihte doldurulmamış evraklar olduğunu, bu belgelerin sonradan doldurulduğunu, ticari defter ve kayıtlarda yer almayan belgelere dayalı olarak icra takibi yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, tediye ve tahsilat makbuzlarında yer alan imzanın müvekkiline ait olup olmadığının tartışma konusu olduğunu, imza incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, tahsilat belgesinde yer alan belgelerde ...Tic. A.Ş nin kaşesinin yer almadığını, bu belgelerin şirket tarafından yapılan ödeme olarak sunulmasının gerçeği yansıtmadığını müvekkiline bildirilen ödemelerin yapılmadığını, başka işlemlerde kullanılan makbuzların davacıya aitmiş gibi gösterildiğini, kim tarafından düzenlendiğini belli olmayan başka şirketlere ait olabilecek makbuzlardaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin şirket yöneticiliğini bırakması ile birlikte şirketin zarar etmeye başladığını, müvekkilinin davacı şirketten alacağı olan maaş + %2 oranı üzerinde iş mahkemesinde alacak davası ikame edileceğini bildirerek açılan davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.... 8. İcra müd.'nün ... E sayılı takip dosyası getirtilmiş yapılan incelemesinde davacı ... Tic. A.Ş tarafından davalı ... aleyhine 367.620,41-TL asıl alacak 65.990-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 433.610,41-TL üzerinden şirketten borç olarak alınan geri ödenmeyen alacağa yönelik takip yapıldığı, Davalı ... tarafından alacaklı şirketten kar payı, işçi, kıdem, ihbar, maaş, prim alacakları bulunduğu, şirketten alınan ve ödenmeyen herhangi bir bedel olmadığı bildirilerek ödeme emrine itiraz edildiği, takibin durduğu görülmüştür.... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E sayılı dosyası getirtilmiş yapılan incelemesinde davacı ... Tic. A.Ş tarafından dava dışı ...Ltd aleyhine yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, yapılan yargılama sonucunda ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden "Davacı ile davalı arasında, davacının mal satışına ve davalı adına borç ödenmesine dayalı bir ticari ilişkinin olduğu, ancak taraflar arasında akdedilmiş yazılı bir anlaşma ve/veya cari hesap sözleşmesi olmadığı,davacının cari hesap alacağını tahsil edememesi üzerine █████/2015 tarihinde, cari hesap alacağını dayanak göstererek, davalı aleyhine ... 6.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine geçtiği, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine huzurdaki itirazın iptali davalarının açıldığı,davacının ibraz ettiği yasal ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu,davacının dava konusu alacağını teşkil eden davalı yana tanzim etmiş olduğu faturaları yasal ticari defterlerine usulüne uygun olarak kaydettiği ,davacının yasal ticari defterlerine göre, takip tarihi (█████/2015) ve dava tarihi (█████/2015) itibariyle davalıdan 410.780,24 cari hesap alacağının olduğu,davalının inceleme gün ve saatinde yasal ticari defter ve belgelerini incelemeye hazır etmediği için davalıya ait ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılamadığı,yukarıda yapılan ayrıntılı açıklamalara göre malların davalıya teslim olgusunun ve davalı şirket adına kredi kartı ile yapılan ödemelerin ihtilafsız olduğu,neticeten davacının cari hesaptan kaynaklı olarak davalıdan olan bakiye cari hesap alacağının takip ve dava tarihi itibariyle ¨410.780,24 olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalının ... 6.İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin devamına" karar verilmiş olduğu görülmüştür.Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında; davacı ... nın davalı ... Aş aleyhine açmış olduğu kar payının ödenmesi talepli davada; "...TTK nun 408/2-d maddesinde; kâr payları ile kazanç paylarının belirlenmesi yedek akçenin sermayeye veya dağıtılacak kara katılması dahil kurullanılmasının genel kurulun devredilmez görev ve yetkilerinden olduğu düzenleme konusu yapılmış olup; TTK nun 409/1. Maddesinde de belirlendiği şekilde kârın kullanım şekli, dağıtılacak kâr ve kazanç paylarının oranlarının belirlenme yetkisi genel kurula aittir. Esas Sözleşmede belirli bir oranda kâr payı ön görülmüş ve dağıtılabilir bir oranda kâr var ise bu pay sahipleri için müktesep bir hak teşkil eder ve genel kurulun pay sahiplerine dağıtımı ön görülen bu kâr payının dağıtımı konusunda karar alınması zorunludur. (Prof Dr. H. Güzin Üçışık, Yardımcı Doç Aydın Çelik Anonim Ortaklıklarda Finansal Tablolar , Yedek Akçeler ve kâr Dağıtımı Sayfa 357)Davalı şirketin esas sözleşmesinin 12. Maddesinde net dönem karından her yıl %5 kanuni yedek akçe ayrılacağı kalan miktarın %5 nin kâr payı olarak dağıtılacağı, net dönem kârının geri kalan kısmının genel kurulun tespit edeceği şekil ve surette dağıtacağı kararlaştırılmış isede; Pay sahipleri için müktesep bir hak teşkil eden dağıtımı ön görülen kâr payının dağıtımı konusunda genel kurulda bir karar alınmadığı, davalı şirketin █████/2015 tarihinde yapılan 2014 yılı olağan genel kurul toplantısında ve dava açıldıktan sonra yapılan olağan genel kurul toplantılarında kâr payının dağıtılmaması yolunda kararlar alındığı, davacı tarafından kâr payının dağıtılmaması yolunda alınan bu kararların iptali yoluna başvurularak kâr payının dağıtılmasının sağlanabileceği, davalı şirket tarafından kâr payı dağıtılması yolunda alınmış bir genel kurul kararı bulunmadığı ..." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş istanbul bölge adliye mahkemesi 13. hukuk dairesi █████/2019 tarihli ... Esas ...Karar sayılı ilamı ile davacı ...'nın istinaf talebinin reddine karar verilmiş, red kararı Yargıtay 11 HD Başkanlığının █████/2020 tarihli ... Esas ... karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiş olduğu görülmüştür.İcra Takibine dayanak olan Makbuzlardaki imzaya davalı tarafından itiraz edildiğinden makbuzlar üzerinde imza incelemesi yaptırılmış ibraz edilen █████/2019 tarihli bilirkişi raporunda; 03.12.2013, 18.12.2013, 24.12.2013, 06.01.2014, 14.01.2014, 06.02.2014, 14.12.2014, 21.02.2014, 02.07.2014, 24.06.2014, 30.05.2014, 04.04.2014, (7000-TL'lik), 27.03.2014, 14.03.2014, 26.02.2014, 11.11.2013, 31.10.2013, 23.10.2013, 11.10.2013, 04.10.2013, 27.09.2013, 24.09.2013, 06.09.2013, 28.08.2013, 19.08.2013, 14.08.2013, 02.08.2013, 22.07.2013,11.07.2013, 08.07.2013, 01.07.2013, 24.06.2013, 14.06.2013, 04.06.2013, 24.05.2013, 17.05.2013, 10.05.2013, 02.05.2013, 26.04.2013, 19.04.2013, 12.04.2013,. tarihli toplam 41 adet tahsilat makbuzlarında ve 10.12.2013, 04.04.2014 (3000-TL'lik ),03.04.2013 ve 26.03.2014 makbuzlarındaki imzaların davalı ...'ın eli ürünü olduğu, 21.01.2014, tarihli (8000-TL'lik) 21.04.2014 tarihli (6000-TL'lik) , 14.02.2014, 09.06.2014 tarihli ( Miktar kısmı 9215.10 TL yazılı olmasına karşı “Tediye edilen Firma “ hanesinde 6000.nakit yazısı içeren), 22.05.2014 tarihli ( miktar kısmı 10.274.68 TL olarak yazılmış olmakla birlikte imza hanesinde 7000- TL-nakit aldım yazısını havi ), 08.05.2014, 21.04.2014, 11.04.2014, 20.03.2014, 04.03.2014, 21.11.2013, 17.09.2013 tarihli toplam 12 adet tahsilat makbuzlarındaki imzaların ise mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı bildirilmiştir.Birleşen ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyasında;Davacı ... vekili tarafından ... 23. İş Mahkemesinin...Esas sayılı dosyasına verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin █████/2013 tarihinden █████/2015 tarihleri arasında davalı şirkette sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığını, müvekkilinin genel müdür olarak çalıştığını, müvekkilinin █████/2014 tarihinde genel müdürlüğünün sona erdirildiğini, bu tarihten itibaren █████/2015 tarihine kadar 10 aylık maaş bedelinin ödenmediğini, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, %2 ciro alacağı ile ödenmeyen 2014 Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık, ve 2015 Ocak, Şubat, Mart ayları maaş alacağı olduğunu bildirerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000-TL kıdem tazminatı, 500- TL ihbar tazminatı 500-TL yıllık izin ücreti, 2.000-TL %2 prim alacağı olmak üzere 6.000-TL ve ödenmeyen 2014 Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık, ve 2015 Ocak, Şubat, Mart ayları maaş alacağı 4.000-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL nin kıdem tazminatına, işten çıkarıldığı tarihten itibaren en yüksek mevduat faizi ile diğer tazminat alacaklarının ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde öne sürdüğü haksız ve hukuki hiçbir gerekçe içermeyen iddialarının gerçek ve samimi bulunmadığını, tamamının reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının müvekkili şirketin yönetim kurulu başkanı ve şirket ortağı olduğunu, şirketi sevk ve idare eden kişi konumunda olduğunu, davacının şirketi çok büyük zararlara uğrattığını, davacının müvekkili şirkette aylık 10.000,00 TL maaş ve %2 prim ile çalıştığı iddiasınnı külliyen gerçek dışı ve hayal mahsulü olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.... 23.İş Mahkemesinin ... Esas ve... Karar sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama sonucunda; "...sözleşmesinde işçi işveren için belirli veya belirsiz süreli olarak çalışır. Vekâlet sözleşmesinde ise vekil kural olarak uzmanlığı bakımından iş sahibinin talimatları ile bağlı değildir. İş sözleşmesinin varlığı ücretin ödenmesini gerektirir. Oysa vekâlet için ücret zorunlu bir öğe değildir. Vekâlet sözleşmesine ilişkin hükümlerde iş sözleşmesinin aksine sosyal nitelikte edimlere ve koruma yükümlülüklerine rastlanmaz. Vekil bağımsız olarak iş görür, bu nedenle faaliyetini sürdüreceği zamanı belirlemede kısmen de olsa serbestliğe sahiptir. Bütün zamanını tek bir müvekkile özgülemek zorunda olmayan vekil, farklı kişilerle vekâlet sözleşmeleri yapabilir. Ekonomik olarak tek bir işverene bağımlı değildir. Tüzel kişilerde yönetim hakkı ile emir ve talimat verme yetkisi organlarını oluşturan kişiler aracılığıyla kullanılır. Tüzel kişiler yönünden tüzel kişinin kendisi soyut işveren, tüzel kişinin organını oluşturan kişiler ise somut işveren sıfatını haizdir. Ticaret şirketleriyle tüzel kişilerde somut işveren sıfatını taşıyan organ bir kurul olabileceği gibi tek başına bir kişiye verilen yetki çerçevesinde gerçek kişinin de organ sıfatını kazanması mümkündür. İş Kanununa tabi genel müdür olarak çalışanların aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olmaları halinde kişi-organ statüsünü taşıyıp taşımadıklarının araştırılması gerekir. Genel müdürün organ sıfatını kazanmaksızın yönetim kurulu üyesi olması halinde, “genel müdürlük görevi” sebebiyle iş ilişkisinin devam ettiği sonucuna varılmalıdır. Buna karşın şirketi temsil ve ilzama yetkili kişi-organ sıfatı kazanılmışsa, işçi ve işveren sıfatı aynı kişide birleşemeyeceğinden iş ilişkisinin bulunmadığı kabul edilmelidir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 inci maddesine göre, iş mahkemelerinin görevi “İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi”dir. İşçi sıfatını taşımayan kişinin talepleriyle ilgili davanın, iş mahkemesi yerine genel görevli mahkemelerde görülmesi gerekir. Davacının davalı şirket bünyesinde yönetim kurulu başkanı olarak görev yaptığı, taraflar arasında işçi işveren ilişkisinin bulunmadığı, bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanında kaldığı..." gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği, kararın taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleştiği, ... 12 ATM nin....esas sayılı dosyasına tevzi olduğu, ... 12. ATM nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden verilen birleştirme kararı ile Mahkememizin ████████ Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.... Ticaret Sicil Müdürlüğünden .... Aş ye ait ticaret sicil kayıtları getirtilmiş yapılan incelemesinde ...'nın yönetim kurulu başkanı olduğu, müştereken imza yetkisine sahip bulunduğu anlaşılmıştır.Mahkememize ait ...Esas ...sayılı █████/2021 tarihli karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. HD nin... Esas, ... Karar █████/2025 tarihli ilamı ile kaldırılmış olup, Mahkememizce ... Esas sayılı dosya üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.Mahkememize ait ... Esas ... sayılı █████/2021 tarihli karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. HD nin ... Esas, ... Karar █████/2025 tarihli ilamı ile kaldırılmasından sonra istinaf kararı doğrultusunda davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmak üzere alanında uzman bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek, takibe konu tahsilat makbuzu ve tediye makbuzlarının niteliği ve ticari uygulamadaki yeri de değerlendirilerek ticari defterlerde ortağa borç verme olarak kayıtlı olup olmadığının tespiti hususunda rapor tanzim etmesi istenilmiş ve bilirkişi tarafından ibraz edilen █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı şirketten yukarıda tablo halinde yer alan takibe konu 367.620,41 TL tutarında makbuzların tek tek muhasebe kayıtları talep edilmiş olup davalı kayıtlarında ödeme tarihlerinde ödemelere ilişkin kayıt yapılmadığı, Takibe konu tahsilat makbuzu tediye makbuzları davalı şirketçe sunulu 2013 yılı ve 2014 yılı kebir defterinde ortağa borç verme olarak kayıtlı olmadığı, davacının davalı kayıtlarında 01.05.2015 tarihinde 422.612,00 TL borçlandırıldığı, 2015 yılında dosyadaki mevcut bilirkişi raporunda da yer aldığı üzere 01.05.2015 tarihinde ... nolu yevmiye maddesi ile davacıya 422.612,00 TL ... 677.500 x 2- 1.355.000 TL ödeme yapıldığına dair kayıt yapıldığı toplam 131 ortaktan alacaklar hesabında 1.777.612,00 TL bakiye oluştuğu görülmektedir. ... nolu 31.12.2025 tarihli yevmiye maddesi ile de davacının ... nolu ortaklardan alacaklar hesabına 48.027,25 TL faiz uygulanmak suretiyle 470.639,25 TL bakiyesi oluştuğu, Davalı şirketçe 01.05.2015 tarihli ... nolu yevmiye maddesi ile davacının 422.612,00-TL borçlandırıldığının görüldüğünü, ... nolu yevmiye maddesinde 422.612,00 TL davacıya kasadan ödeme yapılarak borçlandırıldığı, Takibe konu makbuzların tutarı 367.620,41 TL olup takibe konu makbuzların ödeme tarihlerinde davalı kayıtlarında ödemelerinde kayıtlarında olmadığı, bunun yerine davalı şirketçe 01.05.2015 tarihinde ... nolu yevmiye maddesi ile takibe konu 367.620,41 TL “den daha fazla tutarda davacının 422.612,00 TL borçlandırıldığı tespit edilmiş olup, davalı şirketçe 422.612,00 TL tutarına nasıl ulaşıldığı dosya muhteviyatı ve kayıtlardan anlaşılamadığını bildirmiştir.Mahkememizin █████/2026 tarihli celsesinde; davacı karşı davalı davalı karşı davacıların bilirkişi raporuna yapmış oldukları itirazlar ve tediye ve tahsilat makbuz niteliklerinin belirlenmesi ve uzman raporunun da değerlendirilmesi konusunda bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen █████/2026 tarihli ek raporda; Tahsil ve tediye makbuzları ,Vergi Usul Kanunu'nda sayılan asli belgelerden olmadığını, ancak muhasebe kayıtlarının dayanağı olan yardımcı belgeler olarak kabul edilir olduğunu, Ticari defter kayıtlarının tevsik edici belgesi niteliği taşıdıklarını, Davalı şirketçe 01.05.2015 tarihli ... nolu yevmiye maddesi ile davacının 422.612,00 TL borçlandırıldığı görülmektedir. 197 nolu yevmiye maddesinde 422.612,00 TL davacıya kasadan ödeme yapılarak 131 Ortaklardan Alacaklar hesabına kayıt edilerek borçlandırıldığı, Takibe konu makbuzların tutarı 367.620,41 TL olup takibe konu makbuzların ödeme tarihlerinde davalı kayıtlarında ödemelerinde kayıtlarında olmadığı, bunun yerine davalı şirketçe 01.05.2015 tarihinde ... nolu yevmiye maddesi ile takibe konu 367.620,41 TL “den daha fazla tutarda davacının 422.612,00 TL borçlandırıldığı tespit edilmiş olup, davalı şirketçe 422.612,00 TL tutarına nasıl ulaşıldığı dosya muhteviyatı ve kayıtlardan anlaşılamadığının bildirilmiş olduğu görüldü.Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda;Asıl davada; istinaf kaldırma kararı doğrultusunda dosyaya kazandırılan bilirkişi raporunda Davalı şirketten yukarıda tablo halinde yer alan takibe konu 367.620,41 TL tutarında makbuzların tek tek muhasebe kayıtları talep edilmiş olup davalı kayıtlarında ödeme tarihlerinde ödemelere ilişkin kayıt yapılmadığı, Takibe konu tahsilat makbuzu tediye makbuzları davalı şirketçe sunulu 2013 yılı ve 2014 yılı kebir defterinde ortağa borç verme olarak kayıtlı olmadığı, davacının davalı kayıtlarında 01.05.2015 tarihinde 422.612,00 TL borçlandırıldığı, 2015 yılında dosyadaki mevcut bilirkişi raporunda da yer aldığı üzere 01.05.2015 tarihinde 17 nolu yevmiye maddesi ile davacıya 422.612,00 TL ... 677.500 x 2- 1.355.000 TL ödeme yapıldığına dair kayıt yapıldığı toplam 131 ortaktan alacaklar hesabında 1.777.612,00 TL bakiye oluştuğu ... nolu yevmiye maddesinde 422.612,00 TL davacıya kasadan ödeme yapılarak borçlandırıldığı, Takibe konu makbuzların tutarı 367.620,41 TL olup takibe konu makbuzların ödeme tarihlerinde davalı kayıtlarında ödemelerinde kayıtlarında olmadığı, bunun yerine davalı şirketçe 01.05.2015 tarihinde 197 nolu yevmiye maddesi ile takibe konu 367.620,41 TL “den daha fazla tutarda davacının 422.612,00 TL borçlandırıldığı tespit edilip ek raporda Tahsil ve tediye makbuzları ,Vergi Usul Kanunu'nda sayılan asli belgelerden olmadığını, ancak muhasebe kayıtlarının dayanağı olan yardımcı belgeler olarak kabul edilir olduğunu, Ticari defter kayıtlarının tevsik edici belgesi niteliği taşıdıklarını rapor etmesi karşısında davacı şirket asıl davada davalıya borç olarak ödemeler yaptığını ve bu sebeple davalıdan icra takibine konu ettiği alacağı bulunduğunu ticari defterleri ile ispatlayamamıştır ve dosyada bulunan tahsil ve tediye makbuzlarının muhasebe kayıtlarının dayanağı olan yardımcı belgeler olarak kabul edilirliği karşısında davacının ticari defterleri ile davalıdan olan alacağını ispatlayamadığı durumda tediye makbuzlarının varlığı davacının davasını ispatlamaya yeterli belgelerden olmadığından asıl dava yönünden davacının davasının reddine karar verilmiş ve davalı tarafın kötü niyet tazminatı isteminin reddine,Birleşen dava yönünden ise; davacı ... şirkette fiilen çalıştığı iddia ettiği dönemde şirket yöneticisi olduğundan kıdem, ihbar, yıllık izin ücreti gibi işçilik alacaklarını talep edebilmesi mümkün değildir. Bunun yanı sıra maaş + %2 ciro primi ile çalıştığını ileri sürmüş ise de, %2 ciro primi ödenmesinin kararlaştırıldığı hususu davacı ... tarafından ispatlanamamıştır.... 23. İş Mahkemesinin... Esas ... Karar sayılı kesinleşmiş ilamında da belirtildiği şekilde ...'nın ... Tic. Aş şirketinde işçi olarak çalışmadığı, bu şekli ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kişi-organ sıfatı kazanılmışsa, işçi ve işveren sıfatı aynı kişide birleşemeyeceğinden iş ilişkisinin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin vekalet ilişkisi olduğu tespit edilmiş bulunduğundan birleşen dosyada işçi sıfatında bulunmayan davacı ...'nın iş kanunundan kaynaklanan kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin alacaklarını talep edemeyeceği, vekalet sözleşmesi gereğince sadece ücret alacağını talep edebileceği, (Yargıtay 11. HD.' nin ... Esas... karar sayılı █████/2019 tarihli ve Yargıtay 11. HD.' nin ...Esas ...Karar sayılı █████/2019 ilamlarıda bu yöndedir.) dava açarken ücret alacağı açısından 4.000-TL talep edildiği, █████/2021 tarihli oturumda da ... vekili tarafından davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, 10.000-TL lik taleplerinin içerisinde 4.000-TL ücret alacağı, kalan 6.000-TL nin de kıdem ve ihbar tazminatı olduğunun beyan edildiği, ücret alacağı açısından davada ıslah yapılmadığı bedel artırımına gidilmediği, birleşen dosyada davacı ... 'ın 4.000-TL lik ücret alacağı talebi ile bağlı bulunduğu anlaşıldığından kıdem, ihbar tazminatı taleplerinin reddi ile 4.000-TL lik ücret alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Tic. Aş 'den tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Asıl davada;1-Asıl davanın reddine, asıl davada, davalı tarafın kötü niyet tazminatı isteminin reddine,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 732-TL'nin karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 5.236,94-TL peşin harç ve icra veznesine yatırılan 2.168,05-TL harç olmak üzere toplam 7.404,99-TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 6.672,99-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 69.377,67-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,6-Davacı ve davalılar tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Birleşen 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında;1-Birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 4.000,00-TL ücret alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 273,24-TL nispi karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 170,78-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik harç olan 102,46-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan toplam 170,78-TL harç ile yine davacı tarafından yapılan toplam 1.770-TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 708-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından yapılan toplam 28-TL yargılama giderinin davanın reddedilen kısmına tekabül eden 16,8- TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13.maddesinin 2 fıkrası gereğince hükmedilen ücret kabul veya red edilen miktarı geçemeyeceğinden davanın kabul edilen kısmı olan 4.000- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. Maddesi uyarınca hesaplanan 6.000-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Dair davacı birleşen dosya davalısı vekili ile davalı birleşen dosya davacısı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2026Başkan ...e-imzalıdır.Üye ...e-imzalıdır.Üye ...e-imzalıdır.Katip ...e-imzalıdır.