sera adıyla endeksli dolar faturaya başlattığını durduğunu yazim antalya borca

Anahtar kelimeler: Sera Adıyla Endeksli Dolar Faturaya Başlattığını Durduğunu Yazim Antalya Borca

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi

DAVANIN KONUSU

: Tespit

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ

: █████/2026

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında █████/2021 tarihinde "Sera Satış Sözleşmesi" adıyla bir sözleşme imzalandığını, davalının, dolar endeksli fatura düzenlediğini, sonrasında faturaya dayanarak Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, müvekkili şirket tarafından borca itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğunu, davalı tarafından Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davası sonucunda 376.677,50 USD asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verildiğini, █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda, "Takip tarihinde işin bedeli olan 376.677,50 USD' nin TL karşılığının 5.211.220,21 TL olarak hesaplandığı" şeklinde beyan edildiğini, Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 sayılı Karara İlişkin Tebliğ doğrultusunda Türk parasına çevrilerek belirlenmesi için, tebliğin 8. maddesinin 27. fıkrası gereği "sözleşme bedeli Türk parası olarak taraflarca yeniden belirlenmesi zorunludur" ibaresinden dolayı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak tarafların anlaşamadığını, işbu nedenle dava açmak zorunda kaldıklarını," bilindiği üzere tarafların yapmış oldukları sözleşme bedelinin USD olarak belirlediklerini, yukarıda belirttikleri tebliğ doğrultusunda sözleşmenin geçersiz olduğunu, zira karşı tarafın müvekkili için almış olduğu tüm malzemelerin Türkiye'den alınmış malzemeler olduğunu, taraflar arasında bir anlaşma sağlanamadığını, Türk Parası Kıymetini Koruması çerçevesinde, sözleşmelerin yabancı para birimi ile yapılamayacağının açık olduğunu, tarafların Türk parasını belirlemek zorunda olduğunu, bunun emredici bir hüküm olduğunu, bu sebeple borç var ise borcun Türk parasına çevrilerek karar vermesi gerektiğini, davanın kabulü ile davalı tarafından müvekkili şirkete kesilen ve Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyasına konu olan fatura borcunun, Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 sayılı Karara İlişkin Tebliğ doğrultusunda Türk parasına çevrilerek belirlenmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili; taraflar arasında aynı sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığın, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında yargılama konusu yapıldığını, anılan davada müvekkilinin alacaklı sıfatıyla, davacı borçlu tarafından yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebinde bulunduğunu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda “itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak 376.677,50 USD üzerinden devamına” karar verildiğini, bu kararın halen kesinleşmediğini, davacının aynı sözleşmeden kaynaklanan, aynı icra dosyasına ilişkin iddialarını yeni bir davayla ileri sürmesinin derdestlik ve maddi anlamda kesin hüküm ilkelerine açıkça aykırı olduğunu savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "... davaya konu alacak nedeniyle Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmasıyla ilk derece Mahkemesince kurulan hükümde, bahsi geçen mevzuata aykırılık söz konusunun ise zaten BAM tarafından yapılacak istinaf incelemesi sırasında re'sen nazara alınacak olması karşısında; davacının iş bu davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığı tespit edilmiş ve davanın esası hakkında inceleme yapılmaksızın usulden reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ....Esas sayılı dosyası üzerinden 376.677,50 USD tutarında icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından yapılan itiraz üzerine Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas ...Karar sayılı dosyasında itirazın iptali davası görüldüğünü ve takibin USD üzerinden devamına karar verildiğini, anılan kararın henüz kesinleşmediğini, işbu davanın ise alacağın varlığına ilişkin olmadığını, söz konusu borcun Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 sayılı Karara ilişkin Tebliğ hükümleri doğrultusunda Türk Lirasına çevrilerek belirlenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkin olduğunu, başka bir ifadeyle müvekkilin talebinin borcun ortadan kaldırılması veya miktarının tartışılması olmadığını, müvekkilinin yürürlükteki mevzuat gereği borcun Türk Lirası üzerinden belirlenmesi gerektiğini, müvekkili tarafından açılan işbu davada tam olarak bu hukuki belirsizliğin ortadan kaldırılması amacıyla açıldığını mahkemenin aksi görüşte olması halinde Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas ....Karar sayılı dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Dava, tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın hukuki menfaate ilişkin dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, taraflar arasında imzalanan █████/2021 tarihli satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin olarak Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ....Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davacı tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan ve Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas ....Karar sayılı dosyasında görülen itirazın iptali davası sonucunda takibin 376.677,50 USD asıl alacak üzerinden devamına karar verildiği, sözleşmeden doğan alacağın Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara İlişkin Tebliğ hükümleri çerçevesinde Türk Lirasına çevrilerek tahsil edilip edilmeyeceği hususunun anılan davada değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle davacının eldeki dava ile Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas ....Karar sayılı dosyasında USD üzerinden hüküm alına alınan alacağın TL'ye dönüştürülmesini talep etmekte hukuki yararının bulunmadığı, HMK'nın 355/1. maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmış olmakla; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. █████/2026