Anahtar kelimeler: Mendiller Üretme Sürmek Islak Renk Markayı Piyasaya Taklit Ambalajlarda Yanın
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ Esas, █████████ KararHÜKÜM
: Kısmen kabulBölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:KARARI. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ██████████ sayılı "... ..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı yanın ise müvekkiline ait markayı taklit etmek ve bu markayı müvekkili gibi ıslak mendiller üzerinde aynı renk, resen ve ambalajlarda üretme ve piyasaya sürmek suretiyle müvekkilinin marka ve tasarımdan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ve bu durumun müvekkilini aynı zamanda maddi ve manevi zararlara uğrattığını ileri sürerek müvekkilinin marka ve tasarım haklarına tecavüzün tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, bu suretle üretilen ve ithal edilen ürünler ile bu ürünlerin üretiminde kullanılan makine ve teçhizata el konularak imhasını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep etmiş, 23.09.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 50.000,00 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını ve hukuki yarar bulunmadığını, uyuşmazlığa konu davacının herhangi bir ... tasarımının bulunmadığını, anonimleşmiş tasarımlar üzerinde tescil başvurusunun mümkün olmadığını, müvekkilinin ... markaları belli olup, davacının ... markasıyla ayniyet ya da iltibas içerecek herhangi bir unsur ihtiva etmediğini ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIBölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacı adına ... ██████████ sayılı "... ..." markası ile davalı tarafça kullanılan ██████████ sayılı "... ..." ibareli markalar arasında iltibas bulunmadığı, bu nedenle markaya tecavüz yönündeki istemlerin reddinin gerektiği yönündeki Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, davalı taraf, davacının görsellerini sunduğu ambalaj tasarımlarının kendisine ait olmadığını, bu ambalaj ve markaları kullanmadığını ileri sürmüşse de, dava açılışında mahkemece tespit mahiyetinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, alınan 21.04.2016 havale tarihli raporda, davalı adresinde "... ...", "... ..." ve "... ..." ibareli ıslak mendil ürün ambalajları bulunduğu, ambalaj üzerindeki renk-desen seçiminin iltibas yaratacak derecede benzer olduğu ve haksız rekabet yarattığının tespit edildiği, ayrıca ürünler üzerine konulan markanın da davacının ... "... ..." markası ile çağrışım yapacak şekilde "..." ibareli kullanılarak, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 55/1-a-4 maddesi gereğince, davacının malları ve iş ürünleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler alarak haksız rekabet fiilini işlediği, davalı kullanımının hangi tarihte başladığı yönünde somut delil bulunmadığı anlaşılıyorsa da, davacı şirket tarafından davalıya ihtarname göndererek kullanımlarına son vermesini talep ettiği, ihlalin bu tarihte başladığının kabulü halinde ihlal süresinin 1 ay 8 gün olduğu, ihlal süresine göre talep edilen 50.000,00 TL maddi tazminatın yüksek olduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 50... . maddeleri gereğince 10.000,00 TL maddi tazminatın somut olayın özelliklerine ve hakkaniyete uygun olduğu, mahkemece manevi tazminat talebinin reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmadığı, bu durumda verilen red kararının davalı lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının "... ..." ismini verdiği ambalaj tasarımı ile davacının "... ..." ismini verdiği ambalaj tasarımına, davalının "... ..." ismini verdiği ambalaj tasarımı ile davacının "... ... ..." adını verdiği ambalaj tasarımı, yine davalının " ..." ismini verdiği ambalaj tasarımı ile davacının "... ..." ismini verdiği ambalaj tasarımına benzetmek-yakınlaştırmak suretiyle kullanımının TTK'nın 54. madde anlamında haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, bu şekildeki ürünlerin üretiminin ve kullanımının durdurulmasına ve önlenmesine, ambalajlara el konularak imhasına, haksız rekabet nedeniyle toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat koşulları oluşmadığından reddine, karar kesinleştiğinde hüküm özetinin tirajı en yüksek üç gazeteden birinde ilanına, davacının marka ve tasarım haklarına tecavüze ilişkin davasının reddine, karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.IV. TEMYİZA. Dava ve Hukuki NitelendirmeDava, markaya tecavüz ile tescilsiz tasarım nedeniyle haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/3 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların bütün temyiz itirazları yerinde değildir.V. SONUÇ
: Yukarıda açıklanan nedenlerle, tarafların temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine, 11.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.