Anahtar kelimeler: Cirolayarak Kumaş Üretip Ton Nakden Giyim Almasına Siparişi Sipariş Tekstil
T.C.
İSTANBUL4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Asıl Davada
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirket ile uzun dönemden beri devam eden ticari ilişkisi olduğunu, müvekkilinin iç giyim üzerine ve çeşitli tekstil ürünlerini kendi firmasıyla üretip satışını gerçekleştirdiğini, davalı şirketin ise kumaş üzerine faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin davalı şirkete 500 Ton kumaş siparişi verdiğini, sipariş verdiği 500 ton kumaş bedelini nakden müşteri çekleri vererek bedelini ödediğini, müvekkili tarafından davalı şirkete kumaş bedeli olarak verdiği çekleri davalının cirolayarak verdiğini, ancak davalı şirketin kumaş bedellerini almasına rağmen teslim etmesi gereken kumaşları teslim etmediğini, müvekkilinin davalıya kumaş bedelini cirolayarak davalıya verdiği çeklerin, ... ... şubesine ait, borçusu ...Ştİ ve alacaklısı ...Aş olan, keşide yeri ..., çek no ..., basım tarihi 26 Nisan 2021, vadesi 30.09.2022, tutarı 800.000 TL olan bir adet çek , ...bank ... şubeine ait, Keşide yeri ... olan, çek seri no: ..., borçlusu ...Ltd Şti ve alacaklısı ... Aş olan, tutarı 1.000.000 TL olan, 30.10.2022 vadeli bir adet çek, ... Şubesi-... şubesine ait, borçusu ... Şti olan, hamiline yazılı, keşide yeri ..., çek no ..., vadesi 20.12.2022, turarı 1.000.000 TL olan bir adet çek, ...... şubesine ait, borçusu ... Ltd Şti olan, hamiline yazılı, keşide yeri ...., çek no ..., vadesi 30.12.2022, tutarı 1.500.000 TL olan bir adet çek, ...bank ... şubesine ait, borçlusu ...Ltd Şti olan, alacaklısı ...Aş olan, keşide yeri ..., çek no... olan, vadesi 30.11.2022, tutarı 1.000.000 TL olan bir adet çek ,... Bankasına ait, keşide yeri ... olan, borçlusunun ...Şti olan, alacaklısı ...Tic olan, 2.000.000 TL bedelli ve vadesi 29.10.2022 olan bir adet çek olmak üzere olmak üzere verdiği çeklerin toplan tutarının 7.300.000 TL olduğunu, müvekkili ile davalı arasındaki iş bu çeklerin cirolandığı tarihe kadar devam ettiğini, tarafların ticari defterleri kontrol edildiğinde kumaşların müvekkili şirkete teslim edilmediğinin ortaya çıkacağını, davalı şirketin öncelikle borcun sebebini diğer bir deyişle kumaşların teslimine dair belgeyi ibraz etmesi gerektiğini, bu nedenle öncelikle davaya konu ... Şti ve alacaklısı ...Aş olan, keşide yeri ..., çek no ..., basım tarihi 26 Nisan 2021, vadesi 30.09.2022, tutarı 800.000 TL lik çekin kendisine neden verildiğini ispat etmek zorunda olduğunu, bu bedeli talep etmesi için kendi yükümlülüğü olan kumaşların teslim edimini yerine getirmesi gerektiğini beyan ederek fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalıya borçlu olmadığımızın tespitine... ... şubesine ait, borçusu ...Ltd Şti ve alacaklısı ...Tic Aş olan, keşide yeri ..., çek çek no ..., basım tarihi 26 Nisan 2021, vadesi 30.09.2022, bedeli 800.000 TL olan bir adet çekin ödemesinin tedbiren durdurulması ile dava sonunda iptaline, icra tehdidi altında ödemek zorunda kalmamız halinde davanın İstirdat davası olarak devamına, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili Asıl davaya Cevabında
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dilekçesinde belirttiği tüm hususların hukuka aykırı olduğunu, müvekkil şirket ve davacı şirketin ticari defterleri incelendiğinde bu hususun açıklığa kavuşacağını, mahkememce verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiklerini, davacı huzurdaki davayı kısmı açmış olmasına rağmen tüm çekler yönünden tedbir kararı verildiğini, mahkemenin taleple bağlılık ilkesine uymadığımı, ayrıca müvekkili şirketin konkordato sürecinde olduğunu, ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyasından müvekkili lehine 3 aylık geçici mühlet kararı verildiğini, ayrıca çekte ödeme yasağını sadece keşidecinin talep edebileceğini, iş bu çeklere ödeme yasağı getirilmesini talep eden davacının çek keşidecisi olmadığını, bu nedenle tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiklerini, davacı yanın huzurdaki davayı ikame etmeden önce zorunlu arabuluculuk yoluna başvurmadığını bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin beyanlarında ise davacı ile müvekkili arasında uzun yıllardır süre gelen bir ticari ilişki olduğunu, müvekkili tarafından söz konusu siparişe ilişkin tüm teslimatların davacıya zamanında yapıldığını, tarafların ticari defterleri incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını, davacı taraf her ne kadar müvekkilinin davacıya kumaş tedariği sağlıyor gibi lanse etmiş ise de müvekkilinin geçmişte zaman zaman davacı şirkete ürün tedariği de sağladığını, sunacakları faturalardan da görüleceği üzere davacı şirketin müvekkiline çek bedellerinden çok daha fazlasını borçlu olduğunu, siparişler teslim edildikten sonra ödeme noktasında davacının sıkındı yaşadığını, hatta farklı tarihlerde davacı şirketin çeklerinin yazıldığını ve şirket ödeme yamayacak şekilde borca batık duruma geldiğini, tüm bu süreci müvekkil şirket yetkilisi ve davacı şirket yetkilisi ikili görüşmeler ve pazarlıklara aştığını, bu süreçten sonra haricen öğrendiklerine göre davacının tüm alacaklılarla görüşerek ödemelerin vadesini uzattığını, bunun yerine dava konusu edilen dava konusu edilen keşidecisinin üçüncü kişi olduğu müşteri çeklerini ödeme mahiyetinde müvekkiline verdiğini, müvekkilinin davacının borca batık olması sebebiyle ticaretini düzeltmesi adına dava dilekçesinde belirttiği uzun vadeli tarihler için çekleri kabul etmek zorunda kaldığını, dava tarihine kadar ne müvekkiline nede ilgili bankalara nede çekin kullanıldığı üçüncü kişilere davacı tarafından gönderilmiş bir ihtarname, mail yada yazışma olmadığını, davacının iddialarının tamamen hayal ürünü olduğunu, davacı iş bu dava ile süre kazanılıp bu enflasyonist ortamda borcunu ertelemeye çalıştığını, davacının bu tarihe kadar kesilen faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığını, davacı yanca en son 2021 yılında kesilen faturalar baz alındığında çeklerin vade gününe kadar herhangi bir itiraz ve ihtirazi kayıtta bulunmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyan ederek öncelikle █████/2022 tarihli tensip zaptında verilmiş olan tedbir kararının tamamen kaldırılmasını ve akabinde davacı tarafından haksız yere açılan davanın reddine karar verilerek, tedbir ve dava talebinde kötü niyetli ve haksız bulunan davacı şirket hakkında dava konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesini talep etmiştir.Birleşen .... 13 Atm nin ... Esas Sayılı Davada:Davacı vekili birleşen ... 13 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına hitaben verdiği dava dilekçesinde özetle : müvekkil ile davalı firma arasında uzun dönemden beri devam eden bir ticari ilişki olduğunu, müvekkil firmanın iç giyim üzerine ve çeşitli tekstil ürünlerini kendi firmasıyla üretmekte olduğunu ve satışını gerçekleştirdiğini, ürünleri patentli ve gerek yurt içinde gerek yurt dışında önemli firmalara satışlar gerçekleştirdiğini, davalı firma da adından anlaşılacağı üzere kumaş üzerine faaliyet gösterdiğini, müvekkilin davalı firmaya 500 ton kumaş siparişi verdiğini, müvekkil ile davalı tarafta bu hususta anlaştığını ve müvekkilin sipariş verdiği 500 ton kumaş bedelini nakden müşteri çeklerini vererek 500 ton kumaş bedelini ödediğini, çekler davalı tarafa cirolanarak verildiğini, ancak davalı taraf müşteri çeklerini almasına rağmen teslim etmesi gereken kumaşı teslim etmediğini, müvekkil tarafından davalı firmaya 6 adet müşteri çeki cirolandığını, müvekkil çekleri teslim etmesine rağmen davalı tarafından kumaş teslim edilmemesi nedeniyle daha sonradan gerçekleşen bir ticari ilişkileri olmadığını, bahse konu bedellere ilişkin kumaş konusunda bir araya gelip kararlaştırılan bedelleri ve miktar üzerinden pazarlık yapılmış, müvekkil toplamda 7.300.000,00-TL çek cirolayıp davalıya verdiğini, ancak aradan geçen süre zarfında davalıdan talep edilmesine rağmen kararlaştırılarak kumaşların teslimi yapılmadığını, edimini ifa etmeyen davalının haksızca bedeli talep etme hakkı olmadığından işbu davanın açılması zaruriyeti hasıl olduğunu, müvekkil şirketçe karşı tarafa verilen çekler üzerine ihtiyati tedbir mahiyetinde ödeme yasağı konulmasını talep ettiklerini, ayrıca dosyanın ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini akabinde davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, tüm çekler için borçusu ... Şti ve alacaklısı ...Aş olan, 5 adet toplam 6.500.000 TL çeklerin ödemesinin tedbiren durdurulması ile dava sonunda iptaline, icra tehdidi altında ödemek zorunda kalmaları halinde davanın İstirdat davası olarak devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen ... 2 Atm nin ... Esas Sayılı Davada:Davacı vekili birleşen ... 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasına hitaben verdiği dava dilekçesinde özetle : müvekkili, davalı firmaya 500 ton kumaş siparişi verdiğini, müvekkilinin sipariş verdiği 500 ton kumaş bedelini nakden müşteri çeklerini vererek 500 ton kumaş bedelini ödediğini, çekler davalı tarafa cirolanarak verildiğini, ancak davalı taraf müşteri çeklerini almasına rağmen teslim emesi gereken kumaşı teslim etmediğini, müvekkili tarafından davalı firmaya 6 adet müşteri çeki cirolayıp verdiğini, ...bank ... şubeine ait, Keşide yeri ... olan, çek seri no: ..., borçlusu ...Şti ve alacaklısı... A.Ş olan, tutarı 1.000.000 TL olan, 30.11.2022 vadeli bir adet çeki davalıya verdiğini, nakit alış verişe dönen tekstil piyasası gereğince müvekkili çekleri cirolayıp teslim ettiği halde; müvekkili firmaya kumaşlar teslim edilmediğini, tarafların ticari defterleri kontrol edildiğinde 500 ton kumaşın müvekkili şirkete teslim edilmediği açıkça ortaya çıkacağını, bunun karşılığında müvekkilinin 6 adet ayrı tutarlarda müşteri çeki cirolayıp verdiğinin görüleceğini, alacaklı olduğunu iddia eden davalı tarafın, öncelikle borcun sebebini, kumaşların teslimine dair belgeyi Mahkemeye huzuruna ibraz etmesi gerektiğini, dava konusu çeklerin kendisine neden verildiğini ispat etmek zorunda olduğunu, zira bu kadar yüksek bedelli bononun fatura kesilmeden, yazılı sözleşme ile çekin ne için verildiğine dair belge sunulmadan ödeme talep edilmesinin an meselesi olduğu gibi hukuka da aykırı olduğunu, dolayısıyla çek bedellerini talep edebilmesi için öncelikle kendi yükümlülüğü olan kumaşların teslim edimini yerine getirmesi gerektiğini, davalı tarafın icra takibi yapması veya çekleri tahsil etmesiısı an meselesi olduğunu, zira dava konusu çekin vadesi 30.11.2022 olup, müvekkili görüşmelerden bir netice alamaması üzerine işin aciliyetine binaen iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, Mahkemece taktir edilecek teminat tutarının mahkeme kasasına depo edilmesi karşılığında davaya konu çek için ödeme yasağı konulmasını talep ve dava etmiştir.Birleşen Davalara Cevabında
:Davalı vekili birleşen davalara cevap dilekçesinde özetle : Davacı tarafından müvekkil aleyhine başta asıl davada 800.000 TL daha sonra da 6.500.000 TL bedelli birleştirme talepli huzurdaki davayı ikame ettiğini, asıl davada ya cevaplarında da belirttikleri gibi davacı tamamen kötü niyetli olarak ikame ettikleri davada ticari olarak zaman kazanma ve içinde bulunulan enflasyonist ortamdan yararlanarak borcun ödenmesini geciktirmekten ibaret olduğunu, davacının birleşen davayı da arabuluculuk başvurusunda bulunmadan ikame ettiğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı toplamda 7.300.000 TL değerinde dava ikamet etmiş olmasına karşın henüz eksik harcı tamamlamadığını, bu nedenle davacıya eksik harcı yatırması için kesin süre verilmesini talep ettiklerini beyan ederek esasa ilişkin beyanlarında ise davacı ile müvekkili arasında yıllardır süregelen ticari ilişkinin olduğunu, müvekkilinin davacının bahsettiği söz konusu siparişlere ilişkin tüm teslimatları zamanında yaptığını, tarafların ticari defterleri incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını, davacı her ne kadar müvekkilinin davacıya sadece kumaş tedariği sağladığını lanse etmiş ise de müvekkilinin geçmişte zaman zaman davacı şirkete ürün tedariği de sağladığını, bu hususun sundukları faturaların incelenmesinden sonra anlaşılacağını, dilekçelerinde sundukları faturalardan da görüleceği üzere davacının müvekkilini çek bedellerinden çok daha fazla borcu olduğunu, asıl davada da belirttikleri gibi farklı tarihlerde davacı şirketin çeklerinin yazıldığını, davacı şirket ödeme yapamayacak şekilde borca batık duruma geldiğini, çekleri karşılıksız çıktığını ve müvekkilinin zor durumda kaldığını bu süreçte müvekkili şirket yetkilisi ile davacı şirket yetkilisi ikili görüşmeler ve pazarlıklarla aştıklarını, bu süreçten sonra haricen edindikleri bilgiye g öre davacı tüm alacaklılarla görüşerek ödemelerin vadesini uzattığını, dava konusu edilen keşidecisinin üçüncü kişi olduğu müşteri çeklerini ödeme mahiyetinde müvekkilini verdiğini, müvekkilinin davacın yanın borca batık olması sebebiyle ticaretini düzeltmesi adına dava dilekçesi ekindeki uzun vadeli tarihler için çeklere kabul etmek zorunda kaldığını, ancak davacının müvekkilinin iyi niyetini suistimal ederek huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacının dava tarihine kadar müvekkiline ne de bankalara herhangi bir ihtarname çekmediğini, davacının amacının süre kazanıp enflasyonist ortamda borcunu ertelemekten öde olmadığını, davacı tarafın bugüne kadar kesilen faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığını, davacı tarafın e-arşiv sistemi üzerinden kesilen sevk irsaliyeleri ve aynı tarihlerdeki teslim fişi mahiyetindeki nakliye faturaları ürünlerin teslim edildiğine kesin delil olduğunu beyan ederek davacının davasının reddine karar verilerek tedbir ve dava talebinde kötü niyetli olan davacı hakkında alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.DELİLLER;Faturalar taraf açıklamaları alınan bilirkişi raporu, tarafların dosyaya sundukları deliller ile taraf açıklamaları ve tüm dosya kapsamı.GEREKÇE
:Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.Mahkememizin ... E - ... K. sayılı dosyasından verilen █████/2025 tarihli karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin ... E - ...K. sayılı █████/2025 tarihli kararı ve "asıl ve birleşen davalarda davalı şirket hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında █████/2025 günü saat 14:50 itibariyle iflasın açılmasına karar verilmiştir. İflas tasfiyesine ... İflas Dairesi'nin ... iflas sayılı dosyasında başlanıldığı görülmüştür.Asıl ve birleşen davalarda davalı şirketin istinafa konu karardan sonra iflasının açıldığı anlaşılmakla, taraf ehliyeti re'sen incelenmesi gereken bir husus olduğundan davacı vekilinin istinaf nedenleri incelenmeden başvurusunun kabulüne, mahkemece İİK'nın 194. maddesi uyarınca gereken işlemler yapılmak üzere kararın kaldırılmasına, dava dosyasının kararı veren mahkemeye gönderilmesi gerekmektedir." gerekçesi ile kaldırılmıştır.... İflas dairesi ... iflas sayılı dosyasına yazılan yazıya verilen cevapta, ... Şirketi'nin ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarih ve ...esas sayılı kararı ile iflasına, iflasın aynı tarih ve saat 14:50'da açılmasına karar verildiği ve tasfiye şeklinin basit tasfiye olduğu bildirilmiştir.İflas dairesi iş bu dosyanın takibi için ....ve ...'e yetki belgesi vermiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen eksikler giderilerek dava sonuçlandırılmıştır.Davacı ile davalı arasında kumaş alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğu taraflarında kabulündedir. Davacı kumaş alımında nakit usulüne dönüldüğünü peşin para veya çek verilmesi halinde kumaş tedariki yapılabildiğini, bu nedenle satın alınan kumaş teslim alınmadan davalıya çekler verildiğini ancak kumaşın teslim edilmediğini iddia etmiştir. Davalı ise davacının tüm siparişlerinin teslim edildiğini, çeklerin ödeme mahiyetinde verildiğini, davacının düzenlenen faturalara itirazda bulunmadığını, çekin vadeli ödeme aracı olarak kullanıldığı, kumaş teslimi alınmadan tüm bedelin ödenmiş olmasının olağan akışa uygun olmadığını savunmuştur.Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttı. Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (HMK md. 222).Faturanın delil olması ile ticari defterlerin delil olması ise birbirinden farklıdır. 6102 sayılı TTK'nın 21/2. maddeye göre faturaya itiraz edilmemiş ise içeriği kesinleşir ise de akdî ilişkinin yazılı delillerle ispatı gerekir. Fatura ticari defterlere kayıt edilmiş ise artık faturanın delil olmasıyla ilgili bu maddeye değil ticari defterlerin delil olmasıyla ilgili TTK'nın 222. maddeye bakmak gerekir. Ticari defterlere kaydedilmiş fatura akdi ilişkinin varlığını kanıtlar. Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse ise, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır ve fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir. (Yargıtay 6. HD... E,... K,)09.02.2025 tarihli bilirkişi ek raporu ile yapılan incelemeye göre davacının cari hesap kayıtlarını tuttuğu 2019, 2020, 2021 yılına ait cari hesap muavin dökümlerine göre davacının ticari defter ve kayıtlarında olan faturaların toplamı 11.081.753,09 TL dir. Aynı tarihli raporda davalıdan davacıya kilogram olarak, metre olarak ve adet olarak kesilen faturaların toplamı 11.081.753,09 TL dir. Tarafların defterlerinde yer alan satılan kumaş ve bedeline ilişkin kayıtlar birbiri ile uyumludur.Tarafların ticari defterlerinde yer alan satılan kumaş miktarı ve bedeline ilişkin kayıtların birbiri ile örtüşmektedir. Davacının ticari defterlerine kayıtlı faturalar ile davacıya 11.081.753,09 TL bedelinde kumaş satıldığı ve teslim edildiği sabittir. Davacı kumaşın teslim alınmadığına ilişkin ticari defter ve kayıtlarının aksini gösterir iddiasını ispatlar yazılı veya kesin bir delil sunamamıştır. Buna göre uyuşmazlığa konu çeklerin vadeli ödeme aracı olarak kullanıldığı anlaşılmıştır. Bundan sonra teslim alınan kumaşın bedelinin ödendiğinin ispat yükü davalı üzerindedir. Davalı kumaş bedelinin ödendiğine dair HMK hükümleri uyarınca ödemeye dair herhangi bir yazılı (makbuz ve dekont örnekleri vb) delil sunmamıştır. Davacı yemin deliline dayanmış olmakla davacı vekiline ürünlerin teslimi ve ödeme hususunda yemin delili hatırlatılarak beyanda bulunmak üzere 2 hafta kesin süre verilmiştir. Verilen kesin süre içerisinde yemin deliline ilişkin beyanda bulunulmadığından ihtaratlı ara karar gereği yemin deliline dayanmış olmaktan vazgeçmiştir.Davacının asıl ve birleşen dosyalara konu çekler nedeni ile davacıya borçlu olduğu anlaşılmakla davaların reddine hükmedilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;1- Asıl davanın reddine,2- Birleşen ... 2. ATM 'nin ... Esas sayılı davanın reddine,3- Birleşen ... 13. ATM'nin... Esas sayılı davanın reddine,Asıl Davada1-Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin yatırılan 13.662,00 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 12.930,00-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,2-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden A.A.Ü.T ne göre reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 126.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,3-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafın yapmış olduğu, 322,00 TL posta tebligat giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Birleşen ... 2. Atm 'nin ... Esas Sayılı davada1-Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin yatırılan 17.077,50 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 16.345,50-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,2-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden A.A.Ü.T ne göre reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 156.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,3-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,Birleşen ... 13. Atm 'nin ... Esas Sayılı Davada1-Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin yatırılan 111.003,75 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 110.271,75 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,2-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden A.A.Ü.T ne göre reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 796.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,3-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Asıl ve birleşen davalar yönünden taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadasine,Dair, hazır bulunan tarafların yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Başkan(e-imza)Üye(e-imza)Üye(e-imza)Katip(e-imza)