Anahtar kelimeler: Tarımla Uğraştığını Çıkacak Tevkifata Tevkifat Yıllardan Fabrikasınca Faydalandırılması Konya Kuruma
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Konya 4. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacının 1990'lı yıllardan itibaren tarımla uğraştığını, davalı Kuruma tevkifata göre tescilin yapılması ve çıkacak borcun 7326 sayılı Yapılandırma Kanunu'ndan faydalandırılması için 30.10.20 21... .11.2021 tarihli dilekçeler ile başvuruda bulunulduğunu, davacı adına ...Fabrikasınca Kuruma bildirilen tevkifat kesintileri iade edilmiş ise de bu tevkifatların ihyası ile Kurumca bu ihya yapılan tevkifatlara göre işlem yapılması ve ilk tevkifatın kesildiği tarihi takip eden aybaşından itibaren tescilinin yapıldığı tarihe kadar 2926 sayılı Kanun'a tabi Tarım Bağ-Kur hizmetinin verilmesi, çıkacak borcun 7326 sayılı Af Kanunu'ndan faydalandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının geriye dönük tescil dilekçesine istinaden 30.09.2021 tarihinde tescili açılmış olup, kesintilerin işlenmesi için tevkifat servisine gönderildiğini, █████████/2005 yıllarındaki kesintilerin Bağ-Kur hesabına aktarıldığı görülmüş olup, 16.11.2021 tarih ve 35174362 sayılı yazı ile sigortalıdan istenilen ... kayıtlarına göre ... ... Kooperatifi Şubesinde 30.06.1997 tarihinden beri kaydı olduğu ve ... kaydı bulunmadığının anlaşıldığı, bu bilgilere göre en eski kesintisi olan 30.04.2004 tarihini takip eden aybaşı (01.05.2004) itibariyle tescilinin başlatıldığını, 5510 sayılı Kanun'un geçici 63. maddesi kapsamında 30.04.2015 tarihi itibariyle sigortalılığının durdurulduğunu, ... kaydı olmaması nedeniyle bu tarihten sonra hizmet verilememesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulüne davacının ilk tevkifat kesintisi olan 31.03.1998 tarihini takip eden 01.04.19 98... .04.2004 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun'a göre Tarım Bağ-Kur'lu olduğunun tespiti ile bu dönem için çıkacak borcun 7326 sayılı Kanun'a göre yapılandırması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hakkında istinaf başvurusunda bulunulan İlk Derece Mahkemesi kararının HMK 353/1-b.2 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf talebi dikkate alınarak; yeniden esas hakkında hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile davacının ilk tevkifat kesintisi olan 31.03.1998 tarihini takip eden 01.04.19 98... .04.2004 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun'a göre Tarım Bağ-Kur'lu olduğunun tespitine, süresi içinde başvuruda bulunulmadığından 7326 sayılı Kanun'a göre yapılandırma talebinin reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacının taleplerinin bir kısmı kabul edilmesine rağmen Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin bozma nedeni olduğunu, davanın hak düşürücü süre/zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, 1998-1999 yıllarında kesilen primlerin davacı tarafından geri alınmış olduğunu, bu nedenle Kurum işlemlerinin yasal mevzuata uygun olduğunu beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davacının 2926 sayılı Kanun'a tâbi Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespit ve tescili ile 7326 sayılı Kanun'a göre yapılandırmadan yararlandırılması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, , Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.