apart otel bodrum mah vasfında sağlanabilirken birbirine ana maliki bağlantılarının

Anahtar kelimeler: Apart Otel Bodrum Mah Vasfında Sağlanabilirken Birbirine Ana Maliki Bağlantılarının

7. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: 2021/6 E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının .. ili, .. ilçesi, .. Mah., 11 72... , 6, 7, 8, 40, 41, 42, 43 parsellerin maliki olduğunu, taşınmazlar üzerinde birbirine bağlı apart otel vasfında yapılar bulunduğunu, bu taşınmazların ana yol ile bağlantılarının belediyenin mülkiyetinde bulunan taşınmaz üzerinden geçildikten sonra Dr. .. üzerinden sağlanabilirken, davalı Belediyenin maliki olduğu taşınmazı müvekkilinin geçişine engel olacak şekilde otopark hizmetine sunması ile davacının mülkiyetinde bulunan taşınmazların ana yol ile bağlantısının kesildiğini, davalı ... mülkiyetinde bulunan ve Dr. .. çıkmazına geçişi sağlayan alanı otopark hizmetine tahsis ederek ".. Otopark" isimli firmaya vermiş olduğundan, davacının maliki olduğu taşınmazlara giriş çıkışlarının oldukça güçleştirildiğini, .. Otopark İşletmesinin de belediyenin oluru ile otopark girişine bariyer koyması üzerine taşınmazlara erişimin tamamen imkânsız hâle geldiğini ileri sürerek davacı lehine .. ili, .. ilçesi, .. Mah, 11 72... , 42, 43 parselin yanında bulunan, kayıt dışı olan ve hâlihazırda üzerinde otopark işletmesi bulunan alan üzerinde yol olarak kullanmak amacı ile geçit hakkı tesis edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ileri sürüldüğü üzere dava konusu taşınmazın tapu kaydının bulunmadığını, davacının anlatımına göre zaten davaya konu edilen yerden geçit hakkı tesis edilemeyeceğini, davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, dava konusu parsellerden .. Mahallesi 11 72... , 6, 7, 8 ve 40 parselde kain taşınmazların genel yola bağlantısı bulunduğunu, .. Mahallesi 11 72... , 42... parselde kain taşınmazların ise yine davacı parsellerinden genel yola ulaşmasında bir engel bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu geçit hakkı talep edilen .. ilçesi, .. Mahallesi, 11 72... , 6, 7, 8, 40, 41, 42... numaralı parsellerin kadastral yola cephesi olduğu, yolun fiilen kullanıma açılıp açılmaması hususunun dava konusu olmadığı, idari işlemlere konu edilmesi gerektiği, bilirkişilerce belirlenen güzergahın tapuya kayıtlı alan olmaması sebebi ile de geçit hakkı verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dosya kapsamındaki bilirkişi raporlarından anlaşılacağı üzere, davacıya ait 11 72... , 6, 7, 8, 40, 41, 42, 43 parsel sayılı taşınmazların kadastral yola cephesi bulunmakta olup Mahkemece icra edilen keşif ve düzenlenen bilirkişi raporları ile davacının mutlak ya da nispi geçit ihtiyacının ya da geçit yetersizliğinin bulunmadığı sabit olmakla, Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının talebinin yaya yolu olmadığını, araçla geçiş sağlanabilecek bir geçit hakkı talep edildiğini, davacıya ait parseller üzerinde apart otel olduğunu, niteliği gereğince otele yük taşınması, günlük ihtiyaçların karşılanması için yiyecek, temizlik ve benzeri malzemelerin otel bünyesinde bulundurulması, otele giriş yapan müşterilerin valizlerinin otele yerleştirilebilmesi için araçla girişin olduğu bir alanın bulunmasının zorunlu olduğunu, davacının maliki olduğu taşınmazların konum itibari ile iki yanının taşınmazlar ile çevrildiğini, bir cephesinin .. Sokağına cephe, diğer diğer cephesinin ise belediyenin otopark işletmesine cephe olduğunu, .. Sokağının genişliğinin 2,5 metre olup hâlihazırda yaya yolu olarak kullanıldığını, Dr. .. çıkmazı ile .. Sokağın sadece yaya geçişine açık olduğunu, bu sokaklara işletmeler tarafından masa sandalye konularak geçişin daraltıldığını, bunun yanı sıra ... Sokağa kadastral planda her ne kadar yol olarak yer verilmişse de, imar planın değişebileceğini, fiili kullanımda bu sokağın sadece yaya geçişine müsait olduğunu, araç geçişinin fiilen mümkün olmadığını, bu hususların hem krokilerden hem de bilirkişi raporunda yer alan fotoğraflardan açıkça görüleceğini, 5, 6, 7, 8 ve 40 parselde kain taşınmazların genel yola bağlantısı bulunmadığını, bu parseller üzerinde yer alan taşınmazlara araç girişi yapıladığını, 41, 42... parselde kain taşınmazların ise genel yol olan Dr. ... ... sokak çıkmazına ulaşabilmesi için ancak davalı ... mülkiyetinde bulunan ve geçişi sağlayan alanı kullanmak suretiyle ana yola erişiminin sağlanabildiğini, ancak davalı Belediyenin söz konusu alanı otopark hizmetine tahsis ettiğinden davacının maliki olduğu taşınmazlara giriş çıkışların oldukça güçleştiğini, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesinin yeterli inceleme yapmadan karar verdiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, geçit hakkı tesisi istemine ilişkindir.

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 125/2. maddesine göre davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder.

2. Dava konusu lehine geçit hakkı tesisi talep edilen taşınmazların tapu kayıtlarının incelenmesinde, taşınmazların tamamının İlk Derece Mahkemesinin karar tarihinden önce 28.12.2021 tarihinde dava dışı ..'e satış işlemi ile devredildikleri tespit edilmiştir. Bu hâlde, Mahkemece 6100 sayılı Kanun'un 125/2. maddesine göre işlem yapılarak davanın yeni kayıt malikine ihbarı ile davayı takip edip etmediği sorulması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken anılan usul kuralı göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.