nden satımdan büyükçekmece ödememesi toplamda cari yazildiği almış parasını bakirköy

Anahtar kelimeler: Nden Satımdan Büyükçekmece Ödememesi Toplamda Cari Yazildiği Almış Parasını Bakirköy

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: █████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ......'nden davalı şirketin 31.10.2024 tarihinde 44.640,00 TL ve 2.700,00 TL olmak üzere toplamda 47.340,00 TL tutarında mal satın aldığını, davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, davalı tarafın müvekkili şirketten satın almış olduğu dava konusu malların parasını ödememesi sebebiyle müvekkili şirketin faturalardan kaynaklı bakiye alacağı mevcut olduğunu, davacı müvekkili şirketin 15.340,00 TL tutarındaki alacağının faiziyle birlikte tahsili için davalı borçlu şirkete Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ......Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı şirketin, fatura ve cari hesap ekstresine göre takibe konu borcunu ödememiş olup Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafın itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı şirketin icra takibine karşı itirazlarının haksız olduğunu, hukuken dayanaksız ve kötü niyetli olduğunu, cari hesap ekstresi, faturalar ve tarafların ticari defter kayıtları incelendiğinde müvekkili şirketin alacaklı olduğu ve davalı şirketçe takibe konu borcun ödenmediğinin açıkça görüleceğini, davalının itirazlarının haksız ve hukuki temelden yoksun olduğunu, alacağın tahsilini geciktirmek amacı taşıdığını, alacağın likit bir alacak olup, davalının kötü niyetli itirazı sonucu takibin durduğunu, müvekkili şirketin alacağını tahsil edemeyerek mağdur olduğunu, taraflarınca arabulucuya başvuruda bulunulduğunu, ancak yapılan görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulüne, davalı şirketin Büyükçekmeçe İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, takibin durduğu ve alacağın likit olduğu göz önüne alındığında, kötüniyetli davalı aleyhine olmak üzere %20 oranında icra inkar tazminatının ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın haksız ve mesnetsiz olup maddi ve hukuki hatalar içerdiğini, müvekkili şirketin muaccel olmuş bir borcu bulunmadığını, borcun olduğunu davacının ispat etmekle yükümlü olduğunu, icra takibinden önce davacı tarafından müvekkiline geçerli bir ihtar yapılmadığını ve müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, nitekim davacının tacirler arasındaki faturanın veya cari hesabın tebliği açısından da kanunda yazılı şarta uymadığını, taraflar arasında açıkça bir anlaşma bulunmayıp kanuni zorunluluk gereği noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılmayan bildirimlerin geçerli olmadığını, hal böyleyken, borçla ilgili temerrüt koşulları oluşmamış olup temerrüt/gecikme faizi hesaplanarak takip başlatılmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu, temerrüt faizinin yasal sınırın üstünde olduğunu, takibe haksız olarak itiraz edilmediğinden icra inkar tazminatı talebinin isabetsiz olduğunu, takibe konu borç olmadığından, temerrüt koşulları oluşmadığından ve temerrüt faizi yasal sınırın üstünde hesaplandığından icra takibine haksız olarak itiraz edilmemiş olup tüm bu hususlar nazarıyla icra inkar tazminatı talebinin de reddi gerektiğini savunarak; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, davacı tarafça cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.

Uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ......(yetkisizlik ile Bakırköy .......İcra Müdürlüğünün ......) Esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklısının ......Şirketi, borçlusunun ......Şirketi olduğu, cari hesap alacağından kaynaklı alacak borç sebebi gösterilerek 15.340,00-TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya ......tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, borçlu vekilinin █████/2025 tarihli dilekçesi ile icra takibine itiraz ettiği, davalı borçlu vekilinin itirazı üzerine █████/2025 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

....... ve ....... Vergi Dairelerinden; taraf şirketlerin 2024 yılına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Mahkememiz dosyası, davacının iddiaları, savunma, sunulan ve toplanan deliller, takip dosyası, BA/BS formları, dosya kapsamındaki belgeler ve tüm dosya kapsamına göre TARAFLARIN TİCARİ DEFTERLERİ İNCELENEREK; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunması halinde tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi, dava ve takip konusu fatura(ların) davalı ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, BA - BS formlarında bildirilmiş olup olmadığı hususları ile takip ve dava tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarı hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ....... tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;

....... tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; ''...Davacı tarafın 2024-2025 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın ....... tarihli defter inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, bu nedenlerle davalı tarafın ticari defterleri üzerinden inceleme yapılamadığı, bu husustaki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirine bırakıldığı, davacı tarafın davalı taraf hakkında 15.340,00 TL asıl ve toplam alacağın takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa işleyecek yıllık reeskont avans faizi tahsili talebi ile (Türk Borçlar Kanunun 100. maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikli faiz ve masraflara mahsubuyla) Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyası üzerinden 15.09.2025 tarihinde takibe geçtiği, davalı tarafın takibe itiraz ettiği, takip talebine açıklama olarak “CARİ HESAP ALACAĞI 15.340,00 TL” bilgilerinin yazıldığı, takibe konu cari hesaba ilişkin davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2024 yılına ait toplam 2 adet ve KDV dahil 47.340,00 TL/KDV hariç 39.450,00 TL tutarlı faturanın olduğu, davacı tarafın 47.340,00 TL tutarlı faturanın 15.340,00 TL tutarı üzerinden takibe geçtiği, faturaların açıklama kısmına malzeme hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturaların e- fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, iş bu faturaların davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın yasal defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği, takibe konu cari hesaba ilişkin davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2024 yılına ait toplam 2 adet ve KDV dahil 47.340,00 TL/KDV hariç 39.450,00 TL tutarlı faturanın olduğu, davacı tarafın davalı tarafa 2024 yılında düzenlediği takibe konu cari hesaba ilişkin 2 adet fatura ile birlikte toplam 3 adet faturanın olduğu ve iş bu faturaların tamamının taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edildiği, davacı tarafın davalı taraf ile olan cari hesap ilişkisinin 25.07.2024 tarihli ve 399.240,00 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 26.07.2024 tarihli ve 399.240,00 TL tutarlı kayıt işlemi ile bakiyenin kapatıldığı, 01.11.2024 tarihli ve 47.340,00 TL tutarlı takibe konu cari hesaba ilişkin faturaların kayıt işlemi ile davacı tarafın davalı taraftan 47.340,00 TL alacaklı olduğu, 23.01.2025 tarihinden itibaren davacı tarafın davalı taraftan 15.340,00 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 15.340,00 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı, borcu olmadığını ispat etmesi gerektiği, netice itibariyle, davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 15.340,00 TL asıl alacağı talep edebileceği, davacı tarafın takip tarihi itibariyle işlemiş faiz talebinin olmadığı" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur.

Davalı tarafça, verilen kesin süre içerisinde uyuşmazlık dönemine ilişkin ticari defter ve kayıtları Mahkememize sunulmamış, defter ve kayıtların nerede olduklarına dair beyanda bulunulmamıştır.

İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir.

6102 sayılı TTK'nin 21/2 maddesinde "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." hükmü yer almaktadır.

"Faturanın tebliği şekle bağlı değildir, yazılı veya sözlü herhangi bir şekilde yapılabilir. Muhatap hazır ise kendisine elden verilmesi, değil ise herhangi bir şekilde gönderilmesi mümkündür. Ancak, uyuşmazlık halinde ispat kolaylığı açısından, fatura tebliğinin noter aracılığıyla ya da imza karşılığı elden tebliğ yolu ile ya da telgraf, teleks yolu ile veya .... aracılığıyla ya da faks çekilmesi yahut güvenli elektronik imza ile elektronik posta gönderilmesi şeklinde yapılması uygundur. Faturaların borçluya tebliğ edilip edilmediği, itiraza uğrayıp uğramadığı belirlenmeli, faturaların tebliğ edilmiş ve 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilmemiş olduğunun tespiti halinde faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunun alacaklı tarafça kanıtlanmış olduğu ve sadece fatura içeriğinin kesinleştiği, bunun aksinin yani faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığının ve kesinleşmediğinin kanıt yükünün bu kez borçluya geçtiği kabul edilmelidir. Faturaların tebliğ edildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanamaması ya da kanıtlanıp da süresinde iade edildiğinin borçlu tarafça kanıtlanması halinde, borçlu taraf alacaklının hizmet vermediğini savunmakta ise, faturaya konu hizmetin verildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanması; borçlunun faturaları tebliğ alıp süresinden sonra iade etmesi halinde de faturanın alacaklı tarafça gönderilmesi şeklindeki icabı, borçlunun (faturayı defterine kaydetmemek ve hizmet almadığını savunmak suretiyle), kabul etmemesi ya da borçlunun faturayı kendi defterine kaydetmekle birlikte süresinde itiraz ve iade etmesi halinde hizmetin verildiğini yine alacaklının kanıtlaması gerekeceğinden, bu doğrultuda alacaklının delillerinin toplanıp değerlendirilmesi, şayet borçlunun faturaları kendi defterlerine kaydetmesi halinde alacaklının HMK'nın 222. (6762 sayılı TTK'nın 84. ve 85.) maddesi uyarınca alacağını ispatladığının kabul edilmesi gerektiği gözetilmelidir..." Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin ....tarihli ....E. ....K. sayılı, Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin ....tarihli ....E. ....K. sayılı, Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin ....tarihli ....E. ....K. sayılı, Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin ....tarihli ....E. ....K. sayılı ilamları da aynı mahiyettedir.

Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı takip dosyası, BA/BS formları, █████/2026 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından cari hesaptan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, davalı tarafça ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği, ....tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafın 2024-2025 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, takibe konu cari hesaba ilişkin davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2024 yılına ait toplam 2 adet ve KDV dahil 47.340,00 TL/KDV hariç 39.450,00 TL tutarlı faturanın olduğu, davacı tarafın davalı tarafa 2024 yılında düzenlediği takibe konu cari hesaba ilişkin 2 adet fatura ile birlikte toplam 3 adet faturanın olduğu ve iş bu faturaların tamamının taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edildiği, davacı tarafın davalı taraf ile olan cari hesap ilişkisinin 25.07.2024 tarihli ve 399.240,00 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 26.07.2024 tarihli ve 399.240,00 TL tutarlı kayıt işlemi ile bakiyenin kapatıldığı, 01.11.2024 tarihli ve 47.340,00 TL tutarlı takibe konu cari hesaba ilişkin faturaların kayıt işlemi ile davacı tarafın davalı taraftan 47.340,00 TL alacaklı olduğu, 23.01.2025 tarihinden itibaren davacı tarafın davalı taraftan 15.340,00 TL alacaklı olduğu hususlarının tespit edildiği; takip ve dava konusu olan alacağa dayanak faturaların davalının BA formunda bildirilmiş olduğu, bu durumda davalının BA formu uyarınca dava ve takip konusu olan faturaları vergi dairesine bildirmiş olduğu nazara alındığında davalının artık fatura konusu malları/hizmeti teslim almış olduğunun kabulü gerektiği, fatura konusu malların/hizmetin davalıya tesliminin kanıtlandığı, davalı tarafça ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği, davalının ticari defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK'nın 222/3. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 2. maddesi ile 6100 sayılı HMK' nın 29. maddesi kapsamında dürüstlük-hakkaniyet ilkesine aykırı bir şekilde engel olduğu anlaşılmakla; denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının ticari defter kayıtları ve BA/BS formları ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve alacağın varlığının ispatlandığı, cari hesaptan kaynaklı borcun ödenmediği, davacının icra takibi başlatmakta haklı olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

Davanın KABULÜ ile,

1-Davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile takibin aynı koşullarda DEVAMINA,

2-İcra takibine konu alacağın davalı tarafından bilinebilir, hesaplanabilir ve likit olması sebebi ile itirazın iptaline konu asıl alacak miktarının %20'si oranında (3.068,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 1.047,88-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 76,70-TL peşin harcın mahsubu ile noksan kalan 355,78-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 76,70-TL peşin harç ve 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.307,50-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Arabuluculuk aşamasında Devlet Hazinesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta kayıtlı bulunan tebligat, posta ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.107,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 15.340,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davacı tarafça yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının davacı tarafa resen iadesine,

9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; miktar itibariyle KESİN olmak üzere davacı vekilinin huzurda yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip ....

¸¸

Hakim ....

¸¸