Anahtar kelimeler: Silivri Küçükçekmece Veraset Bıraktığını Muris Geriye Kesinlik İlamının Şartı Eksiklikleri
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 55. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ███████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Silivri 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; muris ...'ın 25.11.1959 tarihinde öldüğünü, geriye bir çok mirasçı bıraktığını, davacı tarafından alınan Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.12.1997 tarihli 1997/9 60... /1054 Karar sayılı veraset ilâmının hatalı olduğunu, bunun üzerine davacı tarafından Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.05.2015 tarihli ████████ Esas, ████████ Karar sayılı yeni bir veraset ilâmı alındığını, davacının gerçek miras payının bu veraset ilâmında belirlendiğini, davacı tarafça Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı veraset ilâmına dayanılarak Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde ████████ Esas sayılı dosya ile ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası açıldığını, söz konusu davada Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas, █████████ Karar sayılı veraset ilâmının iptali yönünde hasımlı yeni bir dava açmaları için taraflarına süre verildiğini ileri sürerek, Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.12.1997 tarihli ████████ Esas, █████████ Karar sayılı veraset ilâmının iptali ile muris ...‘ın mirasçılarını ve miras paylarını gösterir yeni veraset ilâmının verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPBir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kötüniyetli olduğunu, iptali talep edilen veraset ilâmını davacının talep ettiğini, yine davcının talebi üzerine kararın tavzih edildiğini, davacının veraset ilâmının hatalı olduğundan bahisle Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı veraset ilâmını aldığını, davacının aradan 20 yıla yakın bir zaman geçtikten sonra kendisi tarafından alınmış olan veraset ilâmının iptalini talep ettiğini, davalıların bu konuda herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı veraset ilâmının hatalı olduğunu, Mahkeme tarafından gerekli inceleme yapılmadan, salt bilirkişi raporu ve birkaç tanık beyanı ile veraset ilâmı hazırlandığını, nüfus kayıtlarına dayanılmadan yalnızca tanık beyanı ile veraset ilâmı verilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporu ile Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin 1997/9 60... /1054 Karar sayılı veraset ilâmının hatalı olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Mahkemece, nüfus kayıtları ve hüküm kurmaya ve denetlemeye elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda, muris ...'ın 25.12.1959 tarihinde ölümü ile mirası Medeni Kanun hükümlerine gereğince 368.640 pay kabul edilerek, verasetin sübutuna ve mirasçılarına aidiyetine karar verildiği, kendisini vekille temsil ettirenler lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde ve yargılama giderlerinin tahsilinde bir isabetsizlik bulunmadığı..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriBir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının kendi talebiyle aldığı veraset ilâmının iptalini istemesinin iyi niyet kurallarıyla bağdaşmadığını, işbu davanın açılmasında da davalıların herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, davalıların yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasında davalıların dosyanın tarafı olmadığını ve davadan haberdar olmadıklarını, bu nedenle bu dosyanın hükme esas alınamayacağını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy çokluğuyla karar verildi.K A R Ş I O YDava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesinin verilmesi talebiyle açılmıştır.Dosyada mevcut bulunan Silivri Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 25.12.1997 tarihli, muris ... hakkında düzenlenen mirasçılık belgesinin davacısının ... olduğu, hasım gösterilmeden mirasçılık belgesi talep edildiği, verilen mirasçılık belgesini davacının temyiz etmediği; Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 12.5.2015 tarihli, muris ... hakkında düzenlenen mirasçılık belgesinin davacısının ... olduğu, hasım gösterilmeden mirasçılık belgesi talep edildiği, verilen mirasçılık belgesini davacının temyiz etmediği anlaşılmıştır.Her iki mirasçılık belgesinin iptalini ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi davasını açan ve iptale konu mirasçılık belgesinde mirasçı görünen kişileri davalı gösteren kişi de ...’dir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilerek Silivri Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 25.12.1997 tarihli ve Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 12.5.2015 tarihli mirasçılık belgeleri iptal edilerek yeni mirasçılık belgesi verilmiştir.Bir kısım davalılar vekili, istinaf ve temyiz aşamasındaki itirazlarında; davacının kendi talebiyle aldığı mirasçılık belgelerinin iptalini talep ettiğini, bu davanın açılmasında davalıların bir kusurlarının ve sorumluluklarının bulunmadığını belirterek, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmalarına itiraz etmiş ve bu yönden kararın bozulmasını talep etmiştir.6100 sayılı Kanunun 3 12... . maddelerine göre; yargılama giderlerine, Mahkemece resen hükmedilir. Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.6100 sayılı Kanuna göre, kural olarak taraflarca hazırlama ilkesi uygulanır. Taraflarca getirilme ilkesinin uygulanmadığı (kamu düzenini ilgilendiren) davalarda temel amaç maddi gerçeğin ortaya çıkarılması olduğundan, hâkim, tarafların dile getirmedikleri vakıaları ve delilleri kendiliğinden araştırabilir, toplayabilir ve dikkate alabilir. Bu durumlarda "kendiliğinden araştırma ilkesi" geçerli olup, Medeni usul hukukunda mirasçılık belgesi verilmesi gibi çekişmesiz yargı işleri, boşanma, soybağı gibi davalarda, hâkim tarafların getirmediği delillere dayanabilir. Bu tür davalarda, hâkim davalıların kabul beyanlarını yeterli görerek karar veremez.Dava konusu olayda, davalıların iptali istenen her iki mirasçılık belgesinin alınmasında herhangi bir etkileri olmamış, belki haberleri dahi bulunmamaktadır. Her iki mirasçılık belgesi de bu davanın davacısının müracaatı üzerine, hasımsız olarak, mahkemeden talep edilmesi üzerine alınmıştır.Mirasçılık belgesinin iptali davasının açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş olan davalıların yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaları adalet duygusunu zedeler. Bu davanın açılmasına davalılar değil, bizzat davacının kendi özensiz davranışı sebep olduğundan, bir kısım davalıların yargılama giderleri konusundaki temyiz itirazlarının kabul edilerek hükmün bu yönden bozulması gerekirken, kararın onanması yönündeki sayın çoğunluğun kararına katılamıyoruz.