Anahtar kelimeler: Sakat Gördüklerini Cismani Kaldıklarını Esaskarar Kazada Yazildiği Katip Yapması Ölüm
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARART.C.ADANA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACILAR
:1-... - ...2-... - ...VEKİLİ
: ... - ...DAVALI
: ... - ...VEKİLLERİ
: ... - ...DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2015KARAR TARİHİ
: █████/2023KARARINYAZILDIĞI TARİH
: ...Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin 14.11.2014 tarihinde ... idaresindeki davalı şirket tarafından sigortalanmış olan ... plakalı aracın kaza yapması sonucu yaralandıklarını ve sakat kaldıklarını, kazada müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, müvekkillerinin Adana ... Hastanesinde Tedavi gördüklerini, istenilen tazminatın işgöremezlik ve sakatlık dolayısıyla meslekte kazanma gücünü kaybetmesi, gelir kaybı maddi tazminatına yönelik bulunduğunu, iş bu sebeplerden ötürü, 4.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan sigorta poliçeleri, yönetmelik ve mevzuat sorumlulukları dahilinde olmak üzere hükmen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili firma tarafından sigortalandığını, sorumluluğun araç sürücüsü kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı tutulmasını, kusur zarar durumunun tespiti, İş ve güçten kalma durumları, gelir durumu, veraset ve tutanaklar talepte bulunanların usul füruluk ile diğer sosyal medeni durumları da göz önüne alınacak talepler olduğundan sakatlık konusunda adli tıp kurumundan rapor aldırılmasını, sosyal güvenlik kurumundan alınan gelirler var ise belirlenmesini, asgari ücretten değerlendirme yapılması gerektiğini beyan ederek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce, Davalı ... Sigorta A.Ş.'den, Adana ... ve Araştırma Hastanesi Baş Hekimliği'nden, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden, SGK Adana İl Müdürlüğü'nden, ... Tıp Fakültesi Hastanesi'nden, ... Sağlığı Hastalıkları Hastanesi'nden, Sağlık Bakanlığından, Adana İl Sağlık Müdürlüğü'nden dava konusu kayıtlar celp edilmiştir.Mahkememizce, kusur bilirkişisi ...'den alınan █████/2015 tarihli raporda; Sürücü ...'ün kazada asli kusurlu ve kusur oranının %100 (yüzde yüz) olduğu, sürücü ...'ın kazada tamamen kusursuz olduğu, yolcu ...'ın kazada tamamen kusursuz olduğu belirtilmiştir.Mahkememizce dosya davacı ...'ın maluliyet oranının tespiti hususunda, İstanbul Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş olup, Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca düzenlenen █████/2016 tarih ... Karar nolu maluliyet raporunda; ...'ın █████/2014 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle yaralanmasının kişinin maluliyetine neden olacak derecede fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.Mahkememizce dosya davacı ... maluliyet oranının tespiti hususunda, İstanbul Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş olup, Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca düzenlenen █████/2017 tarih ... karar nolu maluliyet raporunda; ...'ın yönetmelik kapsamında yaralanmasının maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından sürekli maluliyet tayiyine mahal olmadığını, iş göremezlik süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 7 (yedi) güne kadar uzayabileceği belirtilmiştir.Davacı vekili tarafından ... yönünden psikoloji ve nöroloji bakımından yeniden değerlendirme yapılması bakımından Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumunun █████/2022 tarih ... karar nolu maluliyet raporunda; kişideki ruhsal bozukluğun ve nörolojik rahatsızlığının kişinin kendinde mevcut bir hastalık olduğunu, dava konusu trafik kazası ile illiyet bağının bulunmadığını, Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun █████/2017 tarih ve ... sayılı kararına eklenecek bir hususun bulunmadığı belirtilmiştir.Davacıların maluliyet oranının tespitinden sonra dosya hesap bilirkişisine tevdi edilmiş ve bilirkişi ... tarafından İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun maluliyet raporu dikkate alınarak düzenlenen █████/2023 havale tarihli raporunda özetle; Davacı ...'ın kalıcı maluliyetinin bulunmadığını, kaza tarihi itibarıyla davacının yaşı ve mesleği, gelir durumu geçici işgöremezlik süresi nazara alındığında, 567,49 TL geçici işgöremezlikten kaynaklı hesaplamanın yapıldığını, davalı şirkete dava öncesinde başvuru yapıldığına dair herhangi bir belge sunulmadığından temerrüt tarihinin dava tarihi olan 09.02.2015 tarihinden başlatılması sigortalı aracın hususi kullanımlı olması nedeniyle yasal faiz uygulanması gerektiğini, davacının kalıcı maluliyeti olmaması nedeniyle müterafik kusur değerlendirilmesinin yapılamadığını belirtmiştir.Bilirkişi tarafından davacı ... yönünden düzenlenen █████/2023 tarihli ek raporda; Davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığını, kaza tarihi itibarıyla davacının yaşı ve mesleği, gelir durumu geçici işgöremezlik süresi nazara alınarak hesaplama yapıldığında 207,91 TL geçici işgöremezlikten kaynaklı hesaplamanın yapıldığını, üniversite öğrencisi olması ve gelir getiren bir işte çalıştığına yönelik belgenin bulunmadığını, davacının kalıcı maluliyeti olmaması nedeniyle müterafik kusur değerlendirilmesinin yapılamadığını belirtmiştir.Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54/1-2-3 ve 55. maddeleri kapsamında açılan çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davasıdır.Somut olayda;█████/2014 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı olan sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıların yaralandığı, mahkememizce hükme esas alınan █████/2015 tarihli kusur raporuna göre meydana gelen kazada sürücü ...'ün kazada asli kusurlu ve kusur oranının %100 (yüzde yüz) olduğu, sürücü ...'ın kazada tamamen kusursuz olduğu, davacı ...'ın ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu, mahkememizce hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun █████/2016 tarihli raporuna göre ...'ın █████/2014 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle yaralanmasının kişinin maluliyetine neden olacak derecede fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun █████/2017 ve █████/2022 tarihli raporunda ...'ın olay nedeniyle yaralanmasının maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından sürekli maluliyet tayiyine mahal olmadığını, iş göremezlik süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 7 (yedi) güne kadar uzayabileceğini, kişideki ruhsal bozukluğun ve nörolojik rahatsızlığının kişinin kendinde mevcut bir hastalık olduğunu, dava konusu trafik kazası ile illiyet bağının bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu raporlara istinaden düzenlenen tazminat raporuna göre davacı ...'ın geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararının 567,49TL olduğu anlaşıldığından davacı ... yönünden bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı ...'ın her ne kadar olay nedeniyle 7 gün süreyle geçici iş göremezliği bulunsa da davacının üniversite öğrencisi olması gelir getiren bir işte çalışmaması hususları nazara alındığında davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı ... yönünden davanın reddine,2-Davacı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile, 567,49-TL geçici iş göremezlik tazminatın dava tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya ödenmesine,Fazlaya ilişkin talebin reddine,3-Davacı ... yönünden alınması gereken 269,85-TL karar harcından, peşin alınan 27,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 242,15TL harcın bu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davacı ... yönünden alınması gereken 269,85-TL karar harcının davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,5-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT'sinin 13/1-2 maddesi uyarınca hesap olunan 567,49-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak iş bu davacıya ödenmesine,6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan reddedilen kısım üzerinden AAÜT'sinin 13/3 uyarınca hesap olunan 567,49-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalıya ödenmesine,7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan reddedilen kısım üzerinden AAÜT'sinin 13/2 uyarınca hesap olunan 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalıya ödenmesine,8-Davacılar tarafından yapılan 1.122,75-TL İstanbul Adli Tıp Ücreti, 1.650,00 TL bilirkişi ücreti, 951,90-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 3.724,65-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 528,90-TL'sinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,9-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının bulunması halinde ilgilisine iadesine,Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. █████/2023Katip ...Başkan ...