Anahtar kelimeler: Ktknın Cismani Yaya Mesuliyet Çarpması Plaka Alınamadığını Sağlanamadığını Ölüm Poliçesi
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2022 tarihinde --------- sevk ve idaresindeki ---------- plaka sayılı aracın yaya --------- çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin bu kaza nedeniyle yaralandığını,--------- numaralı arabuluculuk dosyasında anlaşma sağlanamadığını, -------- plaka sayılı araç sürücüsü -------- 2918 sayılı KTK'nın ilgili maddesini ihlal ederek kusurlu olduğunu, aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında davalı --------Ş. 'nin sorumluluğunda bulunduğunu, davalıya yapılan başvurudan sonuç alınamadığını, ---------- Ş. ye Karşı Sigorta Tahkim Komisyonu'na nezdinde yapılan başvurunun husumet yokluğu nedeniyle reddedildiğini, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında davalı şirketin trafik sigortacısı olduğunun tespit edildiğini, davalı nezdindeki --------- numaralı hasar dosyasının celbini talep ettiklerini, Dava Konusu Kazaya İlişkin ---------- Cumhuriyet Başsavcılığı'na nezdindeki ---------- numaralı soruşturma dosyasının istenmesini istediklerini, müvekkilinin -------- Üniversitesi Hastanesi'nden █████/2023 tarihinde alınan rapora göre %19 oranında malul kaldığını, tedavi evraklarının ilgili hastanelerden istenmesi gerektiğini, maluliyet zararının giderilmesi amacıyla belirsiz alacak davası açıldığını belirterek 50 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 11.01.2022 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kaza saatinde -------- plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde sigortalı olmadığını belirterek husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini talep ettiğini, kaza tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu ifade ederek davanın zamanaşımı nedeniyle reddini istediğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usule aykırı olduğunu savunduğunu, dava öncesinde müvekkil şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını ve gerekli belgelerin sunulmadığını belirterek davanın usulden reddi gerektiğini ileri sürdüğünü, sigorta şirketlerinin maluliyet belirleme yetkisi bulunmadığını ve maluliyet raporlarının ilgili yönetmeliklere uygun alınması gerektiğini vurguladığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu beyan ettiğini, kaza ile iddia edilen maluliyet arasında illiyet bağı bulunmadığını ve maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini belirttiğini, davacının ---------- gelir alıp almadığının araştırılmasını talep ettiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin sigorta teminatı kapsamında olmadığını savunduğunu, ceza davası bulunması halinde sonucunun beklenmesi gerektiğini ifade ettiğini, tazminat hesabında gerçek gelirin esas alınması gerektiğini ve hesaplamanın aktüer uzmanı tarafından yapılması gerektiğini belirterek davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, █████/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile kazaya karışanların kusur durumları davacıda sürekli iş görememezlik meydana gelip gelmediği ve davalıdan yasal talep koşullarının bulunup bulunmadığına ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanmıştır. Adli Tıp Kurumu rapor içeriğine göre;-------- doğumlu, --------- 11.01.2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, █████/2019 tarih ve --------- sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında;Kas-İskelet Sistemi, üst ekstremiteye ait sorunlar, dirsek eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.8 (%8+%8) ve Şekil 2.9 (%2+%8)’a göre üst ekstremite özürlülük oranı %26 olup Tablo 2.3’ göre,1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %16 (yüzdeonaltı) olduğu,2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. " yönünde beyanda bulunulmuştur.Sigorta sözleşmesi, poliçede belirtilen başlangıç saatinden itibaren hüküm doğurur. Kaza tarihi ve saati, poliçe başlangıç tarihinden önce ise olay teminat dışında kalır. Riziko gerçekleştikten sonra yapılan sigorta geçmişe etkili koruma sağlamaz.Sigorta poliçesinin █████/2022 tarihinde saat 13:07 de yapılmış olduğu görülmüştür.Dosyaya gerçekleşen trafik kazası nedeni ile açılan CBS dosyası getirilmiş ve incelenmiştir. Dosya incelendiğinde kolluk tarafından tutulan kaza tespit tutanağında kaza saatini 13:00 olarak gösterildiği, kazaya karışan şoförün alkol testinin 13:14 de yapıldığı anlaşıldığından kazaya karışan aracın kaza saati itibariyle trafik sigortasının olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,3-Karar tarihinde alınması gerekli 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile 116.60 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, )4-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince takdiren 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------- bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi..█████/2026