Anahtar kelimeler: Gözaltı Koyma Cezaevi Harcamaları Süreç Tutukluluk Görüşü Hukukî Koruma Tedbirleri
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: ███████ E., ███████ K.DAVA
: Koruma Tedbirleri Nedeniyle TazminatHÜKÜM
: Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Onamaİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇİlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız el koyma, gözaltı, tutukluluk, yargılama aşamasında temsil edilmek üzere ödenen vekalet ücreti ve cezaevi harcamaları nedeniyle 300.000,00 TL maddi ve 300.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihi olan 28.09.2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin, kısmen kabulü ile davacının cep telefonuna 28.09.2016 tarihinde el konulduğu, cep telefonunun davacıya iadesine 04.04.2019 tarihinde karar verildiği, bilirkişi raporunda el koyma tarihi ile iade karar tarihi arasında cep telefonunun değer kaybının 300,00 TL olduğunu rapor ettiği, somut olayda yaklaşık 3 yıla yakın bir süre sonra cep telefonunun iadesine karar verildiği, bu sürenin makul süreyi aşması ve bilirkişinin raporuda nazara alınarak haksız el koyma nedeniyle 300,00 TL maddi tazminatın el koyma tarihi olan 28.09.2016 tarihinden, 17.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihi olan 28.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince "telefonun sağlam ve çalışır vaziyette beraat kararına konu dosya arasında mevcut olduğu, talep halinde davacıya iade edilebileceği, soruşturmanın niteliği itibariyle telefonun inceleme süresinin makul olduğu, telefonun sırf geç iade edilmesi nedeniyle maddi tazminata hükmedilmesi hukuka aykırı olması nedeniyle davacı ...'ın maddi tazminat talebinin reddine ve vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasında yer alan "2.595,00 TL" çıkarılarak yerine "2.550,00 TL" yazılmak suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİDavacı vekilinin temyiz sebepleri; sosyal, ekonomik durumu, mesleki, ailevi ve sosyal yaşantısı üzerindeki etkileri göz önünde bulundurulduğunda hükmedilen manevi tazminatın eksik olduğuna ve maddi tazminat talebinin kabul edilmesi gerektiğine ilişkindir.III. DAVANIN KONUSUİlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Kayseri 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/6 Esas, ████████ Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 28.09.2016 - 25.04.2017 tarihleri arasında 209 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yargılama neticesinde beraatine karar verildiği, beraat kararının 02.12.2020 tarihinde kesinleştiği, 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı tarafından aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürenin başka bir cezasından mahsup edilmediği, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince koşulları oluşmayan maddi tazminat talebinin reddine ve değişen vekalet ücreti yönünden düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.IV. GEREKÇE VE KARARYapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,01.04.2026 tarihinde karar verildi.