Anahtar kelimeler: Kurgulanmış Prestijli Çocukluk Özetlemüvekkili Profesyonel Tanıtan Tanıştığı Risk Üstlenmeyeceği Parası
T.C.
İSTANBUL14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2026KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilİ ...'ın Ocak 2025 tarihinde tanıştığı ve kendisini “PR alanında uzman” olarak tanıtan ... ile onun çocukluk arkadaşı ... tarafından, “prestijli bir işletmeye ortak olma” vaadi ile profesyonel şekilde kurgulanmış bir dolandırıcılık sürecine dahil edilmiş olduğunu, söz konusu kişiler, ... ve eşi ... ile birlikte hareket ederek, işletmenin sahibi sıfatıyla davranmış; müvekkile, Etiler-Ulus bölgesinde bulunan bir işletmenin eşit ortaklık esasına göre devredileceği, hava parası ve kira bedeli dışında herhangi bir risk üstlenmeyeceği yönünde beyanlarda bulunmuş olduklarını, taraflar arasında bir devir sözleşmesi imzalanmış ise de, sözleşmenin aslı müvekkile hiçbir zaman teslim edilmediğini, süreç boyunca müvekkil, yalnızca finansman sağlayan bir kişi konumuna indirgenmiş; işletmenin yönetimi, karar alma süreçleri ve gelir akışı tamamen karşı tarafın kontrolünde yürütüldüğünü, bu kapsamda müvekkilden; 4.000.000,00 TL tutarında davaya konu çek ile, 10.000,00 USD kira bedeli ve yaklaşık 4.500.000,00 TL tutarında işletme gideri (nakit, döviz, altın ve EFT yoluyla) tahsil edildiğini, ortaklık vaadiyle sürece dahil edilen ... ve ... ortaklıktan ayrılmış, ortadan kaybolmuş ve müvekkil tarafından bir daha kendilerine ulaşılamadığını, müvekkile sunulan sözde “ortaklık” vaadi gerçekte bir işletme devrine dayanmamakta olup, tamamen görünüşte yaratılmış bir hukuki ilişki niteliğinde olduğunu, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2025/... Soruşturma sayılı dosyasında da olay nitelikli dolandırıcılık kapsamında incelenmekte olduğunu, adli yardım talebinin kabulüne,dava konusu 25.04.2025 tarihli ... numaralı 4.000.000 TL bedelli çek nedeniyle müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitine, neticeten davaya konu çekin iptaline, .... İcra Dairesi’nin 2025/... E. sayılı dosyasında yürütülen icra takibinin öncelikle teminatlı olarak mahkemenizce aksi kanaatte olunması halinde teminatlı olarak tedbiren durdurulmasına,davalının kötü niyetli takipte bulunması nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.Mahkememizde adli yardım talepli açılan iş bu davada tensip zaptı, 29.04.2026 tarihli ara karar ve 22.04.2026 tarihli ara karar ile adli yardım talebinin reddine, davacının 75.622,44-TL harcın ve 4.500,00-TL gider avansını yatırılması için 2 hafta kesin süre verilmesine karar verildiği aksi halde dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verileceğinin ihtarına karar verildiği, bu ihtarın suçüstü ödeneğinden karşılanmak sureti ile 05.05.2026 tarihinde tebliğ edildiği, süresi içinde harç ve gider avansı ikmal edilmediği görülmüştür.492 sayılı Harçlar Kanunu 30. Maddesinde "Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409 uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır." şeklinde düzenleme mevcut olup harç muhtırasının tebliğinden itibaren 1 aylık süre içerisinde tamamlanmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılması ve 3 ayın sonunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir.Ancak, gider avansı dava şartı olup harçtan evvel değerlendirilmesi gerektiğinden 2 haftalık kesin süre içerisinde avansın depo edilmediği, ara karar 05.05.2026 tarihinde tebliğ edilmekle birlikte hali hazırda karar tarihi 05.06.2026 itibariyle gider avansının yatırılmadığı sabit olduğundan HMK'nın 114/1-g ve 115 maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-HMK'nın 114/1-g ve 115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden REDDİNE,2-Alınması gereken 732,00-TL başvuru harcı ve 732,00-TL peşin harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafa yapılan tebligat bedeli suçüstü ödeneğinden karşılanarak yapıldığından 275,00-TL tebligat giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 6.000,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026Başkan ...¸e-imzalıdırÜye ...¸e-imzalıdırÜye ...¸e-imzalıdırKatip ...¸e-imzalıdır