Anahtar kelimeler: Bürosuna Site Projesi Tevdi Güveni Başkanı Sağlanamadığı Maliklerine Uzlaştırma Edenin
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmaHÜKÜM
: MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: BozmaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:Sanığın üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun 7188 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;Site başkanı olan sanığın 634 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi gereğince işletme projesi hazırlanarak kat maliklerine gönderilmesi gerektiği halde göndermediği, bu işletme projesine kat maliklerinin var ise itirazlarının yedi gün içerisinde genel kurulca karara bağlanması gerektiği halde bu işlemin yapılmadığı, söz konusu işleme ilişkin harcamanın kat malikleri genel kurulunda onaylanmadığı, siteye alındığı belirtilen motorlarla ilgili herhangi bir kararın karar defterinde mevcut olmadığı, tanık sıfatı ile dinlenen ...'nun işten çıkartılması ile ilgili sanığın tek başına yetkisi olmamasına rağmen karar defterindeki kararı tahrif ederek kendisine yetki verdiği, bu suretle sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda, 5237 sayılı Kanun'un 155 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi ve ayrıca failin suç konusu mal üzerinde, kendisinin veya bir başkasının yararına olarak zilyetliğin devri amacının dışında tasarrufta bulunması ya da bu devir olgusunu inkar etmesi gerekmekte olup, somut olayda sanığın başkanı bulunduğu siteye ait maddi varlığı veya site yönetimine ait olan parayı teslim amacı dışında herhangi şekilde kullanarak veya uhdesinde bulundurarak kendisi ya da bir başkasına yarar sağladığına dair somut, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği gibi sanığın karar defterindeki kararı tahrif ederek tanık ...'yu işten çıkarması şeklindeki eylemine ilişkin olarak özel belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına karar verildiği ve söz konusu mahkumiyet hükmünün kesinleştiği, bu haliyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı, sanığın somut olayda ihmallerinin varlığının tespit edilmesi halinde dahi hukuki sorumluluğunun bulunduğunun kabul edilmesinin gerekeceği dikkate alındığında sanığın atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,04.03.2026 tarihinde karar verildi.