Anahtar kelimeler: Bam Esaskarar Başkan Açılmadan Yazim Katip Ara Tedbir Üye İhtiyati
T.C. ....... BAM ....... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .../...-.../.....
T.C......BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A...... HUKUK DAİRESİ K A R A RDOSYA NO
: .../....KARAR NO
: ..../...BAŞKAN
: .........ÜYE
: ........ÜYE
:........KATİP
: ...........İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: .... ...... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: .......KARAR NO
: --ARA KARAR TARİHİ
:......İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ
: ..........DAVACI
: ..........VEKİLİ
: Av. .........DAVALI
: ..........VEKİLİ
: Av. ...........DAVANIN KONUSU
: AlacakB.A.M. KARAR TARİHİ
:......KARAR YAZIM TARİHİ
: ...............Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan dava nedeniyle talep edilen ihtiyati tedbir isteminin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkil ile davalı arasında imzalanan █████/2021 tarihli taşeron sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talepli davada, davalının mal kaçırması ve bu nedenle mağduriyetin telafisi imkansız hale gelmesi ihtimalinin mevcut olduğunu beyanla davalının mal varlığı ve ....... Büyük Şehir Belediyesi ve diğer 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.Mahkemece, █████/2022 tarihli ara karar ile, ihtiyati tedbir talep edilen hususun dava konusu olmadığı, HMK 389. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının ancak dava konusu uyuşmazlık açısından verilebileceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir .Davacı vekili istinaf dilekçesinde, müvekkil ile davalı arasında imzalanan █████/2021 tarihli taşeron sözleşmesi ile, müvekkil şirketin "Kent Meydanı Terminal Tranvay Hattı (T2 hattı) Elektro Mekanik Tamamlama İşleri" ile ilgili olarak 14.458,46.-TL basatlı hat ve 1. Çapraz 1S-2Y-4 basit makas barajının plasser-Thevre 08-█████ makas buraj makinesi ile yapılması işini, hat üst yapı buraj işlerinin yapımı işi kısmını şartname ve sözleşmeye uygun olarak yapmayı üstlendiği, taşeron olarak davalı tarafa karşı yüklendiği ve edimini yerine getirdiği, bu hususun .... ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'rir .../.... D.İş sayılı delil tespiti ile dosyası ile sabit olduğu, davalının açıkça akde aykırı davranarak hak edişleri yapmadığı, alacaklarını zamanında ve hiç ödemediği, kötü niyetini açıkça ortaya koyduğu, mal kaçırmasının ve mağduriyetinin telafisinin imkansız hale gelmesinin kuvvetle muhtemel olduğu, mahkeme gerekçesinin yerinde olmadığı, dayanak sözleşme ile müvekkil şirketin taşeron olarak bulunduğu huzurdaki işi davalının Bursa Büyükşehir Belediyesi'ne yaptığı hususunun tartışmasız olup, davalının yapılan iş bedelini Bursa Büyük Şehir Belediyesine karşı alacaklandırılmış olduğu, belediyeden bu iş nedeni ile alacağı olması halinde bu alacağa ihtiyati tedbir talep edilmesinin dava konusu ile ilgisi bulunmadığından bahsetmenin ve bu nedenle de tedbir talebinin reddedilmiş olmasının kabulünün mümkün olmadığı belirtilerek kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili, talep ise, davalının alacaklarına ihtiyati tedbir konulması olup, ihtiyati tedbir isteminin reddi kararı istinaf incelemesine getirilmiştir.HMK’nun 389. maddesinde, meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan hâller, genel bir ihtiyatî tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. Mahkemece, ihtiyatî tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır. İhtiyatî tedbirde asıl olan ihtiyatî tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyatî tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyatî tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyatî tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyatî tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlemiştir. İhtiyati tedbire esas olan hakkın iyi belirlenmesi gerekir. Taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacaktır. Kanun, "uyuşmazlık konusu hakkında" diyerek bu hususa vurgu yapmıştır (m. 389/1). Ancak, özellikle dikkat edilmesi gereken husus, diğer geçici hukuki korumaların alanına giren konularda ihtiyati tedbire karar verilmemesidir. (Pekcanıtez/Atalay/Özekes, a.g.e., s.877)HMK’nun 389. maddesi gereğince tedbir uygulanması istenilen mal ve haklar uyuşmazlık konusu olmayıp ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün olmadığı gibi alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiğinden mahkemece ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine ilişkin kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesi ara kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-...... ........ Asliye Ticaret Mahkemesi ...... tarih..../...... sayılı ara kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf kanun yoluna başvuru aşamasında harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-İstinaf yargılama giderlerinin, gideri yapan davalı üzerinde bırakılmasına,Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere █████/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi........Başkan.........Üye...........Üye...........Katip........