Anahtar kelimeler: Kuaför Yıkama Akrabası Akrabasına Uğraştığını Emanet Satımı Devraldığını Otopark Oto
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ12. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2026NUMARASI
: █████████ Esas - ████████ KararDAVA
: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesi kaynaklı )DAVA TARİHİ
: █████/2025İSTİNAF KARAR TARİHİ
: █████/2026Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;DAVA
: Davacı vekili; davacının araç onarım, bakım, yıkama, kuaför, otopark işletmeciliği ve oto alım satımı işleri ile uğraştığını ve işletmeyi bu yeri tüm alacak ve borçları ile devraldığını, ... plaka sayılı aracın da bu adreste otopark hizmeti ile durduğunu, aracın, davalının oğlu ve ... isimli davalının yakın akrabası ile birlikte █████/2016 tarihinde bırakıldığını, davalının ... isimli akrabasına 2024 yılında ulaşılabildiğini ve aracın bakım ve onarımının yapılarak davacı tarafça satışının yapılmasının istenildiğini ancak █████/2016 - 1/███████ tarihleri arasındaki otopark bedelinin ödenmesinin istenildiğini, bu ödemenin yapılmadığını ve tekrar iletişim kurulmadığını, aracın otopark ücretlerinin ödenmesi için ihtar gönderildiğini, ihtarın █████/2025 tarihinde tebliğ edildiğini ancak ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmaması nedeniyle davalı aleyhine İstanbul Anadolu 16. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı sonucunda takibin durduğunu sonuç olarak; otopark ve saklama hizmet bedelinin tahsili için başlattıkları icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı davaya süresinde cevap vermemiş ise de; vekili aşamalarda vedia verenin sözleşme konusu taşınırın maliki olmasının şart olmadığını, davacı tarafça aracın mülkiyetinin müvekkile ait olduğundan bahisle müvekkilin saklama sözleşmesinin tarafı olduğu iddia edilmiş ise de müvekkil hiçbir zaman bahsi geçen aracını davacıya saklamak üzere bırakmadığını, sözleşme ilişkisi kurulmadığı gibi belirlenmiş bir ücret de olmayıp vedia sözleşmelerinde saklayanın ücret talep edebilmesi için sözleşmede açıkça kararlaştırılması gerektiğini,vedia alan kusursuz olduğunu ispat etmedikçe, taşınırı geri vermemekten veya kötü bir durumda geri vermekten doğan zararı tazmin etmek zorunda olduğunu; dava dilekçesi ekinde araca ait olduğu belirtilen bir fotoğraf sunulmuş olup söz konusu aracın adeta perişan halde olduğunu, davacının saklama yükümlülüğünü ihlal ederek aracı kötü bir durumda muhafaza ettiğini, aracın kötü muhafaza nedeniyle değer kaybına uğradığını,itirazlara rağmen bir alacak hesabı yapılması durumunda davacının saklama yükümlülüğünü kötü ifasından kaynaklı olarak müvekkilin uğradığı zararın işbu alacak hesabından mahsubunu talep ettiklerini, icra takibinde 2020-2025 yıllarına ait otopark ücreti olarak faiz ve KDV dahil toplam 431.508-TL talep edildiğini, ücretlerin ne şekilde hesaplandığına ilişkin de hiçbir delil sunulmadığını, fahiş bir tutar olması sebebi ile de itiraz ettiklerini savunmuştur.İLK DERECE MAHKEME KARARI
:Mahkemece; davacının taraflar arasında kurulmuş ve geçerli bir saklama (vedia) sözleşmesini 6100 sayılı Yasanın 200 üncü maddesi gereği senetle ispatlaması gerektiği,bu yönde herhangi bir kayıt sunulmadığı gibi otopark hizmeti verildiği iddiası (talep miktarı gözetildiğinde) görsel kayıtlar yahut tanık beyanlarıyla da sübut bulmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİ
: Davacı vekili; aracın, müvekkilin otoparkına bakım, onarım yapılmak ve sonrasında satılacağından bahisle müvekkilin çekicisi ile yürüyemez halde getirilerek bırakılmış olması karşısında; saklama ve otopark hizmetine ilişkin TBK nın 561 vd maddelerinde hüküm bulduğu üzere, yazılı olmak zorunluluğu olmadığı gibi taraflardan biri için ticari olan işin asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, mahkemenin hukuksal değerlendirmede yaptığı hata, kanıtların toplanmaksızın ve incelenmeksizin oluşturduğu karara ilişkin gerekçeli karar da incelendiğinde, red kararını destekler, hukuksal, yasal bir temel bulunmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasına, yargılama yapılmak üzere yerel mahkemeye iadesine karar verilmesini talep etmiştir.GEREKÇE
:Dava; davacı otopark işletmesinde bulunan aracın otopark ücreti istemine ilişkindir.08.06.2016 tarihinden bu yana davalı adına kayıtlı bulunan aracın davacıya ait otoparkda bulunduğu, davacı tarafından davalıya ihtar keşide edilerek otopark ücreti ödenerek teslim alınması talep edilmiş ise de davalının ihtara da uymadığı, aracın halen davacıya ait otoparkda bulunduğu anlaşılmaktadır.Garaj, otopark ve benzeri yerleri işletenlerin sorumluluğu TBK'nın 579. Maddesinde düzenlenmiştir.Davanın tarafları arasında yazılı bir sözleşme davacı tarafından ibraz edilmemiştir.Ne var ki aracın halen davacı otoparkında bulunduğu ,davacı tarafından muhafaza edilmekte olduğu sabittir.Davacı da davacı ile bir saklama sözleşmesi yaptığını ileri sürmemiştir.Aracın çalışmaz bir halde otoparka davacının oğlu veya bir yakını tarafından bırakıldığını bir daha arayıp sormadıklarını beyan etmektedir.Yazılı bir saklama sözleşmesi olmaması davalı araç malikini otopark ücreti sorumluluğundan kurtarmayacaktır.Maddi vakıaların anlatılması taraflara ,hukuki tavsif ise hakime aittir.Davalının aracın maliki bulunması, davalının oğlu veya bir yakını tarafından otoparka bırakıldığı, bu kişilerin davalı namına hareket ettikleri aradan geçen zamana göre de davalının otoparka bırakılmasına icazet verdiğinin kabulü gerektiği ,aracın davacı otoparkında muhafaza edildiği davalıdan vekaletsiz iş görme hükümlerine göre davacının otopark ücretini isteyebileceği,bedelin rayice göre belirleneceği davalının aracı ihtara rağmen teslim almadığı davacıdan bu duruma katlanmasının beklenemeyeceği gözetilmeden sözleşmenin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlerle:Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 Tarih █████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararın HMK 353(1)a-6 gereği KALDIRILMASINA;"Dava yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine"Yatırılan 732-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde davacıya iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-g maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026