yollara aracında hasarlı çarpması fiilden kimliği araca poliçe kaybı plakalı

Anahtar kelimeler: Yollara Aracında Hasarlı Çarpması Fiilden Kimliği Araca Poliçe Kaybı Plakalı

T.C.

İSTANBUL

ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

DAVA

: TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: 04.03.2025

KARAR TARİHİ

: 08.06.2026

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından... poliçe numarası ile sigortalanmış olan ... plakalı aracın, 04.04.2024 tarihinde müvekkiline ait ...plakalı araca çarpması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, davalıya değer kaybı zararının ödenmesi için 04.10.2024 tarihli ihtarname gönderilerek 2918 sayılı Kanunun 97. maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesi veya belirtilen tutarın ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılması, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağı hususlarının bildirildiğini, buna rağmen davalı tarafından müvekkilinin aracındaki değer kaybından kaynaklanan gerçek zararın tazmin edilmediğini belirterek, kaza sebebiyle oluşan değer kaybı alacaklarının şimdilik 10,00-TL'sinin (Belirsiz alacak davası niteliğindeki davada alacağın belirgin hale gelmesini müteakip artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla) kaza tarihinden, kabul görmez ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kaza sonrası hasar gören araca ilişkin olarak ...nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, ... Şti tarafından eksper raporu ile tespit edilen 30.000,00-TL değer kaybının, 07.01.2025 tarihinde ... Tarafından davacı vekili ...hesabına ödendiğini, ödemeye dayanak ekspertiz raporu ile dekontu dilekçeleri eklerinde sunulduğunu, eski hasarların bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, faiz talebinin ve vekalet ücreti taleplerinin de reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.

Taraflar arasında kazanın varlığı, davacının aracının olay nedeniyle hasarlanması, davacı vekiline 07.01.2025 tarihinde 30.000,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı ve sigorta poliçesi hususlarında tartışma bulunmamaktadır.

Çözümlenmesi gereken sorun; kazadaki kusur durumu ve ödenmesi gereken bakiye tazminat miktarı (değer kaybı) bulunup bulunmadığı konusunda toplanmaktadır.

Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin kaza tespit tutanakları, tramer kayıtları, alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;

Hukuki Yarar Yokluğu İtirazı;

Davalı vekili davacının HMK.nun 107.maddesi gereğince belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı yönünde dava şartı itirazında bulunmuş ise de davacının aracında oluşan değer kaybının varlığının ve miktarının belirlenebilmesi, ancak yargılama sırasında delilerin toplanıp değerlendirilmesinden yani HMK 107/2 maddesinde belirtildiği gibi tahkikattan sonra mümkün olabilecektir. Bir başka anlatımla değer kaybının miktarının tespiti bilirkişi incelemesini gerektirmektedir. Davacının iddia ettiği zararın dava tarihi itibariyle miktar ve değerinin tam ve kesin olarak belirleyebilmesi davacıdan beklenemez. Bu nedenle davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunduğundan davalı vekilinin bu yöndeki usuli itirazı yerinde görülmemiştir (Emsal: Yargıtay HGK.nun 16.04.2019 tarih ve ... E. ... K.).

Mahkememizce alınan 25.03.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Davaya konu trafik kazasında;... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü...'nin % 100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...'a atfı kabil kusur bulunmadığı, hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında veya artmasında etkili başkaca faktör, kusurlu kişi, kurum, kuruluş bulunmadığı, kaza tarihinde davacı ...Ltd. Şti.'ye ait ...plaka ve (...) şasi numaralı otomobilin üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının kaza tarihi döneminde gerçek zarar ilkesi ve Yargıtay'ın müstakar içtihatlarına göre 70.000,00 TL mertebesinde olduğu, değer kaybı zararı ile ilgili olarak davalı ... tarafından 07.01.2025 tarihinde yapılan 30.000,00 TL tutarındaki ödemenin tenzil ile talep edilebilir bakiye net zararın 40.000,00 TL mertebesinde olduğu, kaza tarihinde geçerli olan araç başına 200.000,00 TL azami poliçe limitinden 132.688,20 TL bakiye limit bulunduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Davacı vekili de bu miktarlar üzerinden █████/2026 tarihinde, belirsiz alacak (tazminat) davası açtığından talep sonucunu bu miktarlara göre tamamlayarak harcını yatırmıştır.

Olay Yönünden;

04.04.2024 Perşembe günü saat 10

:45 sıralarında sürücü ...'nin yönetimindeki, ...'da kendi adına tescilli, ... tarafından 16.11.2023-16.11.2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış, ... plaka numaralı, ... marka, ... tipinde, 2009 model hususi otomobil ile ... ili, ... ilçesi, ... semti, Merkez mahallesinde bölünmüş, 3 şeritli ... sahil yolunun orta şerini takiben Kadıköy İstikametinden ... metine düz seyir halinde iken olan mahalli sinyalize trafik ışık kontrollü kavşak kesiminde geldiğinde ön kesimleri ile yanan kırmızı ışıkta önünde durup beklemekte olan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki, davacı ... Ltd. Şti. adına tescilli, ... A.Ş. tarafından 08.11.2023-08.11.2024 vadeli ... (... poliçesi ve 01.08.2023-01.08.2024 vadeli ... numaralı kasko sigortası poliçesi ile teminat altına alınmış, ... plaka numaralı, ... marka, ... tipinde, 2022 model, beyaz renkli hususi otomobilin arka kesimlerine çarpması sonucu toplam iki motorlu taşıtın karıştığı trafik kazası meydana geldiği, olayın taşıtlarda meydana gelen maddi hasar ile sonuçlandığı anlaşılmaktadır. Olay mahkememizce bu şekilde kabul edilmiştir.

Kusur Yönünden;

Araç sürücüleri trafik kazalarında; arkadan çarpma hallerinde asli kusurlu sayılmaktadır (KTK.nun 84/d.maddesi). Olayda bu kuralın aksine davranarak sevk ve idaresindeki... plaka numaralı hususi otomobil ile bölünmüş, üç şeritli cadde yolunun orta şeridini takiben ... istikametinden ... istikametine düz seyir halinde iken ilerisinde kırmızı renk yanan trafik ışığı nedeniyle duran otomobilin bulunduğu tehlike bölgesi kavşak kesimine fren tedbiri ile zamanında yavaşlamadan, mahal şartlarına uygun olmayan, güvenle sevk ve idare edemeyecek seviyedeki mevcut hızını koruyarak kontrolsüz yaklaşmaya devam eden, duran taşıtı, mesafe ve konumunu, fren ışıklarını dikkate almayan, yolu ve çevresini gereği gibi etkin şekilde kontrol etmeyen, tehlikeleri ön görmeyen, hızını ve mesafesini ayarlayamayarak ön kesimleri ile diğer otomobilin arka kesimlerine çarpan, dalgın, dikkatsiz, tedbirsiz, kontrolsüz ve özensiz davrandığı mütalaa edilen sürücü ...'nin kazanın meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında % 100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, yine olayda sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı hususi otomobil ile bölünmüş, üç şeritli cadde yolunun orta şeridini takiben ... İstikametinden ... istikametine düz seyir halinde iken ilerisinde kırmızı renk yanan trafik ışığı nedeniyle özen ve tedbir gereği zamanında fren tedbiri ile nizami şekilde yavaşlayarak duran, seyir halinde iken trafikte trafik güvenliğini tehlikeye düşürmek adına kasıtlı olarak veya keyfen aniden durduğuna dair veri bulunmayan, durduktan sonra arka kesimlerine arkasından dalgın ve dağınık dikkatle yaklaşan diğer sürücünün idaresindeki otomobilin ön kesimleri ile sadmesine maruz kaldığı anlaşılan, olayda ihmalkar veya hatalı davranışına rastlanılmayan, kazada etkili rolü ile kazaya engel olabilmek adına alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığı mütalaa edilen sürücü ...'a kazanın meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında veya artmasında atfı kabil kusur bulunmadığı, hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında veya artmasında etkili başkaca faktör, kusurlu kişi, kurum, kuruluş bulunmadığı, Tramer kusur değerlendirmesinin isabetli ve uygun olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Bu görüş oluşa ve dosya kapsamına uygun olduğundan mahkememizce de benimsenerek kabul edilmiştir.

Bakiye Zarar (Değer Kaybı) Yönünden;

Bilirkişi tarafından Tramer kayıtları, TÜİK tarafından yayımlanan Taşıt-Kilometre istatistik verileri, taşıtlar ile ilgili olarak döviz kurundaki artışlar, kasko değer listesi verileri, emsallerinin ikinci el piyasa değerinin ilgili filtrelemeler ile pazarlığa açık şekilde günümüz koşullarında ..., ..., ..., ....com.tr vb. Sitelerdeki ilanlar, Yargıtay uygulaması ve gerçek zarar ilkesi çerçevesinde yapılan inceleme ve araştırma sonunda; aracın özellikleri, genel durumu, uğranan hasarın derecesi, uygulanan onarımın mahiyeti dikkate alınarak yapılan piyasa araştırmaları, incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda; serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değerinin (hasarsız hali) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri aralarındaki fark olan mutlak değer kaybının ortalama (1.220.000,00 TL - 1.130.000,00 TL=) 90.000,00 TL olarak günümüzde belirginleştiği ve ortalama rayiç değerinde taşıt özelinde yaklaşık %7,37 civarında nispi oranda azalmaya denk düştüğü, kaza tarihi itibarıyla ise yaklaşık (970.000,00 TL - 900.000,00 TL=) 70.000,00.-TL mertebesinde olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Yapılar araştırma ve incelemenin mahkememizce de yeterli olduğu kabul edilmiştir. Bu nedenle raporun bu yönüyle de kabul edilmemesi için bir neden görülmediğinden mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınmış, daha önce değer kaybı zararı ile ilgili olarak davalı ... tarafından davacı tarafın vekiline 07.01.2025 tarihinde 30.000,00 TL tutarındaki ödeme yapılmış olması nedeniyle bu miktarın tenzili ile talep edilebilir bakiye (70.000,00 TL - 30.000,00 TL=) 40.000,00.-TL Araç Değer Kaybı Zararının 07.01.2025 kısmi ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kuruldu.

H Ü K Ü M

: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

Davanın KABULÜNE,

1-07.01.2025 tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte 40.000,00.-TL maddi tazminatın (Bakiye Araç Değer Kaybı Zararı) davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 2.732,40-TL olup, peşin alınan 615,40-TL ile 683,10-TL tamamlama harcı toplamı 1.298,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.433,90-TL harcın DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 217,50-TL, bilirkişi ücreti 12.000,00-TL'den oluşan 12.217,50-TL yargılama gideri ile 615,40-TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin harç, 683,10-TL tamamlama harcı toplamı 14.131,40-TL yargılama giderinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 40.000,00-TL vekalet ücretinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,

6-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı Kanuna göre davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026

KATİP - HAKİM -

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır