Anahtar kelimeler: Yollayıp İşlemcili Israrcı Laptop İlindeki Kargonun Kargoyu Sorduğunu Sitesi Kargo
T.C.
İZMİR1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ███████DAVA
: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2026Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... işlemcili laptop bilgisayarını ... sitesi üzerinden 27.000 TL bedelle satışa çıkardığını, müvekkili bilgisayarı ...'e teslim etmesi için İzmir ilindeki annesi ...'a göndermeye karar verdiğini, █████/2021 tarihinde ...'i aradığını, ...'in müvekkiline kargoyu ... ile yollayıp yollamadığını sorduğunu, müvekkilinin ... Kargo ile göndereceğini söylediğini, ... ... Kargo ile gönderilmesi hususunda ısrarcı olduğunu, ... ile göndermesini ve yolda kargonun başına bir şey gelmesi halinde sorumluluğu üstleneceğini beyan ettiğini, müvekkilinin bunun üzerine ... Kargoya giderek mouse ve bilgisayarı annesi ...'a adresinde teslim edilmek üzere kargoya verdiğini, müvekkilin kargo firması görevlilerine gönderinin bilgisayar olduğunu defaatle söylediğini ancak kargo görevlileri kargo teslim fişine bu hususu yazmadığını, müvekkilinin bilgisayarını satmak istediği ... olarak bildiğimiz şahsa mesaj attığını, kargoyu annesine yolladığını ondan teslim almasını söylediğini, bu mesajlardan kargo içeriğinin bilgisayar ve mouse olduğu açık olduğunu, █████/2021 saat 09.57de ... kargodan müvekkilinin annesi ...'a kargonun dağıtıma çıktığına dair mesaj geldiğini, █████/2021 saat 13.39'da müvekkiline ... nolu gönderiniz ... Şubesi tarafından ... isimli kişiye teslim edilmiştir şeklinde mesaj geldiğini, müvekkilinin bilgisayarını değiştirmek için satmak istediğini, bilgisayarı çalındığı için bilgisayarın parasını alamadığı gibi yeni bilgisayar için de ekstra 29.000 TL harcamak zorunda kaldığını, bu durumun müvekkilini maddi açıdan son derece zorladığını ve çevresine, ailesine borçlanmasına neden olduğunu, davanın kabulü ile 27.000 TL maddi tazminat, 20.000 TL manevi tazminat olay tarihinden (█████/2021) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; gönderici kargonun içeriği konusunda müvekkili taşıyana bildirimde bulunmadığını, paket olarak belirtildiğini, davacının maddi ve manevi tazminat talebi haksız olduğunu, müvekkili şirketin davacıya karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı Kanunu'un 5/3. maddesinde “Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır” hükmüne yer verilmiştir.Anılan yasal düzenlemeler karşısında, Asliye Ticaret Mahkemelerinin özel mahkeme niteliğinde bulunduğu, bu niteliği gereği görev alanının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre belirleneceği ve genel mahkemeler ile arasındaki ilişkinin önceki kanunun aksine görev ilişkisi olduğu açıktır. Asliye Ticaret Mahkemelerinin çekişmeli yargıdaki görev alanının TTK’de ve diğer özel kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen davalarla sınırlı olduğu kuşkusuzdur.Öte yandan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davaların; mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrıldığı anlaşılmaktadır. Mutlak ticari davalar, tarafların sıfatına veya bir ticari işletme ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari sayılan davalar olup TTK’nin 4/1. maddesinin b, c, d, e, f fıkralarında ve özel kanunlarda düzenlenmiştir. Nispi ticari davalar ise, tarafların tacir sıfatına haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalardır. Bir başka ifade ile bu davalar ya bir ticari işletmeyi ilgilendirmeli ya da iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğmaları halinde ticari dava olarak nitelendirilebilirler.Gerek mutlak ve gerekse nispi ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği açıktır.Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davacının yazılım işi ile uğraştığı, yazılım işlerini yürüttüğü mevcut bilgisayarını değiştirmek amacıyla sahibinden.com isimli site üzerinden mevcut bilgisayarını satışa çıkarttığı, bu satış iradesine karşı, dava dışı 3.kişinin bilgisayarı satın almak istemesi neticesinde davacının bilgisayarı satın alan dava dışı 3.kişiye göndermek için davalı kargo şirketine bilgisayarı teslim ettiği, bilgisayarın dava dışı 3.kişiye teslim edilmediği ve davacının bilgisayarın bedelini talep ettiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davacının bilgisayarı satmak ve bundan elde ettiği gelir ile kendisine yeni bir bilgisayar satın almak niyeti ile hareket ettiği varsa da, davacının bunu ticari amaçlarla yapmadığı, bu satışın ticari amaç doğrultusunda yapılabilmesi için süreklilik arz etmesi ve davacının bu satış işlemi ile sürekli bir şekilde ilgileniyor olması gerektiği, aksi düşüncenin sahibinden.com gibi satıcı ve alıcıları buluşturan sitede yapılan her türlü satış işlemini ve bu işlemin taraflarını ticari olarak hareket ettikleri gibi yanılgılı bir düşünceye iteceği, davacının söz konusu satış işleminde salt ticari iş amacıyla hareket etmediği, zaten davacının asıl işinin dava dilekçesinde belirtildiği üzere yazılım işleri olduğu, bilgisayar satım işleri ile ilgilenmediği, zaten uyuşmazlık ile ilgili olarak dava konusu edilen uyuşmazlığın taşıma ilişkisinden kaynaklı bir uyuşmazlık olduğu, yapılan araştırmada davacının tacir sıfatının bulunmadığı, bilgisayar satımı konusunda, ticari saiklerle hareket eden bir işte yapmıyor olması sebebiyle, davacının dava konusu edilen uyuşmazlıkta davalı kargo şirketine karşı tüketici sıfatının bulunduğu, bu doğrultuda mahkememizin 6502 sayılı yasanın 3.maddesi ve 73.maddelsi gereğince görevli olmadığı, görevli mahkemenin İzmir Tüketici Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, karşı görevsizlik verilmek suretiyle mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlerle
:1-Davanın USULDEN REDDİNE,2-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,3-Görevli mahkemenin İZMİR TÜKETİCİ MAHKEMELERİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,4-6100 sayılı yasanın 21/1-c maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra 2 haftalık kesin süre içerisinde talep edilmemesi halinde dosyanın yargı yerinin belirlenmesi amacıyla Bölge Adliye Mahkemesinin ilgili dairesine gönderilmesine, 2 haftalık kesin süre içerisinde talep edilmediği takdirde ek bir karar ile DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,5-Yargılama giderlerinin yetkili mahkemece hüküm altına ALINMASINA,Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı-davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ...e-imzalıHakim ...e-imzalı