Anahtar kelimeler: Alacakmış Sanki Reddettiğini İik Cetveline İflas Terkin Bankaya Sıra Paranın
T.C.
İSTANBUL2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının davalı iflas idaresine başvurarak iflas tarihine kadar oluşan faiz alacağının kaydını talep ettiği, iflas idaresinin de bu alacağın sanki asıl alacakmış gibi değerlendirip mükerrer talep olduğu gerekçesi ile faiz kaydı talebini reddettiğini, davacının talebinin borcun bankaya yatırılma tarihinden iflas tarihine kadar oluşan faiz talebi olduğunu, bu nedenlerle İİK 195 maddesi uyarınca paranın bankaya yatırıldığı tarih olan █████/2017 tarihinden iflas tarihi olan█████/2017 tarihine kadar oluşan faiz alacağının ... 1. İflas Müdürlüğünün...sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; ...'nın ... Bankası'nın idaresine el koyup sonrasında ...'ye devrettiğini, faaliyet izninin kaldırıldığını, ... tarafından açılan ... 1. ATM ...Esas sayılı dosyasında █████/2017 tarihinde karar verildiğini, iflas tasfiyesinin ... 1. İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasında devam ettiğini, iflas kararının kesinleştiğini, icra mahkemesince belirlenen 3 kişilik iflas idaresi heyetince tasfiyenin yürütüldüğünü, davacının hak düşürücü sürede davayı açmadığını, davacının alacak kayıt talebinin mükerrer olması nedeniyle reddedildiğini, iflas tarihindeki kura göre faiz kaydı talebinin mümkün olmadığını, bankanın faaliyet izninin kaldırıldığını, ... tarihindeki TCMB USD alış kuru üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, Fon'un 5411 sayılı yasa 106-3 maddesi gereğince iflas dairesi, alacaklılar toplantısı ve iflas idaresi görev ve yetkilerine sahip olarak bankayı tasfiye edeceğini, fon alacaklarının da İİK 206.maddesinde yer alan 3.sıradaki imtiyazlı alacaklardan önce ancak 6183 sayılı alacaklardan sonra gelmek üzere imtiyazlı alacak olduğunu, 5411 sayılı 140.maddesi gereği fon, fon bankaları ve tasfiyesi fon eliyle yürütülen bankaların vergi, resim harçtan muaf olup ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve tehiri icra taliplerinde teminattan muaf olduklarını, fon bankası statüsünü alan müflis ... Bankası A.Ş.'ninde her türlü vergi, resim ve harçtan istisna olduğunu, bu nedenlerle davacının davasının hak düşürücü sürede açılmadığından öncelikle usulden, bu kabul edilmez ise esastan reddini talep etmiştir.Davanın konusu sıra cetveline kayıt kabul davasıdır. Davacının kayıt başvurusu kısmen reddedilmiştir. Davacının döviz alacağının olduğu konusunda ihtilaf yoktur. Asıl ihtilaf bu dövizin faizinin hangi tarihteki kur üzerinden hesaplanacağı ve faiz miktarına ilişkindir.İİK 195 maddesine göre iflas tarihine kadar oluşan faizlerinde asıl alacağa eklenerek iflas masasına kaydı gerekmektedir.Davalının İlk savunması davanın hak düşürücü sürede olmadığı şeklindedir. ... 1. İflas Müdürlüğü'nün cevabi yazısında davacının alacak kayıt dilekçesinde tebliğ için gerekli masrafı (avansı) ödediği ek sıra cetvelinin ... Gazetesi'nde █████/2024 tarihinde yayınlandığı şeklindedir. İflas İdare Memurları belirlenmiş olup iflas kararı veren ... 1. ATM...Esas... Karar sayılı iflas kararı █████/2020 tarihinde kesinleşip, tasfiye işlemleri ... 1. İflas Müdürlüğü'nün... İflas sayılı dosyasında devam etmektedir. Davacı vekili masraf yatırdığından hak düşürücü süre ilan tarihinden itibaren değil; iflas masasının red kararını davacıya tebliğ ettiği tarihten itibaren başlar. Davanın açıldığı tarih █████/2024 tarihidir. ...'nde ilan tarihi ise █████/2024 tarihi olup ilanın üzerinden yasal hak düşürücü süre geçmeden dava açıldığından dava süresinde açılmıştır.Davanın konusu döviz alacağının hangi tarihteki kur hesaplanarak alacağın tespitine ilişkin olup, davacı taraf iflas tarihi esas alınarak hesaplamanın yapılması gerektiğini iddia ederken davalı taraf ise yabancı para alacağını ... Fon Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı gereğince müflis bankanı faaliyet izninin kaldırıldığı ... tarihli ... alış kuru üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini savunmuştur. Bu konuda birden fazla rapor alınmıştır.█████/2025 tarihli bankacı bilirkişiden alınan rapora göre ... Fon Kurulu'nun aldığı kararın mahkemece dikkate alınıp alınmamasına göre alternatifli değerlendirme yapılmıştır. Buna göre;Talep EdilenHesaplananKabul Edilenİlave Kaydı GerekenFon Kurulu Dikkate Alınırsa12.062.458,8010.236.795,089.502.088,40734.706,68Fon Kurulu Dikkate Alınmaz ise12.062.458,8012.062.458,809.502.088,402.560.370,40şeklindeki alternatifli tablo oluşacaktır.Aynı bilirkişi █████/2025 tarihli ek raporunda ise işlemiş faiz hesabını yapmıştır. Buna göre ... kararı kabul edildiğinde ilave kaydı gereken faiz alacağı 501.137,51-TL iken iflas tarihi olan █████/2017 tarihi itibariyle ilave kaydı gereken faiz miktarı 636.170,74-TL'dir. Davacı taraf kayıt talebinde bulunurken 12.062.458,80-TL kayıt talebinde bulunmakla iflas tarihi itibariyle kur değerini talep ettiği anlaşılmakla iflas tarihi itibariyle işleyen faizi değil iflas tarihi itibariyle kur farkı alacağı için dava açtığı sabittir.Bankacı bilirkişinin yanına icra iflas mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplamalar uzmanı eklenerek alınan son bilirkişi raporunda bilirkişiler: "Somut olay da davacının talebi (... kayıt numarası ile yapılan alacak kayıt talebi) önceki kayıt taleplerinden farklı olarak, İİK m.195 hükmüne göre yapılmış olan faiz talebidir. Bu yönüyle önceki talepler ile ... kayıt numarası ile yapılan alacak kayıt talebinin hukuki nitelikleri ve bu talebe konu faizlerin kapsadıkları dönemin (ilk m.195 ve m. 196 dikkate alındığında) birbirinden farklı olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla takdir tamamen sayın mahkemeye ait olmak üzere, davacının derdest davaya konu edilen ve redde uğramış olan alacağına ilişkin talebin hukuki niteliğinin, önceki taleplerle aynı mahiyette olmadığı, önceki taleplerden farklı olarak davaya konu olan talebin alacağın doğumu ile iflas kararının verildiği an arasındaki zaman dilimine ilişkin faiz alacağına yönelik olduğu değerlendirilmekle iflas idaresinin ret kararının ve hukuki dayanağının yerinde olmadığı mütalaa olunmaktadır. iflas tasfiyesine ilişkin kuralların bütünü kamu düzenine ilişkindir. Kamu düzenine ilişkin kuralların bütünü kendiliğinden araştırma ilkesine de tabidir. Durum böyle olunca iflas tasfiyesine ilişkin kuralların (yasa koyucunun belirlemiş olduğu emredici kuralların) idari işlem veya kurumlarla veya bunların tesis etmiş olduğu düzenlemelerle ilga edilmesi veya değiştirilmesi düşünülemez. Bu sebeple tamamen sayın mahkemenin takdirinde olmakla birlikte davalının dayanmakta olduğu ... fon kurulunun ... tarih ve ...sayılı kararının iflasın emredici kuralları karşısında hukuki bir değer taşımadığı, nitekim, İstanbul üçüncü asliye ticaret Mahkemesi'nin ... esas ...karar sayılı kararında da bu hususa açık vurgu yapıldığı, Yabancı para alacağına iflasın açıldığı tarihteki kur gözetilerek masaya yazılması gerektiği gerektiği doktrindeki hakim görüşe ve gerekse Yargıtay'ın yeknesak uygulamalarına göre kabul edilmekte olduğu, Mali yönden yapılan incelemede, önceki raporlarda yapılan hesaplamalardan dönmeyi veya hesaplamalara ekleme yapmayı gerektirecek herhangi bir durumun tespit edilemediği mütalaa olunmaktadır." demişlerdir.Mahkememizde alınan son bilirkişi raporundaki görüş ve yorumlara iştirak etmiştir. Sıra cetveli ve iflas davası kamu düzenini ilgilendiren resen araştırma ilkesinin geçerli olduğu dava türlerinden olup ... fon kurulunun kararı mahkememizi bağlayıcı değildir. Yani alacaklının alacağının hesabı fon kurulu kararı tarihine göre değil iflas tarihi olan █████/2017 tarihindeki döviz kuru esas alınarak hesaplama yapılmalıdır. Hatta bu hesaba işlemiş faizde eklenebilir. Ancak davacı alacaklı sıra cetveline kayıt başvurusu yaparken işlemiş faiz talep etmeyip iflas tarihindeki kur alacağını talep ettiğinden taleple bağlılık ilkesi gereğince sadece iflas tarihindeki döviz kuru üzerinden yapılacak hesaplamaya göre bulunacak rakamın kaydı gerekir. Alınan ilk kök raporda bu miktarın 12.062.458,80-TL olduğu bilirkişilerce hesaplanmıştır. Bu miktarın 9.502.088,40-TL'si kabul edilmiştir.Yine ... 3. ATM ... Esas sayılı dosyada davacıların 2.560.370,40-TL alacaklarının sıra cetveline kayıt kabulüne karar verilmiştir. █████/2025 tarihli ek rapora göre davacı tarafın ilave kaydı gereken (iflas tarihi itibariyle) miktarın 636.170,74-TL olduğunu rapor etmiş olup bu rapora uygun olarak aşağıdaki karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacının davasının Kabulü ile, davacının daha önce kabul edilen alacak kayıtları baki kalmak üzere ilave olarak 636.170,74-TL'nin iflas tarihine kadar işlemiş faizinin ... 1. İflas Müdürlüğü'nün...iflas sayılı dosyasında sıra cetveline 4.sıradan davacı ek alacağı olarak Kayıt ve Kabulüne,2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan 427,60-TL harç düşüldükten sonra kalan 304,40-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,4-Davacılar tarafından harcanan 1.002,50-TL tebligat posta masrafı, 22.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 23.502,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Karar kesinleştiğinde artan avansın talep halinde iadesine,Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026BaşkanÜyeÜyeKatip