Anahtar kelimeler: Uhd Karaltı İstinyepark Alttan Lcd Kutusu İnç Üste Ettiğimiz Ekte
T.C.
İZMİR1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ███████DAVA
: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilim şirket, davalılardan ... Şti'nin İzmir İstinyepark Şubesinden 05.07.2022 tarihinde, ekte faturasını ibraz ettiğimiz ... marka 85 inç ... model bir adet UHD – LCD televizyon satın aldığını, bu televizyon, davalılardan ... firması tarafından müvekkilin “... “ adresine getirilmiş ve dava dışı ... firması tarafından 07.07.2022 tarihinde kutusu açılarak montaj ve kurulumu yapıldığını, montaj yapıldıktan sonra TV kullanılmaya başlandığında, TV açık ve çalışırken sol tarafında alttan üste doğru bir karaltı olduğu fark edilmiş , bu karartının TV nin kullanım ayarlarının iyi yapılmadığından olabileceği düşünülerek TV kumandasından ayar yapılmaya çalışılmış ancak sorun düzelmediğini, ekrana daha yakından bakıldığında TV açık ve çalışır halde iken ekranının sol alt kısmında normalde olmaması gereken ekranın içinden bir çatlak olduğu görüldüğünü, bu çatlağın üzerine parmak ile hafifçe dokununca ekranda yukarı doğru giden kırmızı yeşil ve mavi renkli çizgiler olmuş ve renklerin ekranın yukarısına doğru büyüyerek yürüdüğü görülmüş, neticesinde hemen TV ekranı simsiyah bir hale geldiğini, an itibariyle TV hiç çalışmadığını, TV montajı yapıldıktan sonra TV nin yeri müvekkil tarafından değiştirilmemiş, TV montaj yapıldığı yerde iken ve montajı yapıldıktan kısa süre sonra arızalandığını, TV nin dış cephesinde ve arka tarafında gözle görülebilen ve dokunarak fark edilebilen bir kırık ve çatlak olmadığını, bu nedenle müvekkilin TV kurulurken var olan çatlağı görmesi ve fark etmesi mümkün olmadığını, davalıların kusuru nedeniyle öncelikle dava konusu TV nin aynı ile değişmesi veya aynı özelliklere tabi yeni TV verilmesi teslimi, mümkün olmaması durumunda müvekkilinin uğradığı tüm zararın şimdilik 100.998,12 TL'sinin ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Delil tespiti kararı verilebilmesi için aranan kanuni şartlar somut olayda sağlanmadığını, her iki madde metninden de açıkça anlaşılacağı üzere, delil tespitine karar verilebilmesi için hukuki yararın varlığı arandığını, hukuki yarar ise delilin hemen tespit edilmemesi hâlinde kaybolacağı yahut ileri sürülmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı hallerde mevcut sayıldığı, bu kapsamda, delil tespit talebinde bulunanın delillerin kaybolacağı veya gösterilmesinde zorlukla karşılaşılacağı kuşkusunu uyandıran sebepleri de dilekçesinde açıklaması gerektiği, somut olayda Cihaz, Tüketici’nin nezdinde bulunmaktadır. Tüketici’nin nezdinde muhafaza edilen, herhangi bir işlem yapılmayan bir cihazın durumunda ani bir değişiklik olmayacağı, cihazdaki sözde ayıbın aniden kaybolmayacağı izahtan vareste olduğunu, bu durumda, HMK md. 400/2’de aranan hukuki yarar somut olayda söz konusu olmadığını, HMK MD. 403 kapsamında acil bir hal söz konusu olmadığından yokluğumuzda yapılan tespit ve bu tespit sonucu düzenlenen rapor hukuka aykırı olduğunu, somut olayda delil tespitinin şartları dahi oluşmamış olup tespit talep edenin haklarının korunmasını gerektiren acele bir durum evleviyetle söz konusu olmadığını, tespit konusu cihaz, tüketici nezdinde muhafaza edilmekteyken delillerin kaybolması ihtimali söz konusu olmadığını, cihazın garanti süresinin sona erdiği hususun sabit olduğunu, bu bağlamda tüketicinin yalnızca ücretli onarım talep edebileceği, zira tüketicinin ayıba ilişkin talepleri zamanaşımına uğradığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu cihaz ayıpsız bir şekilde teslim edildiğini, buna karşın davacı cihaz kutusunda hasar olduğuna dair hasar tespit tutanağı tutmadığını, davacı, müvekkil şirketin İzmir İstinyepark mağazasından 05.07.2022 tarihinde ... marka 85 inç ... model bir adet UHD – LCD televizyon televizyon satın aldığını, dava konusu ürün, ayıpsız ve eksiksiz Davacıya teslim edilmiştir. Söz konusu teslim işlemi esnasında davacı ürünü teslim alırken ve kurulum esnasında hiçbir şekilde hasar bildiriminde bulunmadığını, davacı tarafın ürünün kırık olduğu iddiası ile dava açmıştır fakat, müvekkil şirket tarafından uyuşmazlık konusu ürünün kutusu hasarsız ve sorunsuz olarak teslim edildiğini, dava konusu üründeki, davacının iddia ettiği ekran kırığı ilk bakışta görülebilecek boyutta olup teslim esnasında fark edilecek nitelikte olduğunu, ancak davacı ne teslim anında ne de kurulum aşamasında hasarlı olduğu bildiriminde bulunmadığını, davacı cihazı sorunsuz olarak teslim aldıktan sonra, cihaz davacı yanın uhdesinde olduğu dönemde cihaz hasar görmüş olması yüksek ihtimal olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, satış sözleşmesi ile davacı tarafın satın aldığı televizyondaki ayıp istemine ilişkin alacak davasıdır.Elektrik Mühendisi ...'nın █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Dosya kapsamındaki belgeler, Urla Sulh Hukuk Mahkemesi dosyasında düzenlenen bilirkişi tespit raporu ve İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporları dikkate alındığında, davaya konu televizyondaki hasarın üretim/imalat/cihazın bünyesindeki malzemelerden kaynaklı olduğu, dolayısıyla cihazdaki hasardan davalılardan ... Şti'nin sorumlu olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.Dosya kapsamı incelendiğinde, taraflar arasında dava konusu edilen televizyona dair satış sözleşmesinden kaynaklı bir ilişkinin bulunduğu, televizyonun 2 yıllık bir garantisinin bulunduğu, davacı tarafça, ayrıca uzatılmış garantininde satın alındığı, davacı tarafça televizyon kullanılmaya başlandıktan sonra meydana gelen arıza sebebiyle vakit kaybetmeksizin davalılara ayıp ihbarında bulunulduğu, ayrıca Sulh Hukuk Mahkemesinde ayıbın tespiti ile alakalı olarak delil tespiti yapıldığı anlaşılmıştır. davalıların sözleşmeden kaynaklı olarak bir yükümlülüklerinin bulunmadığı yönünde davacının ihtarnamesine karşı cihaz ile ilgili bir onarım yahut bir değişim yapılmadığından bahisle davacı tarafın mahkememizde önce ürünün misli ile değişimini talep ettiği, bunun mümkün olmaması halinde ürün bedelini iadesini talep ettiği anlaşılmıştır. Bu doğrultuda, elektrik elektronik mühendisi bilirkişi tarafından ilgili televizyon üzerinde inceleme yapılmış ve televizyondaki arızanın üretim hatasından kaynaklandığı, servis kurulum hatasının bulunmadığı, kullanıcının arıza meydana gelmesinde herhangi bir etken davranışının bulunmadığı, ürünün arızasının garanti süresi içerisinde ortaya çıktığı, ayrıca uzatılmış garantisinin de bulunduğu, bu doğrultuda cihazda meydana gelen ayıp ve hasardan teknik olarak davalıların sorumlu olduğu yönünde rapor alınmıştır. Bu doğrultuda, davacının misli ile değişim talebinin yerinde olduğu, televizyonda meydana gelen hasarın, gizli ayıp niteliğinde kullanım ile ortaya çıkan üretim hatasından kaynaklı bir arızasının bulunduğu, ayrıca meydana gelen arızanın garanti süresi içerisinde olduğu ve gizli ayıp olmasına rağmen vakit kaybetmeksizin davalılara bu durumun bildirildiği anlaşılmakla, davanın kabulüne, dava konusu edilen televizyonun misli ile değişimine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlerle
:1-)Davanın KABULÜNE,2-)... marka 85 inç ... model bir adet UHD – LCD Televizyon'un aynı özelliklere tabi yenisi ile değiştirilmesine, davalılardan müstereken ve müştereken alınarak davacıya VERİLMESİNE,3-)Alınması gerekli 6.899,18 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 1.724,80 TL peşin harçtan mahsubu ile 5.174,38 TL bakiye karar ve ilam harcının davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,4-)Davacı tarafça yatırılan 1.724,80 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı, 5.500,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 407,50 TL posta tebligat ücreti olmak üzere toplamda 8.247,70 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,5-)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,6-)3.300,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,7-)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ...e-imzalıHakim ...e-imzalı