Anahtar kelimeler: Bam Başkan Açılmadan Yazim Katip Üye Hallerden Karara Yoluna Vekilleri
T.C. ... BAM .... HUKUK DAİRESİ
T.C.......BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A.... HUKUK DAİRESİ K A R A RDOSYA NO
: ..../......KARAR NO
: .../...BAŞKAN
: ... ...ÜYE
: ... ...ÜYE
: ... ...KATİP
: ... ...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ... ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ..../...KARAR NO
: .../....KARAR TARİHİ
: .......İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ
: .........DAVACI
:... -VEKİLLERİ
: Av. ...Av. ... -DAVALI
: ...........VEKİLLERİ
: Av. ...-........DAVANIN KONUSU
: AlacakB.A.M. KARAR TARİHİ
: .......KARAR YAZIM TARİHİ
: ........Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilin 4646 sayılı Yasa gereğince ........ Genel Müdürlüğü'nün ........ tarih ...... sayılı kararı gereğince ........... Bölgesi dahilinde tesisat, proje, iç tesisat yapımı, bakım ve onarım faaliyetlerini yürütmesi için 10 yıl süre ile yetkilendirildiğini, bu yetki kapsamında faaliyetlerini yürüttüğünü, davalının abonelerden tahsil etmesine rağmen 2007-2017 yılları arası yaklaşık 1500 adet sayaçla ilgili montaj işçilik bedellerini ödemediğini belirterek şimdilik 5.000,00.-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, █████/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 17.156,44.-TL olarak belirlemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, sayaç montajının tesisat yapımının ayrılmaz parçası olduğunu, davacı sayaçları takarken avantaj sağladığı için sayacı davalı firmaya vekaletten taktığını, sayaç takımı istemediğini, bunun içinde bir ivaz talep etmediğini, kötü niyetli olduğunu, █████/2007-█████/2012 yılları arasındaki montaj adedinin 765 olduğunu, █████/2007 - █████/2012 tarihleri arasındaki bölümün zamanaşımına uğradığını, işlem adedinin davalının iddia ettiği gibi 1500 adet değil, 1297 adet olduğunu, zamanaşımına uğramış 765 adet montaj işlemininde hesaba dahil edildiğini, █████/2012 -█████/2017 tarihleri arasındaki işlem adedinin ise toplam 532 olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davanın 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, 2007 yılında takılan 184 adet sayaç yönünden zamanaşımı süresinin dolduğu, 2007-2017 yılları arası sayaç montaj işçiliği sebebiyle davacının 17.156,44.-TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece taraflar arasındaki ilişkinin vekaletsiz iş görme olarak nitelendirmek suretiyle 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanmasının doğru olmadığını, taraflar arasındaki ilişkinin zımni vekalet ilişkisi olup 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, hükme dayanak olarak alınan 22.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda yer alan yıl yıl birim fiyatların fahiş ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin davacı şirket hariç dava dışı diğer iç tesisat firmaları ile vekalet sözleşmeleri akdetmek suretiyle sayaç montajı konusunda anlaştığını, sözleşmelerdeki montaj vesair giderlere dair yıl yıl birim fiyatların dikkate alınması gerekirken bilirkişilerce fahiş hesaplamalar yapıldığını, 2007 yılında 408 adet sayaç montajı yapıldığını, bu adetten dava tarihi öncesi gerçekleştirilmiş 302 adet sayaç montajı düşülmek yerine 184 adet düşüldüğünü, 10 yıllık zamanaşımı kabul edilse dahi 2007 yılı için doğru adedin (408-279) =129 adet olduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dava, doğalgaz sayaç montaj işlemleri nedeniyle alacak istemine ilişkindir.Bilirkişi raporu ile dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden, davacının 2007-2017 yılları arasında davalı şirket adına sayaç montaj işlemlerini yaptığı hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, yapılan işin hukuki niteliğinin belirlenmesi ve alacak miktarının tespitine ilişkindir.Davalı taraflar arasında zımni bir vekalet ilişkisi bulunduğu iddia etmiş ise de, bu hususta herhangi bir sözleşme, vekaletname vs. delil ibraz etmemiştir.Bu durumda taraflar arasındaki ilişkinin vekaletsiz iş görme hükümlerine göre değerlendirilmesi ve yapılan iş bedelinin bu kapsamda belirlenmesi gerekir ve dava 10 yıllık zamanaşımı süresine tabidir.Hükme esas alınan bilirkişi raporu, kapsam ve niteliği itibariyle gerekçeli denetime açık ve hüküm vermeye yeterli olup, bilirkişi raporuna göre davacı tarafından 2007-2017 yılları arasında toplam 1781 adet sayaç montaj işçiliği yapıldığı, 2007 yılında yapılan 408 adet sayaç montaj hizmetinden 184 adetinin zamanaşımına uğradığı, zamanaşımına uğrayan sayaç montaj bedellerinin mahsup edilmesi sonucunda davacının sayaç montaj işçiliği sebebiyle 17.156,44.-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre, davalının 2007 yılı için sayaç montaj sayısı hesaplanırken kapı numaralarının adet olarak değerlendirildiği iddiası yerinde değildir. Davacı tarafından 1781 adet montaj işçiliği yapıldığı, davalının montaj işçilik bedellerini abonelerden tahsil etmesine rağmen davalıya montaj bedeli ödemediği dosyadaki mevcut belgelerle ispatlanmış olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davalı vekilinin istinaf talebi yerinde görülmediğinden başvurunun esastan reddi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-... .... Asliye Ticaret Mahkemesi ....... tarih .../....-..../...... sayılı kararı usul esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince davalının istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılması gereken 1.171,96.-TL istinaf karar harcından peşin alınan 293,00.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 878,96.-TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,3-İstinaf talebinde bulunan tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,4-Karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a hükmü uyarınca kesin olmak üzere █████/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....Başkan......Üye......Üye......Katip...