Anahtar kelimeler: Şerittte Savrulması Çarpmanın Sollama Tampon Seyretmek Kavşak Aracıyla Sola Etkisiyle
T.C.
İZMİR1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ███████DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay günü 12.06.2023 tarihinde 07.00 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla ... sol şerittte kavşak içinde sola dönüş yapacağı esnada aracının sol ön tampon kısımlarına ... istikametinden gelip sollama yaparak ... istikametine seyretmek isteyen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracının sağ yan kısımlarıyla çarpması ve çarpmanın etkisiyle ... plakalı araç ve sürücüsü ... savrulması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda ... plaka numaralı araç sürücüsü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 53/1-b ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, davacı müvekkil geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak S.B.Ü İzmir Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne götürülmüş olup sağ alt ekstremitede patellanın yaklaşık 4 cm distalinde antreiorda yaklaşık 6 cm'lik cilt ciltaltı kas yapılarına uzanan kesi tespit edildiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 100,00-TL daimi maluliyet tazminatı, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL tedavi gideri, 100,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 400,00- TL tazminatın davalı ...'ne başvuru tarihi olan 08.01.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkisiz mahkemede açılan isbu davada yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesi gerektiği, başvuran tarafın, dava öncesinde müvekkil şirkete başvuruda bulunmuşsa da işbu başvuru Karayolları Trafik Kanunu' nun, "Doğrudan Doğruya Talep Ve Dava hakkı" başlıklı 97. maddesi'nin aradığı anlamda usulüne uygun bir başvuru olmadığını, kusuru ve davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, kaldı ki kazaya ilişkin olarak tanzim edilen kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanabilmesi için davacının aktif çalışmasının bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, kişinin kendisine gelir sağlayan aktif çalışmasının bulunmaması durumunda geçici iş göremezlik hak edişi bulunmayacağını, başvuranın aktif çalışmasının bulunması halinde SGK’dan geçici iş göremezliğe ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin olarak evrak temini gerektiğini, müvekkil şirkete usulüne uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmamış olduğundan ve müvekkil şirket maluliyet oranı belirleyemediğinden tazminat hesabı yapılamamış bu doğrultuda da başvuru tamamlanmamış olup şirket bakımından temerrüt de gerçekleşmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar tazminatı istemine ilişkindir.Adli Trafik Uzmanı ...'in █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı sürücü ... (...) yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışlarından dolayı 2918 sayılı Karayolları trafik kanununun Madde 56/1-a ve 54/1-a, 84/e maddelerinde belirtilen hükümleri ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacı sürücü ...'ın trafik kazası tespit tutanağında kaskının takılı olduğunun belirtildiği, davalı ... poliçeli aracı kullanan dava dışı ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı tespit edilmiştir.Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesinde, davalı ... tarafından sigortalanan dava dışı ... plaka sayılı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin karıştığı trafik kazası meydana geldiği ve davacı ...'ın kaza neticesinde yaralandığı, kaza neticesinde davacı ...'da meydana geldiği iddia olunan geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı giderinin tazmini istemiyle davalı aleyhinde huzurdaki davanın ikame edildiği anlaşılmıştır. Kolluk tarafından düzenlenen polis memuru ... ve ... tarafından imza edilen kaza tespit tutanağında, kazanın özeti kısmında, davacının maliki olduğu aracın sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 45/1-a maddesini ihlal etmek suretiyle kazanın oluşumunda etken olduğunun tespit edildiği, dosya içerisine davacı tarafça sunulan uzman görüş raporunda ise, kaza tespit tutanağında yer alan sürücü kusurlarından farklı olarak başkaca tespitlerin yapıldığı, bu haliyle kaza tespit tutanağındaki tespit edilen ihlaller ve uzman görüş raporundaki tespit edilen ihlaller arasında çelişkinin bulunduğu anlaşılmakla, mahkememizce adli trafik bilirkişisinden rapor alınmıştır. Bu rapor ile, dosya içerisinde sürücü kusurlarına dair yapılan çelişkiler giderilmiş, kaza tespit tutanağı, sürücü beyanları ve kamera görüntüleri eşliğinde yapılan irdeleme neticesinde, davacının 2918 sayılı yasanın 54/1-a, 84/e ve 56/a maddelerini ihlal etmek suretiyle kazanın oluşumunda etken olduğu, dava dışı ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı tespit edilmiştir. Bu haliyle, kazanın ve davacıda oluştuğu iddia edilen cismani zararın davacının kendi kusurlu davranışıyla oluştuğu anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlerle
:1-Davanın REDDİNE,2-Alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile 116,60 TL bakiye karar ve ilam harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Mahkememiz dosyasında yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,5-4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,6-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ...e-imzalıHakim ...e-imzalı