Anahtar kelimeler: Ocakşubatnisanmayıs Anlaşamama Hasıl Faturaya Akdedildiğini Beraber Görüşmelerinin Arabuluculuk Dönemine Açma
T.C.
İSTANBUL2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Dava
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ... nolu ... Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Ocak-Şubat-Nisan-Mayıs 2024 dönemine ait toplam 72.895,60-TL tutarlı faturaya ödeme yapılmadığından yıllık 4048 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin 25.09.2024 tarihinde anlaşamama olarak sonuçlandığını, davanın kabulüne, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Cevap
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile davalının m2m olarak tabir edilen abonelik sözleşmesi yaptığını, aylık toplam fatura bedeli olarak 5.000-TL üzerinden anlaşma yapıldığını, ancak davacı tarafın sözleşmeye uymadığını, taahhütlerine uygun hareket etmediğini, davacı tarafın önce sözleşmeye aykırı olarak 12.000-TL fatura gönderdiğini, davacı tarafın faturanın yanlış olduğu, ödenmemesi ve düzeltileceğini belirttiklerini, ancak bir süre sonra borç ödenmedi iddiası ile aboneliklerin kapatıldığını, bir süre sonra davacının kendi kendine abonelikler açtığını, davalı tarafın açılma yönünde bir talebi olmadığını, yazılı talebe rağmen aboneliklerin kapatılmayarak haksız faturalar düzenlendiğini, bir çok görüşme yapıldığı ve mail gönderildiğini, davacının faturalar ile ilgili olarak ... İcra Müdürlüğünün ... MTS sayılı dosyasıyla başlattığı takibe itiraz edildiğini, davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.Toplanan Deliller
:Bilirkişi ... ve bilirkişi ... tarafından hazırlanan █████/2026 tarihli bilirkişi heyet raporu, celp edilerek dosya arasına alınmıştır.Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
:Dava, GSM abonelik sözleşmesi kapsamında tahakkuk olunan faturalara dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir.Davacı ile davalı arasında konusu davacı ...'un sunduğu elektronik haberleşme hizmetinden, davalı abonenin faydalandırılmasına ilişkin sözleşme akdedildiği, GSM abonelik sözleşmesi kapsamında tahakkuk olunan faturalara dayalı alacağın ödenmediği iddiasıyla tahsiline yönelik işbu davanın açıldığı, davalı tarafından davacının sözleşmeye uygun hareket etmediği ve faturanın yanlış olduğu iddiasıyla davanın reddinin savunulduğu görülmüştür.Davacı ve davalı şirketlerin ticari defter ve belgeleri üzerinde ve tüm dosya kapsamında, incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yapılıp yapılmadığı, sahibi lehine delil teşkil edip etmediği, dava dilekçesinde sözü edilen 2024 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs aylarına ait faturaların davacı ve davalı şirket defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, faturaların davalı tarafa tebliğine ve bu faturalara konu hizmetin gerçekleştirildiğine ya da verildiğine ve davacının ücrete hak kazandığına dair kaydın bulunup bulunmadığı, fatura tahakkuklarının taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun düzenlenip düzenlenmediği, dava tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten faturalara dayalı alacaklı bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne olduğu, alacak tutarının davalı tarafından davacıya kısmen veya tamamen ödenip ödenmediği, bakiye alacak bulunup bulunmadığı gibi hususlarda bilirkişi raporu alınması amacıyla dosyanın mali müşavir ile elektronik ve haberleşme mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, tanzim edilen bilirkişi raporu ile, davacı ... A.Ş. ile davalı ...Ticaret Ltd. Şti. arasında kurumsal nitelikte elektronik haberleşme hizmetine dayalı abonelik ilişkisi bulunduğu, sözleşme hükümlerine göre davalının tahakkuk eden faturaları son ödeme tarihine kadar ödemekle yükümlü olduğu, vadesi geçen borçlar yönünden ise sözleşmesel gecikme faizinin uygulanacağının açıkça kararlaştırıldığı, davaya konu tahsil edilemeyen faturaların 07.02.2024 vadeli 61.518,50-TL bedelli, 11.03.2024 vadeli 5.138,10-TL bedelli, 08.05.2024 vadeli 550,50-TL bedelli ve 07.06.2024 vadeli 5.688,50-TL bedelli faturalar olduğu, bu kayıtların hem davacı hem davalı kayıtlarında yer aldığı, bu itibarla davalı tarafından da benimsendiğinden bahsedilebileceği, davalı tarafın, fatura içeriklerine itiraz ettiğine dair beyanları bulunmakla birlikte, bu faturaların davacı tarafa iade edildiğine, iptal edildiğine, ödendiğine veya mahsup suretiyle sona erdiğine ilişkin banka kaydı, muhasebe kaydı, yevmiye kaydı veya sair belge ibraz etmediği, aksine, dosya kapsamındaki mevcut tespitlere göre davacının 72.895,60-TL tutarındaki toplam alacağının davalı kayıtlarında da açık bakiye şeklinde yer aldığı, bu nedenle, davacı tarafın asıl alacak yönünden iddiasının dosya kapsamındaki somut verilerle doğrulandığı, sözleşme hükümleri ve sunulu fatura örneklerinde yer alan “Gecikme faizi oranı %4; faiz günlük olarak hesaplanır” açıklaması gereğince, dava konusu her bir fatura yönünden temerrüdün kendi son ödeme tarihinde oluştuğu, dava tarihine kadar yapılan ayrı ayrı hesaplamada toplam işlemiş faiz tutarının 23.573,89-TL olduğu, buna göre dava tarihi itibarıyla davacının asıl alacak ve işlemiş faiz toplamının 96.469,49-TL olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, rapora itibar edilmemesini gerektirir sebep bulunmadığı değerlendirilmiştir.Tüm dosya kapsamına, tanzim edilen bilirkişi raporuna ve toplanan delillere göre, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davacının edimlerini tam ve gereği gibi ifa ettiği, sözleşmeye uygun olarak faturaların tahakkuk ettirildiği, nitekim davalı tarafından da bu faturaların ticari defterlerine kaydedildiği ve bu suretle benimsendiği, neticeten taraflar arasında kurumsal nitelikte ve süreklilik arz eden bir GSM/e-haberleşme abonelik ilişkisi bulunduğu, uyuşmazlığa konu faturaların bu ilişki çerçevesinde tahakkuk ettirildiği, dosyaya sunulu faturalarda ek paketler, hat açma/kapama, gecikme bedeli ve benzeri abonelik kalemlerinin yer aldığı, sunulu örnekler itibarıyla ücretlendirmelerde maddi hata görülmediği, davalı tarafın fatura içeriğine yönelik itirazlarını teknik veya muhasebesel karşı delille destekleyemediği, buna karşılık söz konusu faturaların davalı ticari defterlerine de işlendiği anlaşılmakla dava konusu faturaların teknik, sözleşmesel ve muhasebesel altyapı bakımından geçerli kabul edilmesi gerektiği, davacının faturalara ilişkin asıl alacak talebinde haklı olduğu değerlendirilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: İzah olunan gerekçelerle;Davanın KABULÜ ile,1-Toplam 72.895,60-TL alacağın her bir faturanın son ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Kabul edilen dava değeri (72.895,60-TL) üzerinden alınması gereken 4.979,50-TL harçtan başlangıçta peşin alınan 1.244,88-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 3.734,62-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafça başlangıçta peşin olarak yatırılan 1.244,88-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 110,00-TL posta ve tebligat masrafı ile 16.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 16.110,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,6-Davacı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, davada haksız çıkan davalıdan alınarak 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile hazineye irat kaydına,8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re'sen iadesine,Dair, davacı vekilinin ve e-duruşma ile katılan davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır