Anahtar kelimeler: Tüketin Maddecikti Biberlerden Biberlerde Adresli Marketlerde Dedikleri Etiketleriyle Çıktı Yasaklı
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ12. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2026NUMARASI
: ████████ EsasTALEP
: İhtiyati TedbirİSTİNAF KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
: Davacı ihtiyati tedbir isteyen vekili;https
://gidadedektifi.net/haberler/gida-gundemi/kendi-laboratuvarlarinda-yaptiği-analizlerle- ...-tespit-edilmedi-dedikleri-biberlerden-abde-yasaklı-madde-cikti-5688 web adresli internet sitesinde müvekkil şirket aleyhine ''Kendi laboratuvarlarında yaptığı analizlerle "... tespit edilmedi" dedikleri biberlerden AB'de yasaklı madde çıktı!'' şeklindeki başlıkla hukuka aykırı içeriklere yer verdiğini;yazı içeriğinde; "... Marketlerde son günlerde "... Tespit Edilmedi" ve "Güvenle Tüketin" etiketleriyle tüketiciye sunulan biberlerde, Avrupa Birliği'nin (AB) insan sağlığına potansiyel zararları ve genotoksik riskleri nedeniyle yasakladığı kimyasal madde tespit edildi.'' denilmekle devamında ''Dolmalık Biber numunesinde, AB'nin "tespit edilebilir en alt sınır" olarak belirlediği 0.01 mg/kg limitinin tam 25 katı (0.25 mg/kg) oranında yasaklı spiromesifen maddesi bulunduğu, sivri biberlerinde ve ... kodlu üreticinin dolmalık biberlerinde aynı yasaklı madde, AB limitinin 12 katı (0.12 mg/kg) seviyesinde bulunduğu'' belirtilerek müvekkil firma tarafından satışa sunulan ürünlerde kanuni sınırlara aykırı kimyasal madde bulunduğu ve insan sağlına zarar verici şekilde satım gerçekleştirildiği yanılgısı oluşturulduğunu; oysa ki aynı yazının devamında ise; ''AB, bu madde için limiti "sıfır tolerans" kabul edilen 0.01 mg/kg seviyesine çekerken, Türkiye'de yasal limitin (TGK) hala bu değerin 50 katı olan 0.5 mg/kg düzeyinde tutulması büyük bir tezat oluşturuyor. '' denilerek esasen müvekkil firmaca satılan ürünlerde tespit edilen maddelerin ... Kodeksi uyarınca belirlenen sınırlar dahilinde olduğu yazıldığı, davalının Müvekkil Şirket ve tüm ... şirketleri için mutat uygulama haline getirdiği üzere, yazı başlığı ve içeriği ile son derece yanıltıcı ve kötü niyetli bir şekilde müvekkil firmanın kanun dışı ve insan sağlığı ile oynar eylemleri olduğu yanılgısına sebebiyet verecek ibareleri kullanarak haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek yazılı adresteki ilgili haber içeriğine erişimin engellenmesini talep etmi,mahkemece paylaşımların davalı tarafça yapılıp yapılmadığının belli olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.TTK’nun 61/1 maddesi “Dava açma hakkını haiz bulunan kimsenin talebi üzerine mahkeme, mevcut durumun olduğu gibi korunmasına, 56 ncı maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde öngörüldüğü gibi haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabetin önlenmesine ve yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesine ve diğer tedbirlere, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun ihtiyati tedbir hakkındaki hükümlerine göre karar verebilir.” hükmünü haizdir.TTK’nun 61/1 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesi hususunda hakime bir takdir yetkisi tanınmış ise de, anılan hükümde bu yetkinin HMK 389 vd. maddeleri hükümlerine uygun olarak kullanılması gerektiği de vurgulanmıştır.HMK'nın 389/1. maddesi ise , "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyat tedbir kararı verilebilir." şeklindedir.Aynı yasanın 390/3 maddesi, "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir. O halde yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca, tüm ihtiyati tedbir koşullarının mevcut olması halinde, haksız rekabet oluşturan eylemlere yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkündür. Açıklanan nedenlerle; TTK'nın 61 maddesinde ihtiyati tedbir kararı verilebilecek haller kanunda düzenlenmiştir.Davacı vekili haber başlığında " ''Kendi laboratuvarlarında yaptığı analizlerle "... tespit edilmedi" dedikleri biberlerden AB'de yasaklı madde çıktı!''başlıklı haberin içeriğinde tespit edilen ... oranının Avrupa'da kabul edilebilir seviyenin Türkiye'de 50 katı oranda uygulandığını belirtildiği haksız rekabet teşkil ettiği ileri sürülmüştür. Halkın sağlığını doğrudan ilgilendiren yüksek ... oranı topyekün eleştiri veya mücadele edilmesi gereken bir noktadır.Türkiye orijinli meyve sebzelerde ... oranın Avrupada kabul edilir oranın üzerinde bulunması Şok Market ile doğrudan ilişkilendirilerek haber yapılması davacı iddialarının esası bakımından yaklaşık ispatı sağlamaktadır. Davaya konu haberde kamunun bilgilendirilmesi amaçlı genel bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir isteminin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi yerinde bulunmamış, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasına, ilgili adresde ki ''Kendi laboratuvarlarında yaptığı analizlerle "... tespit edilmedi" dedikleri biberlerden AB'de yasaklı madde çıktı!'' başlıklı habere erişimin engellenmesi için TTK'nın 61 vd maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir konulmasına, somut durumun özelliği nedeniyle HMK'nın 392 madde uyarınca takdiren teminat alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlerle:İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas, █████/2026 tarihli ara kararın HMK'nın 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA;"İhtiyati tedbir talebinin kabulüne;https
://gidadedektifi.net/haberler/gida-gundemi/kendi-laboratuvarlarinda-yaptiği-analizlerle- ...-tespit-edilmedi-dedikleri-biberlerden-abde-yasaklı-madde-cikti-... adresindeki 30 Ocak 2026 tarihli haber içeriğine erişimin engellenmesi için TTK'nın 61. vd maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine, teminat alınmasına gerek olmadığına, kararın infazına yönelik işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine;HMK 393(1) maddesi uyarınca Dairemiz kararının tebliğinden itibaren bir hafta kesin süre içinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması talep edilmediği takdirde tedbir kararının kendiliğinden kalkacağının davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekiline bildirilmesine,"Davacı/ihtiyati tedbir talep eden tarafından yatırılan 732-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026