Anahtar kelimeler: İnde Kefilleri Vadesi Şubesi Ödemek İik Vade Zamanında Yapmadığından Senet
T.C.
İSTANBUL2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)DAVA TARİHİ
: █████/2015KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ...'ın ... Şubesi tarafından davalı borçlu ... Şirketi'ne █████/2001 tarihli genel kredi sözleşmesi ile kredi kullandırıldığını, davalılardan ... , ... ve ...'inde bu kredi sözleşmesinin müşterek borçlu ve müteselsil kefilleri olduğunu, kredi kullanan ...Şirketinin zamanında kredi ödemesini yapmadığından kredi borcunu ödemek amacıyla █████/2008 tanzim tarihli █████/2008 vade tarihli 400.000-TL bedelli senet tanzim edip davacı bankaya teslim ettiğini, bu senedin vadesi geldiği halde ödenmediğini, bunun üzerine kredi hesabı kat edilip █████/008 tarih itibariyle toplam 244.400-TL borcun ödenmesi için ... 1. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarname ile asıl borçlu davalı ...Şirketi ile kredinin müteselsil kefilleri ..., ... ve ...'den talep edildiğini, buna rağmen borç ödenmediği için davalı borçlu şirket ve müteselsil kefiller aleyhine ... 4.ATM... Değişik İş dosyasından ihtiyati haciz kararının alındığını, daha sonra ... 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına icraya konulduğunu, yine müteselsil kefiller ... ve ...'in kefaletlerinin bulunduğu (geriye kalan alacağın tahsili için ) 1.000.000-TL'lik senedin de ... 11.ATM ...Değişik İş dosyası ile ihtiyati haciz kararı alınıp ... 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalı icra takibi borçlularından ... Şirketi ,... ve ...'in borca yeter malvarlıkları olmadığından ... 5. İcra Müdürlüğünün...Talimat, ... 1.İcra Müdürlüğünün ... Talimat, ... İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyalarında bulunan haciz tutanaklarının İİK 105.maddesi gereğince muvakat aciz belgesi hükmünde olduğunu, davalıların bir kısım taşınmazları icradan kaçırmak için diğer davalılara devrettiklerinden söz konusu tasarrufların İİK 278 maddesi gereğince ivazsız tasarruflar niteliğinde olup iptalinin gerektiğini beyan etmiştir. Dava konusu edilen taşınmazlardan ... İlçe , ... Mahallesi 159 Ada, 27 parselin 1/4 hissesi, 164 Ada 18 parsel ...hissesi 159 Ada 27 Parselin ... hissesi davalı ... adına kayıtlı iken damadı davalı ...'e █████/2008 de satıldığını, ... ... İlçesi 133 Ada 3 Parselin 1/2 hissesi ... adına kayıtlı iken yakın akrabası ...'e ...de satıldığını, ... İlçesi 137 Ada 10 Parselin 1/2 hissesi davalı borçlu ... adına kayıtlı iken eşi davalı ...'e ondan da gelini davalı ...'ye satıldığını, ... İlçesi 1043 Ada 3 parselde kayıtlı Parselin 1/2 hissesinin davalı ... adına kayıtlı iken oğlu davalı ...'e satıldığı, ... İlçesi 407 Ada 3 parselde kayıtlı taşınmazın ... Şirketi adına kayıtlı iken █████/2008 tarihinde ...'in gelini ...'nün babası ...'ye satıldığını, ... İlçesi 159 Ada 27 Parselin 1/4 hissesinin ve aynı ada 26 Parsel ... adına kayıtlı iken █████/2008 de eşi ...'e bu kişinin de ...'in başkanı olduğu ... Ticaret Borsası genel sekreteri ... sattığı, bu kişinin de davalı ... sattığını, ... İlçesi 164 Ada 18 Parselin 1/5 hissesinin ... adına kayıtlı iken eşi ...'e satıldığı, ... 'in de davalı borçlu ...'in başkanı olduğu ... Ticaret Borsası genel sekreteri ...sattığı , onun da davalı ... Sattığı, ... İlçesi ... Mahallesi 159 Ada 26 Parselin... hissesinin davalı borçlu ... adına kayıtlı iken █████/2008 de davalı ...'ya satıldığını, bu kişilerin yakın akraba , arkadaş oldukları , dolayısıyla satış olmayıp devirlerin ivazsız olduğunu, alacaklıya zarar verme kastıyla hareket ettiklerini, █████/2008 itibariyle 1.073.318,11-TL'ye ulaşan alacak için teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesi ve bahsi geçen taşınmazlarla ilgili tasarrufların iptaline ve taşınmazların haciz ve satışına karar verilmesini talep etmiştir.█████/2010 günü icra edilen duruşma gün ve saati davacı vekiline tebliğ edilmiş, taraf vekilleri mazeretsiz olarak davayı takip etmemiştir.Yine dava, basit yargılama usulüne tabidir. 6100 sayılı HMK m.320/f.4 hükmü uyarınca "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır."Somut davada dosya, █████/2010 tarihinde işlemden kaldırılmış, talep üzerine yenilenmiştir. Ne var ki █████/2026 tarihinde de yeniden takipsiz bırakılmıştır. Bu nedenle dahi dava dosyasında açılmamış sayılma şartları oluşmuştur.Yapılan açıklamalar karşısında davacının, davalı aleyhine açmış olduğu davada, HMK m.150 hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM;Yukarıda açıklanan gerekçelere göre;1-Dosya incelendiğinde █████/2010 tarihinde dosyanın ... 15.ATM tarafından HUMK 409.maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı, daha sonra yenileme dilekçesi verilmesi üzerine █████/2010 tarihinde dosyanın yenilendiği ve davaya devam olunduğu, iş bu sefer bu celse davacı tarafın ve vekillerinin duruşmaya gelmedikleri gibi herhangi bir mazeret dilekçesi de sunmadıkları, dava türünün basit yargılama davası olduğu, HMK 150/6 maddesi gereğince basit yargılama usulü uygulanan davalarda işlemden kaldırmanın bir kez yapılmasından sonra ilk yenilemeden sonra tekrar takip edilmemesi halinde işlemden kaldırma yerine davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlendiğinden davacı tarafından ikinci kez takip edilmeyen davanın HMK 150 maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 18.330,00-TL harcın mahsup edilerek 17.598,00-TL bakiye karar ve ilam harcının talep halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalılar ..., ..., ..., ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereği 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,5-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereği 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,6-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereği 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,7-Artan tüm avansların karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, davacı tarafın yokluğunda ve davalı ... ve arkadaşları adına vekaleten kendi adına asaleten vekil... , davalı ... vekili ... davalı ... vekili ...'un yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026BaşkanÜyeÜyeKatip