Anahtar kelimeler: Firar Görene Karışan Mesuliyet Eylemden Davalıborçlu Kazaya İlamsız Plaka Rücuen
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2026KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili sigorta şirketine, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi ile sigortalı olan "..." plaka sayılı sürücüsünün firar ettiği aracın kaza yapması sonucunda kazaya karışan ... plakalı araçta hasar meydana geldiğini, bu hasar sebebi ile müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı zarar görene ödenen değer kaybı tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacıyla davalı/borçlu aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı (borçlu) süresi içerisinde borçlu olmadığı iddiası ile borca,takibe ve tüm işlemlere itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazı aşağıda açıklanan sebeplerle haksız ve mesnetsiz olduğunu, alacaklı müvekkili nezdinde Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalanmış olan ... plaka sayılı, davalı şirketin maliki olduğu sürücüsünün firar ettiği araç, 03.10.2023 tarihinde dava dışı 3. Şahıs ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, işbu kaza sonucu, müvekkili sigorta şirketi tarafından Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında dava dışı 3. Şahsa/vekiline 17.01.2024 tarihinde poliçe limiti dahilinde 11.696,03TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, alacaklı müvekkili nezdinde Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ve davalıya ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün kaza sonrası firar ettiği olay tarihinde kolluk kuvvetleri tarafından tutulan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında sabit olduğu, müvekkili şirketin işbu ödemiş olduğu değer kaybı tazminatı bedelini davalı sigortalısından Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca rücuen talep etme hakkı doğduğunu, işbu rücu hakkına istinaden, mezkur olayda müvekkili şirkete trafik poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün firar etmesi sebebiyle, sigortalı araç malikine rücu edilerek, müvekkili şirketin ... plakalı aracın malikine ödemiş olduğu 11.696,03TL tazminatının ödeme tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte tahsilini talep etme zarureti hasıl olduğunu, müvekkili şirketin rücu hakkına binaen dava dışı 3. şahsa hasar tazminatı olarak ödenen 11.696,03TL’nin işlemiş faizi ile birlikte toplam 12.580,09TL'nin tahsili talebiyle başlatılan icra takibinde asıl alacağa ve fer’ilerine haksız olarak itiraz edilen itirazın iptaline takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:HMK'nun davaların birleştirilmesi başlıklı 166. maddesi "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. (4)Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." hükmünü amirdir.HMK'nun davaların birleştirilmesi ve ayrılmasında kanun yolları başlıklı 168. maddesi "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna; bölge adliye mahkemesi kararları hakkında ise temyiz yoluna, ancak hükümle birlikte gidilebilir. Şu kadar ki, bu husus tek başına, bölge adliye mahkemesinde hükmün kaldırılarak esastan incelenme; Yargıtayda ise bozma sebebi teşkil etmez." hükmünü amirdir.Bu açıklamalar ışığında; bu dosya ile mahkememizin ..../... esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, hukuki uyuşmazlığın çözümünde her iki dosyanın birlikte değerlendirilmesinin gerektiği anlaşılmıştır.Mahkememiz .../... esas sayılı dosyasının da aynı olayla ilgili olduğu, bu nedenle iş bu dosya ile dosyamız arasında hukuki, fiili ve şahsi bağlantı bulunduğundan (davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması nedeniyle) usul ekonomisi gereğince davalar arasında HMK.'nın 166/4. maddesinde belirtilen bağlantının bulunduğu anlaşılmakla davaların birleştirilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere;1-Mahkememizin iş bu .../... esas sayılı dava dosyası ile Mahkememiz .../... esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,2-Mahkememiz dosya esasının birleştirme nedeni ile kapatılmasına, davaya Mahkememiz ..../... esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,3-Harç, masraf ve vekalet ücretine dair hususların esas kararla birlikte değerlendirilmesine,Dair tarafların yokluğunda esas hüküm ile birlikte istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026Katip ....¸e-imzalıdırHakim ....¸e-imzalıdır