Anahtar kelimeler: Vaadinde Ödünç Yirmi Organik Toplama Bağ Yazildiği Bizzat Euro Yüzde
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı ... vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde, 01.01.2000 tarihinde 73.386,00 DM ve 01.07.1998 tarihinde 62.000,00 DM olmak üzere toplam 69.221,70 Euro tutarındaki paranın ... şirketine yatırıldığını, müvekkile bu ödemeler karşılığında ortaklık belgesi verildiğini, davalı ... ile ... arasında organik bağ bulunduğunu, para toplama faaliyetlerinin bizzat ... ... tarafından yürütüldüğünü, davalıların yıllık yüzde yirmi kazanç vaadinde bulunduğunu, ancak bu taahhütlerin yerine getirilmediğini, müvekkilin 01.12.2001 tarihinden itibaren parasını talep etmesine rağmen iade edilmediğini, davalıların TTK ve SPK mevzuatına aykırı yöntemlerle para topladığını, şirket perdesinin aralanması suretiyle müvekkilin mağduriyetinin giderilmesi gerektiğini, davacının ortaklık durumunun ve ortaklık payının tespit edilmesini, belirsiz alacak davası kapsamında fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1 Euro alacağın 01.12.2001 tarihinden itibaren işleyecek yıllık yüzde yirmi faiziyle veya devlet bankalarının Euro mevduatına uyguladığı en yüksek faiz oranıyla birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde; davacının dava dışı ... isimli şirkete para yatırdığını iddia ettiği, müvekkili ... ... ile davacı arasında herhangi bir ticari veya hukuki ilişki bulunmadığı, bu nedenle davalıya husumet yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiği, davacının iddia ettiği alacağın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre 1 yıllık veya genel zamanaşımı süresine tabi olduğu, dava tarihinden önce zamanaşımı sürelerinin dolduğu, davacının daha önce aynı taleple açtığı davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu kararın kesinleştiği, dolayısıyla zamanaşımı süresinin dolduğu, esasa ilişkin olarak davacının dava dışı şirkete para yatırdığının ispatlanamadığı, müvekkilin davacıyı tanımadığı, dava dışı şirketin ... merkezli olup müflis ....'ye yasal yollarla ortak olduğu, ortakların kar ve zarara ortak olduklarını bilerek sessiz ortaklık kurdukları, bu sistemin Alman yasalarına uygun olduğu, müvekkil hakkında yürütülen ceza yargılamalarında dolandırıcılık veya kara para aklama suçunun oluşmadığının bilirkişi raporları ve bilimsel mütalaalarla sabit olduğu, şirketlerin ticari faaliyetlerinin ihtiyati tedbir kararları nedeniyle durduğu, paraların ödenememesinin müvekkilin kusurundan kaynaklanmadığı, davacının iflas masasına alacak kaydı yaptırdığına dair bir belge sunmadığı, emsal mahkeme kararlarında da benzer davaların reddedildiği belirtilerek, öncelikle pasif husumet ve zamanaşımı itirazları dikkate alınarak davanın usulden, aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE;Dava, davacının davalı şirkete ortak olup olmadığının tespiti ile bu ortaklık nedeniyle ödenen bedelin faiziyle birlikte davalılardan tahsili talebinden ibarettir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin iflas halinde olduğu anlaşılmakla Mahkememizce davacının alacağının iflas masasına kaydedilip kaydedilmediği sorulmuştur. İflas idaresi tarafından davacı alacağının iflas masasına kaydedildiği yönünde cevap verilmiştir. Davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın konusuz kalması sebebiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 732,00 TL ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davalı Memet ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 37,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair,tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. █████/2026Katip ...✍e-imzalıdırHakim ...✍e-imzalıdır