Anahtar kelimeler: İtizarın Anılı Alandaki Yüklemetaşıma Eylemden Hasarlandığını Aşağı Durduğunu Esnasında Araçta
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait ----- plakalı aracın 04.06.2024 tarihinde davalının sorumluluğunun bulunduğu alandaki yükleme/taşıma işleri esnasında malzemelerin düşmesi/yıkılması sonucunda hasarlandığını, araçta 52.520,59 TL hasar ve 16.295,00 TL değer kaybı zararının oluştuğunu, anılı borcun davalıya bildirildiğini ancak davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine ---- İcra Dairesi ---- esas sayılı dosyasından icra takibinin başlatıldığını, davalının borca itirazı sonucun takibin durduğunu, sonuç olarak; davanın kabulü ile itizarın iptalini, %20 den aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı şirkete dava dilekçesi ve ekleri █████/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK md. 128 uyarınca, dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir.Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, kaza nedeniyle hasar gören araçta değer kaybı ve onarıma bağlı maddi zararın tazmini için başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir (---- Bam ----.HD ------. Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir. İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez.İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez. Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır. Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.Davanın kabulü halinde, itiraz üzerine duran takibe devam edilir; (varsa) ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşür. Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir. Yüksek mahkemenin yerleşik uygulamasına göre hüküm altına alınacak inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir (Yargıtay ------HD ----- İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine, asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 71.742,61 TL alacağın davalıdan tahili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının █████/2025 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.Mahkememizce tensiple birlikte, dava/takip konusu icra dosyası dosyamız arasına alınmış, davacı tarafından taraflar arasında bulunan sözleşme, takip konusu faturalar ve ilgili kayıtların sunulması istenilmiştir.Ön inceleme duruşmasında, uyuşmazlığın, 4/6/2024 tarihli olay nedeniyle davacıya ait ------ plakalı araçta meydana gelen hasara bağlı olarak değer kaybı ve hasar onarımı nedeniyle maddi zararın bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa miktarı ve davalının sorumlu olup olmadığı, takibe yapılan itirazın yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmış aynı celse celse tahkikat aşamasına geçilerek dosyanın otomotiv sektöründe uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile 4/6/2024 tarihli kaza/olay nedeniyle hasar gören davacıya ait araçta oluşan değer kaybı ve onarıma bağlı maddi zarar ve uyuşmazlık konularında rapor tanzim olunmasının istenilmesine karar verilmiştir. Temin edilen █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda;"Eksper raporunda kazayla alakası olmayan öncen değişimi ve sağlam olan dış açma kolu listeden düşürülmüş ve fiyatlar güncel piyasa araştırması neticesinde doğrulandıktan sonra aynen kabul edilmiştir. Davacı tarafından alınan eksper raporu ndaki değer kaybı genel şartlar ekindeki formülasyona göre yapılmış olup 16.295 TL dir dolayısıyla piyasa araştırmasını tutmayacak ve hep altında kalacaktır.Kaza tarihinde toplam onarım maliyetinin KDV dahil 29.723,12 TL olacağı,Kaza tarihinde araçta meydana gelen değer kaybının 25.765 TL olacağı" belirlemelerine yer verilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve denetime ve hüküm tesisine elverişli rapor içerikleri birlikte değerlendirildiğinde, davacının kaza nedeniyle hasar gören aracındaki değer kaybı ve onarımı için oluşan maddi zarar toplamının 46018,12 Türk Lirası olduğu, kaza tarihinden itibaren işleyecek işlemiş faizin ise 1918,38 Türk Lirası olduğu, genel sorumluluk sebeplerinden haksız eylem temeline dayalı olarak zarardan kusuru nedeniyle davalı yanın sorumlu olduğu; zarar içeriğinin likit olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın kısmen kabulü ile davalının --- İcra Müdürlüğünün ----- sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 46.018,12 TL asıl alacak ve 1.918,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 47.936,50 üzerinden devamına,Likit olmadığı değerlendirmekle inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,2-HARÇLARAlınması gerekli 3.274,54 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 866,48 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik bakiye 2.408,06 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-VEKALET ÜCRETİa-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,b-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı için taktir olunan 23.806,11 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4-ARABULUCULUK ÜCRETİDavadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.073,72 TL'sinin davalıdan, 1.526,28 TL'sinin de davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,5-YARGILAMA GİDERLERİa-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 1.481,88 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,b-Davacı tarafından sarf edilen 8.000,00 TL Bilirkişi ücreti ve 305,50 TL Posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 8.305,50 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 5.549,73 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,c-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,ç-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.