Anahtar kelimeler: İpsala Ekimi Çeltik Çiftçi Kaymakamlığı Tahkim Müfettişlerince Süreci Parsellerde Dördüncü
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... KaymakamlığıİSTEMİN KONUSU
: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Davacı tarafından, █████/2013 tarih ve 28726 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6495 sayılı Kanun'un 36. maddesi ile 5488 sayılı Tarım Kanunu'na eklenen Geçici 3. maddeden yararlanmak için yapılan başvurunun reddine ilişkin İpsala İlçe Tahkim Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: Danıştayın bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince verilen kararda; davacının çiftçi kayıt sistemi dosyasında çeltik ekimi için beyan ettiği parsellerde Bakanlık müfettişlerince başlatılan soruşturma sonucunda düzenlenen rapora istinaden sulama imkanı bulunmayan ve çeltik üretimi mümkün olmayan tarım arazisinde çeltik üretimi yapılmış gibi gerçeğe aykırı beyanda bulunulduğunun tespit edildiğinden, yanıltıcı beyanda bulunulmasından dolayı beş yıl süreyle Çiftçi Kayıt Sistemine bağlı desteklemelerden yararlandırılmamasına karar verildiği, bu karara karşı açılan davanın reddedildiği ve temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, beyan edilen parsellerde gerçek üretim yapmadığı Bakanlık tarafından tespit edilen ve beyan edilen miktarda çeltik ekimi ile üretimini gerçekleştirmediği sabit olan davacının Tarım Kanunu'na eklenen Geçici 3. madde hükümlerinden yararlanamayacağı açık olduğundan, davacının 5488 sayılı Tarım Kanunu'nun Geçici 3. maddesinden yararlanmak için yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu İlçe Tahkim Komisyonu'nun ... tarih ve ... sayılı kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davacı tarafından, 5488 sayılı Kanunun Geçici 3. maddesinin yüklediği yükümlülük gereğince gerçek üretici olup olmadığı konusunda idarece, gerekli ve yeterli araştırma yapılmış olsaydı, gerçek üretici olduğunun tespit edilebileceği, 5488 sayılı Kanunun Geçici 3. maddesi incelendiğinde; desteklemelerden yararlanmak için yapılan başvurularda ibrazı öngörülen makbuz, fatura ve diğer belgelerin gerçeğe aykırı, usulsüz veya sahte olduğu gerekçesi ile desteklemelerden yararlandırılmayanlara gerçekte üretim yapmış olmaları koşuluyla desteklemelerden yararlanmalarının mümkün olduğu, ayrıca Çiftçi Kayıt Sistemi Belgesinin, çiftçilik yapabilmek ve desteklemelerden yararlanabilmek için ön şart olan bir belge olduğu ve Çeltik Ekim İzin Belgesinin de gerçek çeltik ekimi yaptığını açık olarak ortaya koyduğundan; desteklemeden faydalanmaya hak kazandığı ayrıca ÇKS belgesinde çeltik üretimi yaptığı parsellerin sulu tarım arazisi olduğu ve sulama kooperatiflerine ödenen faturaların da gerçek faturalar olduğu bu nedenle dava konusu idari karar hukuka aykırı olduğundan temyiz konusu davanın reddine ilişkin kararın bozulması istenilmiştir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir.Bu nedenle, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin █████/2020 tarih ve E:████████, K:█████████ sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.