nizip kaymakamlığı yaptırdığı köyünde süreci idareye almak ili gaziantep ilçesi

Anahtar kelimeler: Nizip Kaymakamlığı Yaptırdığı Köyünde Süreci İdareye Almak İli Gaziantep İlçesi

Danıştay 4. Daire Başkanlığı ████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DÖRDÜNCÜ DAİRE

Esas No

: ████████

Karar No

: █████████

TEMYİZ EDEN (DAVACI)

: ...

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI)

: ... Kaymakamlığı

VEKİLİ

: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: Gaziantep ili, Nizip ilçesi, ... Köyünde bulunan ve Hazine adına kayıtlı olan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 6292 sayılı Kanun kapsamında doğrudan satın almak için davalı idareye █████/2013 tarihinde yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Nizip Mal Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: İdare Mahkemesince, Danıştay bozma kararına uyularak, verilen kararda; davalı idarenin davacının hak sahibi olup olmadığının belirlenmesi bakımından yaptırdığı incelemeye göre, davacının taşınmazı tarımsal amaçlı kullanımına ilişkin kanuni süre şartını yerine getirmediği, hak sahibi olamadığı ve bu konuda aksini ispat edemediği görüldüğünden, Hazine adına kayıtlı tarım arazisinin davacıya satılması istemiyle yapılan başvurunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: Mahkemenin kararında, 6292 sayılı Kanunun 12. maddesi uyarınca hak sahibi olmadığının belirtildiği, oysaki TMMOB Ziraat Mühendisleri Odası ... Şubesi tarafından dava açtığı tarih itibarıyla yapılan tespitte, 1 adet 10-12 yaşlarında bir dut ağacı, 3 adet 6-7 yaşlarında badem ağacı, 4 adet 6-8 yaşlarında bağ omacı, 5-6-8-10 yaşlarında antep fıstığı ağacı tespit edildiği, dava dosyasında mevcut olan bu rapor yok sayılarak karar verildiği, yine taşınmaza ilişkin düzenlenen farklı raporlarda, taşınmazdaki ağaçların ve hak sahibi olduğunun tespit edildiği, keşif yapılmasına yönelik talebinin dikkate alınmadığı, keşif yapılması durumunda hak sahibi olduğunun anlaşılacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ

:...

DÜŞÜNCESİ

: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.

Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin █████/2019 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz isteminin reddine,

2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.