Anahtar kelimeler: Edenin Görüşü İhlali Suçlar Bendi Neticesinde Edilebilir Konut Dokunulmazlığının Mahkûmiyet
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.SUÇLAR
: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâliHÜKÜMLER
: MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Düzeltilerek onamaSanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7499 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'a eklenen geçici 6. maddenin 1.fıkrasının (d) bendi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;Sanık hakkında Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesinin 17.04.2019 tarihli bozma kararından önce verilen 27.11.2014 tarihli ilk kararda hükmolunan hapis cezalarının, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51. maddesi gereğince ertelenmesine karar verildiği ve bu hükmün yalnızca sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesinin, 17.04.2019 tarihli ve ██████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilâmıyla sanık lehine bozulduğu anlaşılmakla; buna göre, sanık hakkında 27.11.2014 tarihinde hükmedilen hapis cezalarının 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi gereğince ertelenmesi sanık lehine kazanılmış hak oluşturduğundan, sanık hakkında 24.04.2025 tarihli karar ile hükmolunan hapis cezalarının 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi gözetilerek 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanık hakkında hırsızlık suçundan tayin olunan 1yıl 8 ay hapis cezası ile konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan tayin olunan 10 ay hapis cezasının, 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek 5237 sayılı Kanun'un 51/1. maddesi gereğince ertelenmesine ve sanık hakkında aynı Kanun'un 51/3. maddesi gereğince hırsızlık suçu yönünden 1 yıl 8 ay, konut dokunulmazlığının ihlâli suçu yönünden ise 1 yıl denetim süresi belirlenmesine, ayrıca kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi karşısında 5237 sayılı Kanun'un 53/4. maddesi de gözetilerek anılan hükümde aynı Kanun'un 53. maddesi uyarınca hak yoksunluğu uygulanmasına ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkarılmasına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usûl ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.