muhafaza edenin görüşü kötüye bendi neticesinde edilebilir görevini mahkûmiyet sayisi

Anahtar kelimeler: Muhafaza Edenin Görüşü Kötüye Bendi Neticesinde Edilebilir Görevini Mahkûmiyet Sayisi

2. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

SUÇ

: Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM

: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7499 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'a eklenen geçici 6. maddenin 1.fıkrasının (d) bendi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1- Sanığın 21.01.2016 tarihli savunmasında, olay tarihinde kendisine yediemin olarak bırakılan traktörü Av. ...'nün işyerinden götürdüğü, traktörü götürürken de "Bir şey olmaz." dediği, ...'nün o dönemde traktörün bulunduğu ... Otomotivin avukatlığını yaptığı, yolundaki anlatımları karşısında suça konu traktörün alacaklı tarafından borçluya satılırken devrinin yapılıp yapılmadığı, yeddiemin sıfatıyla sanığa teslim sonrasında traktörün başka bir şahsa tescil kaydıyla devrinin ve satışının mevcut olup olmadığı, açıklanan çerçevede bir satış gerçekleşmiş ise satış tarihi, satan ve alıcı araştırılıp gerekirse şahısların beyanlarına başvurularak, alacaklının iş yerinde işçi olarak çalıştığını beyan eden sanığın, savunmasının doğru olup olmadığı açıklığa kavuşturulup, sonucuna göre Mahkemece sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- 24.10.2019 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun’un 24. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun’a, 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve ███████ Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 saylı Kanun’un 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa’nın 38. maddesiyle 5237 sayılı Kanun’un 7 ve 5271 sayılı Kanun’un 251. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

3- Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin, 16.09.2015 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı bozma ilamından önce, şikâyetçi ...'ya karşı işlenen muhafaza görevini kötüye kullanmak suçu yönünden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 289/1, 62, 50/1-a ve 52/2 maddelerine göre sanık hakkında hapisten çevrili 4.500 TL ve doğrudan hükmolunan 1.660 TL adlî para cezalarına hükmedildiği ve anılan hükümler bakımından aleyhe temyiz bulunmadığı anlaşıldığından, muhafaza görevini kötüye kullanmak suçu yönünden hapisten çevrili 4.500 TL ve doğrudan hükmolunan 1.660 TL adlî para cezalarının 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanık lehine infaz bakımından kazanılmış hak teşkil ettiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

4- Sanık hakkında hapis cezası alt sınırdan belirlendiği halde, adli para cezası belirlenirken gerekçe gösterilmeden alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hükümde çelişki oluşturularak fazla ceza tayini,

5- Sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 289/1. maddesi uyarınca belirlenen 3 ay hapis ve 90 gün karşılığı adli para cezasından aynı Kanun'un 62. maddesine göre 1/6 indirim yapılırken 2 ay 15 gün hapis ve 75 gün karşılığı (günlüğü 20 TL olmak üzere) 1.500,00 TL. adlî para cezası yerine, hesap hatası sonucu 1 ay 15 gün hapis ve 45 gün karşılığı (günlüğü 20 TL olmak üzere) 900,00 TL. adlî para cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.