eylemden araçla hasarlandığını ekspertiz kasko karıştığı poliçesi plakalı sürücüsü sürücüsünün

Anahtar kelimeler: Eylemden Araçla Hasarlandığını Ekspertiz Kasko Karıştığı Poliçesi Plakalı Sürücüsü Sürücüsünün

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde --------- numaralı kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan -------- Şirketi'ne ait -------- plakalı aracın, 27.10.2023 tarihinde davalı ----------- sürücüsü olduğu ve davalı---------- Ş. 'nin trafik sigortacısı bulunduğu ---------- plakalı araçla karıştığı kaza neticesinde hasarlandığını, kaza tespit tutanağında her iki araç sürücüsünün de %50 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini, ---------- Şti. tarafından hazırlanan 29.11.2023 tarihli ve --------- rapor numaralı ekspertiz raporunda hasar tutarının 241.507,26 TL olarak tespit edildiğini, müvekkil şirket tarafından onarım bedeli olan 181,153.45 TL tutarındaki faturanın █████/2023 tarihinde ödendiğini, davalıların %50 kusur oranına tekabül eden 90.576,72 TL tutarındaki rücu alacağının tahsili amacıyla başlatılan ----------- Ş. Ve Araç Sürücüsü Aleyhine --------- İcra Müdürlüğü - -------- E. sayılı icra takibine davalıların haksız şekilde itiraz ettiğini, ---------- Arabuluculuk Bürosu nezdinde yürütülen ---------- numaralı arabuluculuk sürecinin 06.05.2025 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenle davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı --------- Ş. 'nin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına ve davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; --------- plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde █████/2023 - █████/2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçe teminat limitinin 120.000 TL olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve zarar nispetinde bulunduğunu, davacı tarafa ait --------- plakalı aracın değer kaybına ilişkin 3.316,42 TL ve 26.106,86 tl tutarında ödeme yapıldığını, davacının dayandığı delillerin tarafına tebliğ edilmediğini, HMK m. 121 gereğince delillerin tebliğine kadar cevap verme hakkının saklı tutulduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu uyarınca arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, icra dosyasının mahkemeye celbi ile 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçip geçmediğinin araştırılmasını, alacağın zamanaşımına uğradığını, kaza tespit tutanağının tek başına hüküm kurmaya elverişli olmadığını, kusur durumunun bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesi gerektiğini, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddinin zorunlu olduğunu, müvekkil şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, davanın dava şartı yokluğundan veya esastan reddini, aksi kanaatte ise sorumluluğun poliçe teminat limitleri ve kusur oranı ile sınırlandırılmasını, aleyhe hüküm kurulması halinde reddedilen kısım için yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketinin rücuen tazminat taleplerinin haksız olduğunu, 27.10.2023 tarihinde ---------- plaka sayılı araç ile müvekkili --------- sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı araç arasında meydana gelen kazada davacı sigorta şirketine sigortalı olan aracın %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin kullandığı tır tipi aracın sağa dönüş yaptığı sırada uzunluğu sebebiyle arka kısmının karşı şeride taşması üzerine davacı şirkete sigortalı aracın durması gerekirken durmayıp müvekkilinin aracının arka kısımlarına çarptığını, araçtaki hasarın sol yan tarafta bulunmasının müvekkilinin aracının diğer araca çarpmadığını aksine davacı tarafın aracının müvekkilinin aracına önden ve yandan vurarak geçtiğini kanıtladığını, kaza tespit tutanağındaki eşit kusur tespitinin gerçeğe aykırı olduğunu ve kabul edilemeyeceğini, bu nedenle yeniden kusur tespiti yapılması gerektiğini, sayın mahkemece gerekli görülmesi halinde kaza yerinde keşif icra edilmesini ve davacı şirkete sigortalı araçtaki hasarlı kısımlar ile ilgili bilirkişi raporu alınmasını, haksız davanın reddine karar verilmesini, ayrıca davacı aleyhine haksız takip ve dava nedeniyle icra takibinde talep edilen alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

:Huzurdaki dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanağı dosyaya sunulmuştur.

---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- esas sayılı dosyası celp edilmiştir.Mahkememizce işbu dosyada, makine mühendisi bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; 3- ANALİZ, İNCELEME VE DEĞERLENDİRMELER: SBM BELGELERİ’ NİN İNCELENMESİ: Sayın mahkeme Başkanlığı tarafından dosyaya temin edilen Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi idaresine ait bila tarihli, --------- sayılı yazı ve eklerine göre;--------- plaka aracın 27.10.2023 tarihinde dava dışı -------- ŞİRKETİ adına tescilli, davacı ---------- ŞİRKETİ’ ne KASKO sigortalı iken dava konusu kazaya karıştığı, ----------- plakalı aracın, 27.10.2023 tarihinde dava dışı ----------- ŞİRKETİ adına tescilli, davalı --------- sigorta şirketine ZMM sigortalı olduğu, Keza yazı ekinde mevcut ---------ŞTİ. ünvanlı ekspertiz tarafından düzenlenen 29-11-2023 tarihli raporda “--------- plakalı aracın, --------- model, -------- tipte kamyonet olarak, 105.045 km de, onarım bedelinin KDV hariç, 241,507.26TL” belirlendiği anlaşılmış olup aracın hasarlı görüntüleri ekinde mevcuttur. İCRA TAKİBİ BELGESİNİN İNCELENMESİ: Dava konusu alacakla ilgili davacı tarafça, davalı aleyhine 30.07.2024 tarihinde--------- İcra Dairesinin ----------- E. sayılı dosyasında 90.576,72TL asıl alacak, 20.120,44TL faiz olmak üzere toplam 110.697,16TL tutar üzerinden icra takibi başlattığı, ancak davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. ---------ŞİRKETİNE AİT BELGELERİN İNCELENMESİ: Yazı ekinde ZMM poliçesi, hasar ödeme dekontu, ekspertiz raporu ve aracın hasar görüntülerinin bulunduğu anlaşılmıştır. A- KUSUR YÖNÜNDEN MADDİ HASARLI TRAFİK KAZA TUTANAĞININ İNCELENMESİ: Taraflarca düzenlenen “MADDİ HASARLI TRAFİK KAZASI” na ait tutanak aşağıda verilmekte olup; a) Kazanın Meydana Geldiği Tarih ve Saat: 27.10.2023, Saat: 12.50 b) Kazanın Meydana Geldiği Yer: -------- İli/-------- ilçesi –------ Mahallesi, ---------Sokak. Belirlenebilen Mahal Özellikleri; Olay mahalli tam olarak belirlenememiş olup, Kaza olayı ile ilgili sürücü görüşlerinde; ----------- plakalı araç sürücüsü ---------- beyanında “Şeridimde ilerlerken, karşı şeritten gelen araç sağa dönüş yaptığı esnada aracıma, önden, arkaya kadar dorse burnunu sürtmüştür, tüm çabama rağmen kaçamadım” olarak beyan ettiği, ---------- plakalı araç sürücüsü --------- beyanında “Aracım ------- tip olup 5 dingil döner tekerlek olduğundan, sağa dönerken dorsenin sola kayması neticesinde maddi hasarlı kaza meydan gelmiştir” olarak belirtikleri anlaşılmıştır. --------- araç büyük ve ağır nesneleri alçak yükleyici kullanarak taşımada kullanılan römork, "normal" bir yarı römorktan çok daha alçak bir şasi üzerine monte edilmiş iki veya daha fazla dingil üzerine konumlandırılır. Böylece daha yüksek nesnelerin taşınmasına izin verir. ----------- plakalı araç: ---------- / dorseli / çok dingilli / uzun araç olup sağa/sola dönüşte dönüş yarıçapı büyür, dorse arka kısmı karşı şerit kullanım alanına taşar, bu durum özel dikkat, durarak manevra, yönlendirme veya ikaz gerektirmektedir. Bu önlemler alınmadan yapılan dönüş, teknik literatürde “tehlike yaratan manevra” olarak kabul edilir. Olay mahalli olan ---------- Sokağın uydu görüntüsü aşağıda verilmiştir. Dosya kapsamında kazanın ve kusurun anlaşılmasına katkıda bulunur nitelikte başkaca bir bilgi ve tespitin bulunmadığı görülmüş; yukarıda irdelenen tespitler ışığında kusur durumu aşağıda değerlendirilmiştir. Kaza olayının; 27.10.2023 Tarihinde saat 12.50 sıralarında --------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı sigortalı vasıta ile ---------, ------- Sokakta seyir halinde iken aracının sol yan kısımlarına aynı istikamette seyir halinde olan --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı çekicinin, dorse kısımlarının, aracın yan tarafına çarpması neticesi hasar meydana geldiği ekli anlaşmalı tutanaktan öğrenilmiştir. Kaza mahalli meskûn mahal içinde, kaza olayı gündüz olup sürücülerin uygun sınıfta sürücü belgesine sahip olarak; --------- PLAKALI ARAÇ SÜRÜCÜSÜ ----------; Aracı ile kaza mahalli olan iki yönlü ve meskûn mahal içi yol üzerinde, karşı yönden gelen ve dönüş manevrası yapan uzun araç karşısında daha dikkatli ve tedbirli davranması, hızını azaltması ve gerekmesi hâlinde durma refleksi göstermesi beklenirken, bu yönde yeterli dikkat ve özeni göstermediği, oluşan tehlikeyi bertaraf edemediği anlaşılmaktadır. Bu husus da kazanın meydana gelmesinde etkili bir diğer kusur hali ile olayda %50 orandan kusurlu olduğu, kanaatine varılmıştır. --------- PLAKALI ÇEKİCİ, ARAÇ SÜRÜCÜSÜ ---------; Sevk ve idaresinde olduğu --------- tipli, uzun ve çok dingilli çekici ile kaza mahalli olan yolda seyir halinde iken, aracın uzun ve geniş yapısı nedeniyle sağa dönüş manevrasını gerçekleştirirken dönüş yarıçapını ve dorse taşmasını dikkate alarak hareket etmesi gerekirken, dönüş sırasında dorse kısmının karşı yönde/yan şeritte seyreden aracın kullanım alanına taşmasına sebebiyet verdiği, bu yönüyle dönüş manevrasını trafik güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde gerçekleştirdiği anlaşılmaktadır. Bu durum, kazanın meydana gelmesinde etkili bir kusur hali ile olayda %50 oranda, kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun: “Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak: Madde 52 – Sürücüler: b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, Zorundadırlar. Dönüş kuralları: Madde 53 – Sağa ve sola dönecek olan sürücüler aşağıdaki kurallara uyarlar. a) Sağa dönüşlerde sürücüler; 3. Hızını azaltmaya, Zorunludurlar. Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama: Madde 56 – Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar. a) Şerit izleme: 1. Sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları, 2. Kavşaklara yaklaşırken, yerleşim yerleri dışında yüzelli metre, yerleşim yerlerinde ise otuz metre mesafe içinde ve kavşaklarda şerit değiştirmeleri, Yasaktır” 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ilgili maddeleri kapsamında, sürücülerin sağa ve sola dönüşlerini trafik kurallarına uygun şekilde gerçekleştirmeleri, hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine uygun kullanmaları zorunlu olup; somut olayda --------- tipli aracın dönüş manevrası sırasında aracın teknik özellikleri ve yol koşulları gözetilmeden, dönüş kuralına aykırı, diğer aracın hız limitine aykırı davrandığı teknik olarak değerlendirilmiş olup SBM kaza tespit tutanağı aşağıda verilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52, 53 ve 56/a maddeleri kapsamında yapılan değerlendirmede; ---------- tipli çekici aracın sağa dönüş manevrası sırasında araç teknik özelliklerine uygun şekilde yeterli dikkat ve özeni göstermediği, diğer taraftan karşı yönde seyreden aracın da savunma sürüşü kapsamında hız ve mesafe kontrolünü yeterince sağlayamadığı, bu nedenlerle kazanın meydana gelmesinde her iki sürücünün de kusurunun bulunduğu kanaatine varılmıştır. B- ALACAK YÖNÜNDEN: Kesin ekspertiz raporunda “---------- plakalı aracın, -------- model, -------- tipte kamyonet olarak, 105.045 km de, onarım bedelinin KDV hariç, 241,507.26TL” belirlenmiş olup rapor, hasarlı ve onarım görüntüleri aşağıda verilmiştir. Alacağı oluşturan ---------- plakalı aracın onarımının, ----------S. firmasına ait 25.11.2023 tarihli fatura ile KDC dâhil toplam 160.018,88TL tutarında gerçekleştiği anlaşılmış olup ekspertiz ve hasarlı araç görüntüleri ile uyumlu olduğu belirlenmiştir. onarım tutarı 160.018,88TL tutarda (fiyatlar dahil) kadri maruf hatta iskontolu olarak alacağa konu olacağa belirlenmiştir. Dosyada mevcut dekontların;--------- ŞİRKETİ tarafından, -------- firmasına 19.12.2023 tarihinde 3.316,42TL (Ekspertiz raporu ile belirlenen değer kaybı bedelinin, %50 kusur oranına isabet eden) tutarda, -------- ŞİRKETİ tarafından, ---------- İcra Dairesine 31.07.2024 tarihinde 58.487,29TL ( hasar onarım bedeli, %50 kusur oranına isabet eden) tutarda, olduğu belirlenmiştir. 4- SONUÇ: Tarafların iddia ve savunmaları, HMK 222 mad. ve TTK. Hükümlerine göre, uyuşmazlığa konu üzerinde bilirkişi sıfatıyla, dava dosyasına mübrez belgeler ile "takdiri delil" niteliğini haiz davacı kayıtları ve dayanağı belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; - Kaza olayında -------- PLAKALI ARAÇ SÜRÜCÜSÜ ---------- ve --------- PLAKALI ÇEKİCİ, ARAÇ SÜRÜCÜSÜ -------- %50 oranda kusurlu olduğu, - Dava konusu kazada davacı ---------Ş. tarafından sigortalı araca ilişkin olarak 160.018,88 TL tutarında onarım bedelinin ödendiği, kusur oranlarının her iki sürücü yönünden %50 – %50 olarak belirlendiği, bu kapsamda davalıların kusur oranına isabet eden 80.009,44 TL hasar onarım bedeli ve 3.316,42TL değer kaybı bedelinin davacı tarafından rücu alacağı olarak talep edebileceği bildirilmiştir.Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler, alınan bilirkişi raporu incelenmiş olup; dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, icra takibinin sigortalısına ödeme yapan davacı kasko şirketinin rücuen tahsil istemine ilişkin olduğu, davacı şirket nezdinde --------- numaralı kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan --------- Şirketi'ne ait ---------- plakalı aracın, 27.10.2023 tarihinde davalı-------- sürücüsü olduğu ve davalı ----------Ş. 'nin trafik sigortacısı bulunduğu --------- plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen trafik kazasında ---------- plakalı araç sürücüsü ---------- ve --------- plakalı çekici, araç sürücüsü --------- %50 oranda kusurlu olduğu, Dava konusu kazada davacı ---------Ş. tarafından sigortalı araca ilişkin olarak 160.018,88 TL tutarında onarım bedelinin ödendiği, kusur oranlarının her iki sürücü yönünden %50 – %50 olarak belirlendiği, bu kapsamda davalıların kusur oranına isabet eden 80.009,44 TL hasar onarım bedelini rücu alacağı olarak talep edebileceği, bu alacağa ödeme tarihi olan █████/2023 tarihinden takip tarihi olan █████/2024 tarihine kadar avans faizi işletildiğinde 17.773,06-TL hesaplandığı, belirtilen gerekçelerle aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. İcra inkar tazminat talebinin, miktarın belirlenmesi yargılamayı gerektirmesi sebebiyle likit olmadığından yerinde olmadığı, red olunan miktar yönünden kötü niyet tazminat talebinin, davacının kötü niyetli takip başlattığına dair kanaat oluşturacak nitelikte delil bulunmadığından ve bu yönde kanaat oluşmadığından yerinde olmadığı görülmekle, şartları oluşmadığından icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,

2--------- İcra Dairesi'nin --------- Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZLARIN DAVALILAR YÖNÜNDEN İPTALİNE, duran takibin 80.009,44 TL asıl alacak, 17.773,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 97.782,50 TL üzerinden, 80.009,44 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DAVALILAR YÖNÜNDEN DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

3-İcra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin şartları oluşmadığından reddine,

4-Karar ve ilâm harcı olan 6.679,52-TL harçtan alınan 1.336,95 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.342,57- TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) Maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 Maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------- bütçesinden ödenecek 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre 4.151,66-TL'nin davalılardan, 548,34-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

6-Davacı tarafça yapılan 9.352,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 8.261,37-TL'sinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK Madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,

8-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

9-Davalılar vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 12.914,66 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,

10-Davacı tarafça yatırılan 1.336,95 TL peşin harç giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde----------- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.█████/2026