Anahtar kelimeler: Self Sunanlar İçkisiz Götür Garson İçkili Akdettiği Davadavacı Seyyar Kodu
T.C.
İSTANBUL1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Muarazanın GiderilmesiDAVA TARİHİ
: █████/2026KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Muarazanın Giderilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:,DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı müvekkil uyuşmazlık dışı üçüncü kişi ...akdettiği 16.12.2021 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı sıfatıyla, ...” adresinde ... Vergi Dairesi Başkanlığı’na bağlı olarak ... Vergi Kimlik Numarası ile “... – Diğer Lokanta ve Restoranların (içkili ve içkisiz) faaliyetleri (garson servisi sunanlar ile self servis sunanlar dahil, imalatçıların ve al götür tesislerin faaliyetleri ile seyyar olanlar hariç)” faaliyet kodu ve adıyla faaliyete başladığı Vergi Levhası ile sabit olduğu; davacı müvekkile ait ... Belediyesi tarafından düzenlenen ... tarih, ... ruhsat no’lu, iş yeri açma ve çalışma ruhsatı bulunduğu; taraflar arasında akdedilen, ... sözleşme hesap numaralı perakende satış sözleşmesine istinaden tahakkuk ettirilen normal tüketim faturaları ödenmek suretiyle elektrik enerjisi kullandığı; davalı tarafından davaya konu kullanım yerinin perakende satış sözleşmesi (elektrik aboneliği) 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun m.4 hükmü uyarınca riskli yapı olduğu gerekçesi ile iptal edildiği; fakat davacı müvekkilin uyuşmazlık konusu adresine ilişkin herhangi bir riskli yapı tespiti bulunmadığı;... Başkanlığı Kentsel Dönüşüm Müdürlüğü’nün ... tarih,... sayılı...Ada 1 Parsel konulu yazı cevabında dava konusu uyuşmazlık adresine (... ada 5 parsel) ilişkin herhangi bir riskli yapı tespiti bulunmadığı belirtildiği, Belediyenin yazı cevabında belirtilen ve huzurdaki davaya konu adresin yanındaki ... İlçesi, ... Mahallesi, 2660 ada 1 parsel ile ilgili 6306 sayılı kanun kapsamında işlemler tesis edilirken davaya konu ve 5 parseldeki taşınmaza ait elektrik aboneliği davalı şirket tarafından hukuka aykırı bir biçimde iptal edildiği; ... bölgesinde kamu hizmeti nitelikli elektrik tedarik hizmetini serbest olmayan tüketiciler nezdinde “tekel” olarak yürütmekte olan davalı şirket tarafından, başka bir tedarik şirketinden perakende satış sözleşmesi yapmak ve elektrik enerjisi temin edebilme imkânına sahip olmayan müvekkilin ticari işletme vasıflı kullanım yerinde “olmazsa olmaz” nitelikli elektrik enerjisi kullanılabilmesi için perakende satış sözleşmesi yapılması ve elektrik enerjisi verilmesi gerekirken, haksız ve hukuka aykırı olarak bundan kaçınılmak suretiyle bu konuda muaraza çıkarıldığı; neticeten davalı şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak çıkarılan muarazanın giderilmesine ve davacı müvekkilin “...adresindeki ... tesisat numaralı kullanım yeri için elektrik perakende satış (abonelik) sözleşmesi tesisi ile elektrik enerjisi bağlanmasına, HMK.m.397/4 ve m.323/1-ç hükümlerine göre, Huzurdaki asıl dava dosyasının eki olan ... 22. Asliye Ticaret Mah.’nin ... D. İş sayılı ihtiyati tedbir dosyasının giderleri de dâhil olmak üzere, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.SAVUNMA/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkil şirket kayıtları incelendiğinde, ...adresinde bulunan ... numaralı tüketim noktasında davacı adına iki adet abonelik kaydı görülmektedir. Bunlardan ilki 15.02.2022 tarihinde başlayıp 26.12.2025 tarihinde biten abonelik, diğeri de 09.04.2026 tarihinde başlayıp halen etkin olan aboneliktir. İlk aboneliğin sona ermesinin sebebi de müvekkil şirketin aldığı bir karar veya müvekkil şirketin dahli olan bir husus değildir.Dava dilekçesinde ilgili taşınmazdaki aboneliğin müvekkil şirket tarafından 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun uyarınca riskli yapı olduğu gerekçesi ile iptal edildiği iddia edilmiş ise de müvekkil şirketin 6306 sayılı kanun gereği herhangi bir görevi kesinlikle yoktur. Bir yapının riskli yapı olup olmadığının tespiti şirketimize ait bir görev olmadığı gibi müvekkil şirketin de aboneliği devam eden yapının aboneliğini yapının riskli olduğu gerekçesiyle resen sonlandırma yetkisi yoktur. Somut olayda, doğru olsun veya olmasın, riskli yapı nedeniyle yapılan bir işlem varsa bu işlemi yapan şirket müvekkil şirket değil, olsa olsa ilgili belediye veya şirketimizden farklı tüzel kişiliği haiz ... A. Ş. Dir. Müvekkil şirket enerji tedarik şirketi olmakla faaliyet alanı ... İli, ... serbest olmayan tüketicilerle mevzuatın belirlediği şartlarda abonelik sözleşmesi yaparak normal tüketimlerin faturalandırılmasıdır. Dağıtım şirketi olan ve farklı tüzel kişiliği haiz ...A.Ş. Nin faaliyet alanı ise adrese enerji teminini sağlayacak şekilde altyapı hizmetlerini yerine getirmek, tesisatı uygun hale getirmek, tüm teknik altyapıyı sağlamak ve kaçak kullanımları tespit etmektir. ... bir adresin enerji arzına uygun olup olmadığı yönündeki tespit tedarik hizmeti yürüten müvekkil şirket tarafından değil, dağıtım hizmeti yürüten ...A.Ş.tarafından yapılmaktadır. Bu itibarla, ... adresinde bulunan ... numaralı tüketim noktasının yıkım nedeniyle enerji arzına uygun olup olmadığı yönünde bir tespit varsa bunun dağıtım şirketinden sorulması gerekmektedir. Bir adreste enerji aboneliği tesis edilebilmesi için ilgili adresin enerji arzına uygun olduğunun dağıtım şirketince tevsik edilmesi gerekmektedir. Eğer dağıtım şirketi yıkım veya başka bir sebeple enerji arzının mümkün olmadığını belirtirse müvekkil şirketin de aboneliği mevzuat gereği sonlandırması zorunludur. Bu itibarla davacı eğer yıkım veya başka bir sebeple enerji arzının kesildiği iddiasında ise bu iddiasını müvekkil şirkete karşı değil, işlemin sahibi olan şirkete karşı yöneltmelidir. Davanın konusu aboneliğin yapılmadığı iddiasıdır. Davacının iddiasına göre, abonelik için müvekkil şirkete sözlü olarak başvurulmuş, başvuruları incelenmemiş, online kanallardan denenen başvurular reddedilmiş, bunun üzerine ... 22. Asliye Ticaret Mah.’nin ...D. İş sayılı doyasından ihtiyati tedbir talep edilmiş ve esas dava da sayın mahkemenizde açılmıştır. Oysa gerçekler böyle değildir. Davacı tarafın müvekkil şirkete 09.04.2026 tarihine kadar herhangi bir başvurusu yoktur. Davacı tarafın ilgili adrese abonelik başvurusu olduğundan, ... 22. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasından gönderilen...tarih ve ... sayılı Kep yazısı ile haberdar olunmuştur. Bu tarihe kadar müvekkil şirketin ne yüz yüze iletişim kanallarına başvurulmuş ne de yazılı bir dilekçe sunulmuştur. Dava dilekçesinde ekran görüntüsü olarak paylaşılan ve ilgili tüketim noktasında online kanallardan başvuru yapılamayacağı uyarısının herhangi bir delil kabiliyeti yoktur. Zira somut olayın safahatından da anlaşılacağı üzere, ilgili tüketim noktasında abonelik 26.12.2025 tarihinde sona erdikten sonra (ki bu aboneliğin sona ermesinde müvekkil şirketin herhangi bir dahlinin olmadığı izah edilmişti) davacı taraf kaçak şekilde enerji kullanmıştır. Yukarıda belirttiğim üzere, kaçak kullanımın tespiti ve faturalandırılması görevi ilgili dağıtım şirketindedir. Dolayısıyla dava dilekçesinde de belirtilen ödeme müvekkil şirkete değil, dağıtım şirketine yapılmış olsa gerektir. Mevzuatımıza göre bir tüketim noktasında, başvuru öncesinde kaçak enerji kullanılmış ise yeni abonelik başvurularında mutat belgelerin yanında ilgilinin o adreste bulunduğunu; yani ortada muvazaa bulunmadığını gösterir bir takım evrakın da başvuru sırasında sunulması zorunludur. Mutat abonelik sırasında talep edilen evrakın online işlemler üzerinden sunulması mümkün iken kaçak kullanılan bir adreste farklı belgeler istendiğinden, artık online kanallardan abonelik ve benzeri bir işlem yapılması mümkün değildir. İşbu davanın 08.04.2026 tarihinde açıldığı, açılırken muarazanın giderilmesinin istendiği, oysa müvekkil şirkete abonelik başvurusunun 09.04.2026 tarihinde yapıldığı, daha öncesinde herhangi bir başvuru olmadığı, bir başvuru olmadan muaraza çıkarılması mümkün olmadığından işbu davanın açıldığı tarih itibariyle davacının davayı açmakta hukuki herhangi bir yararı bulunmadığı, binaenaleyh davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiği ortadadır. Kaldı ki işbu dava ile amaçlanan abonelik tesisi de işbu davanın açıldığının ertesi günü yapıldığından dava halihazırda konusuz kalmıştır. Sayın mahkeme aksi kanaatte olsa dahi müvekkil şirket aleyhine yargılama gideri veya vekalet ücretine hükmedilmesi mümkün değildir. Neticeten ortada muaraza bulunmadığından; davacının dava tarihi itibariyle işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından abonelik sözleşmesi imzalanmış olmakla dava konusuz kaldığından davacının davasının reddine karar verilmesini, müvekkil şirket lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesini; Mahkemeniz aksi kanaatte olur ise de müvekkil şirketin işbu davanın açılmasında herhangi bir kusuru olmadığından, müvekkil şirket aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiği anlaşılmıştır.GEREKÇEDava, muarazanın giderilmesi davasıdır.Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, Üretici ve perakende satış lisansı sahibi satıcı/ dağıtıcı şirketi, Elektrik Piyasası Yasası kapsamında uygun düzenlenmiş Yönetmeliklere göre dağıtım sistemine bağlı olan tüketiciler ile serbest tüketiciler ile bağlantı anlaşması ve abonelik sözleşmesi yapmak zorundadır. Eğer, satıcı/dağıtıcı şirket abonelik sözleşmesi tesisine yanaşmaz ise muarazanın giderilmesi davası açılabilecektir.Hukuk Genel Kurulu'nun ... gün ve ... E.-...K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; muarazanın men'i (çekişmenin önlenmesi) davaları, usul hukuku anlamında tespit değil, eda davası niteliğindedir. Zira, bu tür davalarda, hem bir muarazanın varlığının tespiti ve hem de onun men'i talep edilir. Kaldı ki, Hukuk Genel Kurulu'nun 17.03.2010 gün ve... E.... K. sayılı ilamında da; bir sözleşmenin devamı sırasında taraflardan biri tarafından muaraza(çekişme) çıkarılması halinde de, diğer tarafın kendisine zarar verebilecek nitelikteki bu duruma son vermek, hukuki durumunu tereddüt içinde olmaktan kurtarmak için tespit davası açmasında hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir.Davalı şirkete yazılan müzekkere cevabında davacı şirketin ... hesap numaralı abonelik kaydı tespit edilmiştir. Söz konusu aboneliğin 15.02.2022 tarihinde başladığı 26.12.2025 tarihinde dağıtımdan başlatılan yıkım sebebi ile sonlandırıldığı; 09.04.2026 tarihinde tekrar abonelik başlatılmış olup etkin olarak devam ettiği anlaşılmıştır.Davacı tarafından iş bu davanın 08.04.2026 tarihinde açıldığı, iş bu dava öncesi ... 22.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı █████/2026 tarihli kararı ile ''Talep edenin ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile, talep edenin başvuru yapmış olduğu ... adresindeki iş yeri ile sınırlı olmak üzere tedbiren ve takdiren 25.000-TL nakdi ya da kesin ve süresiz banka teminat mekbutu olarak teminatın kararın tebliğinden itibaren 1 hafta içinde talep eden tarafça mahkemesine yatırıldığında (eski aboneliğe ait borçlar hariç olmak üzere) talep konusu (...) tesisat numaralı ... Şti (VKN: ...) (Elektrik enerjisinin verilmesinden sonraki faturaların ödenmemesi halinde aleyhine tedbir talep edilen şirketin elektriği kesme talep hakkı baki kalmak kaydıyla) tedbiren elektrik enerjisinin verilmesine" karar verildiği; davalı tarafından tesis edilmeyen elektrik enerjisinin ihtiyati tedbir ile sağlandığı; dava tarihi itibariyle davalı tarafından tesis edilen abonelik sözleşmesi bulunmadığı, dava açıldıktan sonra davacı tarafa ...adresindeki ... tesisat numaralı kullanım yeri için elektrik perakende satış (abonelik) sözleşmesi tesisi ile elektrik enerjisi bağlandığı anlaşılmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Davacının dava tarihi itibari ile işbu davayı açmakta haklı olduğu anlaşılmakla yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 732,00 TL olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafından yapılan 142,80 TL yargılama gideri ve 732,00 TL peşin harç ve 732,00 TL başvurma harcı toplamı 1.606,80 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesap ve takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026Katip Hakim¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır