Anahtar kelimeler: Bam Başkan Açılmadan Yazim Katip Üye Hallerden Karara Yoluna Aleyhine
T.C. .... BAM .... HUKUK DAİRESİ
T.C.....BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A... HUKUK DAİRESİ K A R A RDOSYA NO
: ..../....KARAR NO
: ..../....BAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: .... ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: .../...KARAR NO
:.../...KARAR TARİHİ
: .....İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ
:......DAVACI
: ... -.....VEKİLİ
: Av. ... -DAVALI
: ... -VEKİLLERİ
: Av. ... -....Av. ... -DAVANIN KONUSU
: AlacakB.A.M. KARAR TARİHİ
: .....KARAR YAZIM TARİHİ
: ..........Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirket ile █████/2017 tarihli “███████ Yıldırım, ......... ilçeleri Kanalizasyon ve Yağmursuyu İnşaatı Yapım İşi” konulu “Taşeron Sözleşmesi” imzalandığını, muaccel iş bedelinin 252.441,17.-TL olduğunu ödenmediğini beyanla alacağın avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, işin bir kısmının ayıplı bir kısmının eksik yapıldığını, bu nedenle hakkediş ödemesinden kesinti uygulandığını, davanın açıldığından habersiz olan davalının █████/2018 tarihinde davacı şirket hesabına 169.333,18.-TL ödediğini, ayıplı imalatların miktarı ve rakamsal değeri henüz netleşmemişken ve ne kadar kesinti yapılacağı belli değilken açılan davanın süresinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, dava tarihinden sonra 12.12.2018 tarihinde ise 169.333,18.-TL tutarında ödeme yapıldığı, ödenmeyen fatura bedeli 247.641,16.-TL’den mahsubundan sonra ödenmeyen fatura bedelinin 78.307,98.-TL olacağı,...... çöken hatta alt temel dolgu malzemesi takviyesi bedeli 565,01.-TL, .......... çöken hatta kullanılan alt temel dolgu malzemesi takviyesi bedeli 5.735,46.-TL olmak üzere toplam 7.434,66.-TL ve ........ İlçesi 3534 ada 56 parselde bulunan taşınmazda bulunan tel örgü ve direklerde davacı tarafından yapılan iş sırasında ortaya çıkan hasar nedeniyle zarar miktarı 6.884,00.-TL olmak üzere toplam 14.278,66.-TL ayıp nedeniyle mahsup yapıldığında davacının ödenmeyen 64.029,32.-TL alacağı kaldığı gerekçesiyle bu miktar üzerinden davanın kabulüne, dava tarihinden sonra yapılan 169.333,18.-TL ödeme nedeniyle davanın ve yargılamaya konu alacağın bu kısmı konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde, ayıplı imalatların miktarı ve rakamsal değeri, kesinti yapılacak miktar henüz belli olmadığından, davanın açılmasına davalının sebep olmadığını, davanın süresinde açılmadığını, dava tarihinden sonra yapılan ödeme nedeniyle temerrüt olgusu gerçekleşmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden davacının sorumlu tutulması gerektiğini, sözleşmeye göre davacının işi teknik şartnameye uygun yapması gerektiğini, bu düzenlemenin gereğinin yerine getirilmediğini, görüntü işleri ve harita işlerinin eksik bırakıldığını, davalı tarafından tamamlanan bu işlerin faturalarının ibraz edildiğini,......... plakalı aracın geçişi esnasında rögar kapağının ters dönmesi sonucu verilen zarar nedeniyle 1.268,80.-TL ödeme yapıldığını, ızgara ve baca kapaklarının .....’den teslim alınmasına rağmen kullanılmadığını, idareye veya davalıya teslim edilmediğinden bundan kaynaklı 33.611,12.-TL’lik alacak doğduğunu, eksik kalan ızgara yapım işinin sözleşme kapsamında bulunduğunu, işçilik alacaklarının sözleşmenin 1 ve 8. maddeleri gereğince davacıya ait olduğunu, dava dilekçesinin ıslahına, %5 kurum kesintisi olan 12.424,78.-TL ve 5 nolu hakkediş %5 kurum kesintisi olan 4.262,67.-TL olmak üzere 16.687,45.-TL’nin tahsilini talep etmiş ve harcını yatırmış olmasına rağmen davanın reddine karar verilmediğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Dava, yüklenicinin bakiye iş bedeli nedeniyle alacak istemidir.Somut olayda, taraflar arasında ███████ Yıldırım, .......... İlçeleri Kanalizasyon ve Yağmursuyu İnşaatı Yapım İşi konulu taşeron sözleşmesi imzalandığı hususunda uyuşmazlık bulunmayıp, davacı ödenen bedeller indirildikten sonra faturadan kaynaklanan alacağı bulunduğunu iddia etmiş, davalı ise işin eksik ve ayıplı yapıldığını, hakediş ödemelerinin eksik ve ayıplı işlerin bedeli indirildikten sonra ödeneceğini savunmuştur. Taraflar arasındaki çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davacının işi sözleşme ve teknik şartnameye uygun yerine getirip getirmediği, faturaya konu alacağı talep etmekte haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılarak, dava devam ederken ödenen bedel, iki caddede çöken hatta alt temel dolgu malzemesi takviyesi bedeli toplamı olan 7.434,66.-TL ve Yıldırım İlçesi 3534 ada 56 parselde bulunan taşınmaza verilen zarar nedeniyle 6.884,00.-TL’nin mahsubu ile belirlenen 64.029,32.-TL’nin tahsiline karar verilmiştir.Davalı, ........ plakalı aracın geçişi esnasında rögar kapağının ters dönmesi sonucu verilen zarar nedeniyle 1.268,80.-TL ödeme yapıldığını, ızgara ve baca kapaklarının .......’den teslim alınmasına rağmen kullanılmadığını, idareye veya davalıya teslim edilmediğini bundan kaynaklı 33.611,12.-TL’lik alacak doğduğunu, bu bedellerin mahsubunun gerektiğini istinafa getirmiştir.Davalı cevap dilekçesinde, araca verilen zarardan kaynaklanan alacaktan davacının sorumlu olduğunu savunmamış, ızgaraların eksik yapıldığını, bu işin sözleşme kapsamında olduğunu beyan etmekle birlikte teslim edilmeyen 46 adet ızgara ve baca kapağı nedeniyle doğan alacağın mahsubu gerektiğini de beyan etmemiş, mahkemece bu iki hususta inceleme yapılmamıştır. Cevap dilekçesiyle talep edilmeyen hususlar istinafta incelenemeyeceğinden davalının istinaf nedenleri yerinde değildir.Davalı işçilik alacaklarından davacının sorumlu olduğunu istinafa getirmiştir. Sözleşmenin 4. maddesinde, çalışan işçilerin SSK primleri, maaşlarının işveren tarafından karşılanacağı düzenlemesi bulunmakta olup, işveren davalının sorumlu olmadığına dair istinaf nedeni yerinde değildir.Davacı kestiği faturaların davalı tarafından Nilüfer Vergi Dairesine bildirildiğini beyanla alacak isteminde bulunmuştur. Davalının dava tarihinden sonra 169.333,18.-TL ödeme yaptığı ve davanın kısmen kabulüne karar verildiği dikkate alındığında; davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği açık olup temerrüt olgusunun gerçekleşmediğine ve yargılama gideriyle, vekalet ücretinden davacının sorumlu tutulmasına dair istinaf nedeni yerinde değildir.Davalı, işin teknik şartnameye uygun olarak tamamlanması gerektiğini, ölçme değerlendirme ve görüntüleme raporlarının alınması işini davacı tarafından eksik bırakıldığını, işin tamamlanarak bedelinin ödendiğini, faturaların ibraz edildiğini, bu fatura bedellerinin alacaktan indirilmesi gerektiğini istinafa getirmiştir. Sözleşmenin 2. maddesinde taşeronun projeye ve teknik şartnameye uygun olarak kaliteli ve temiz işçilik yapacağı düzenlemesi bulunmaktadır. Sözleşme konusu işin yerine getirilmesinden sorumlu asıl yüklenici ile iş sahibi arasında düzenlenen “Görüntüleme İşleri Teknik Şartnamesi” nin 1. maddesinde, şartnamenin sözleşmenin eki olarak; atık su ve yağmur suyu kanalizasyon hatlarının görüntülenmesi, uzaktan kumandalı kamera donanımlı araç ile fotoğraflı raporlarının hazırlanması ve bu raporların hazırlanmasına mesnet teşkil eden DVD ortamındaki görüntülerin alınması, DVD ortamındaki görüntülerin idareye verilmesi amaçlı olarak hazırlandığı düzenlemesi bulunduğu, tüm atık su ve yağmur suyu kanalizasyonu hatlarının görüntüleme işlerini kapsadığı, alt yüklenici olan davacının, iş sahibine karşı asıl yüklenici gibi sorumlu olacağının kabul edilmesi gerektiğinden, görüntülüme raporlarının alınması işinin davacı tarafından eksik bırakıldığından, davalı tarafından ibraz edilen █████/2019 tarihli fatura bedeli olan 26.955,33.-TL’nin eksik iş kabul edilerek alacaktan mahsubu gerekmekte olup davalının istinaf nedeni yerindedir.Kamu düzenine dair incelemede ise ıslah harcının yargılama giderlerine dahil edilmediği görülmüş, hüküm fıkrasında gerekli düzeltme yapılmıştır.HMK'nun 355.maddesi gereğince istinafa başvuranın sıfatı, istinaf konusu yapılan nedenler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, mahkemece █████/2019 tarihli fatura bedeli olan 26.955,33.-TL’nin bakiye iş bedelinden indirilerek karar verilmesi gerektiğinden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup davalının istinaf başvurusunun bu sebeple esas bakımından kabulü ile bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek kazanılmış haklarda gözetilerek yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile .... ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... tarih .../...-.../.... sayılı kararının HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,2A- DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE;B- Alacağın 169.333,18.-TL'lik kısmı dava tarihinden sonra ödendiğinden konusuz kalmakla bu kısım hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,C-37.073,99.-TL alacağın dava tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,D-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 14.019,67.- TL harçtan başlangıçta alınan 4.311,07.-TL peşin harç ve 284,98.-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 9.423,62.- TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,E-Davacı tarafça yapılan 4.596,05.- TL harç ile, 2.512,70.- TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre toplam 2.283,63.-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,F-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 22.898,50.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,G-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.043,29TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,H-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,3-İstinaf kanun yolu başvurusu aşamasında peşin alınan karar ve ilam harçlarının davacıya istem halinde iadesine,4-İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından yapılan 148,60-TL istinaf giderinin ilk derece mahkemesince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Karar tebliğ ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile █████/2022 tarihinde karar verildi....Başkan......Üye......Üye......Katip...