Anahtar kelimeler: Yanca Borcundan Aidat Kaynağının Yan Niyetli Kötü Anadolu Borcunun Ödenmemesi
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜDAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatif genel kurulunca 05.05.2024 tarihinde alınan karar gereği, davalı yanca ödenmesi gereken tutarın ödenmemesi sebebiyle ----. İcra Dairesi ---- Esas sayılı dosya ile başlatılan icra takibine davalı yanca itiraz edildiğini, davalı yanca yapılan iş bu itiraz haksız ve kötü niyetli olmakla itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, davalı yan aleyhine başlatılan --- İcra Dairesi ---- Esas sayılı dosyadaki borcunun kaynağının, müvekkili kooperatifin 05.05.2024 tarihli genel kurulu ----numaralı kararına dayandığını, söz konusu kararda ferdileşme ve tapu dağıtım süreci kapsamında mimari giderler, harçlar ve benzeri konularda çıkacak ödemeler için 30.06.2024 tarihine kadar daire başına tek seferde 3.000,00 TL para toplanmasına oy çokluğu ile karar verildiğini, gelinen aşamada kooperatif üyelerinin büyük kısmının ödemelerini yapmış olmasına karşılık karşı tarafça ödeme gerçekleştirilmediğini, müvekkili kooperatif tarafından icra takibine geçilmesi gerektiğini, iş bu itirazın açık şekilde haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu sebeple itirazın iptali yanında davalı yan aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiğini davalı yanın icra takibine yaptığı itirazın açık şekilde haksız ve kötü niyetli olduğunu, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, --- İcra Dairesi ----- Esas sayılı dosyaya yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.SAVUNMA
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının , 05.05.2024 tarihli Kooperatif Genel Kurul Toplantısında alınan karara dayandığını, müvekkille ve diğer site sakinlerine, kooperatifin hiçbir borcu olmamasına rağmen, imar barışı ödemesi adı altında icra takipleri açıldığını, ferdileşme sürecinde tapu alınmadan çok önce kooperatif üyelerinden paralar toplandığını ve bireysel tapu süreci tamamlandığını, akabinde dayanaksız ve kaynağı belirsiz bir şekilde yeniden para toplanmak istendiğini, imar barışı kapsamında kooperatifin hiçbir borcu olmadığı halde, dayanaksız olarak 3.000,00 TL toplanması, yönetimin kötü niyetine dayalı olduğunu, derdest olan ----. Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davacı yanın %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, İtirazın İptali (Kooperatif Borcundan Kaynaklanan) davasıdır.Davacı vekili 22.04.2026 tarihli beyan dilekçesi ile; davaya konu alacakların, davalı yanlar tarafından haricen müvekkili asile ödendiğini, dava konusu borcun aslı ve ferileri icra dosyası kapsamına uygun şekilde ödendiğinden, huzurdaki davanın konusu kalmadığını, taraflar arasında varılan mutabakat gereği; tarafların birbirlerinden karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını belirterek konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tarafların karşılıklı mutabakatı uyarınca, leh veya aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili ise 11.05.2026 tarihli dilekçesi ile; davaya konu alacakların, müvekkili tarafından haricen davacıya ödendiğini, dava konusu borcun aslı ve ferileri icra dosyası kapsamına uygun şekilde ödendiğinden, huzurdaki davanın konusu kalmadığını, taraflar arasında varılan mutabakat gereği; tarafların birbirlerinden karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını belirterek konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tarafların karşılıklı mutabakatı uyarınca, leh veya aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.Davadan sonra dava konusu alacağın tamamı davalı tarafça davacıya ödendiğinden dava konusuz kalmış olup karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edişmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 732,00-TL karar harcından, davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harç ve icra dosyasına yatırılan 15,00 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 101,60-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,4-Taraf vekillerinin vekalet ücreti talepleri olmadığından davacı ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.