Anahtar kelimeler: Kredili Erzurum Kredilerden Yazim Mevduatlardan Bankalarca Menfi Hmk Kullandırılan Özetle
T.C.
ERZURUMBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ3. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: █████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2024 (Karar)NUMARASI
: ███████ Esas, ████████ KararDAVA
: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari KrediliMevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit)KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne verilmiş olup, söz konusu karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında davalı banka tarafından Erzurum ... İcra Müdürlüğünün 2015/... Esas numaralı dosyası kapsamında 155.369.00-TL değerinde icra takibi başlatıldığını, bu takipten müvekkilinin haberinin olmadığını, maaşına gelen haciz nedeni ile ilgili dosyadan haberdar olduğunu, müvekkilinin ilgili bahsi geçen kredi sözleşmesinden ve ilgili borçtan haberinin dahi olmadığını, bahsi geçen kredi sözleşmesinde müvekkilinin imzasının olmadığını, dava konusu haksız durum sebebiyle, müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zarara uğrayacağının kaçınılmaz olduğundan davaya konu icra takibi neticesinde müvekkilinin uğrayacağı muhtemelen zararların engellenmesi için iş bu davayı açtıklarını, dava açmadan önce arabuluculuk görüşmelerine katıldıklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkili aleyhine başlatılmış olan bulunan Erzurum.... İcra Müdürlüğü bünyesindeki 2015/... Esas sayılı icra takibinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulünü, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle söz konusu takip miktarının %20'si üzerinden kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: müvekkili banka ile borçlu... Turizm İnşaat Limited Şirketi arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, davacının da bu krediye müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzalandığını, doğmuş ve doğacak borçlardan sorumlu olduğunu, müvekkili bankanın sürüncemede bırakmak amacıyla açılmış bulunan iş bu davanın reddini, davanın açılmasında ve borcu ödenmemesinden tamamen kötü niyetli olan davacının İİK md 72/4 uyarınca alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
:Mahkemece yapılan yargılama sonunda;" Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, dava Erzurum .... İcra Müdürlüğü 2015/... Esas sayılı dosyaya konu tutar nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti taleplidir.Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu... Turizm İnş. Ltd. Şti. arasında 250.000,00-TL limitli █████/... tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş, davacı ....'in █████/... tarihinde 250.000,00-TL limit için müteselsil kefil olduğu, kefalet türünü-tutarını ve tarihinin el yazısı ile yazıldığı, kefalet sözleşmesinin imza tarihi dikkate (█████/...) alındığında; █████/2007 tarihli 6762 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde davacı .... 'in dava dışı asıl borçlu firmanın ortağı olduğunu, █████/2014 tarihli 8534 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde; gerçekleşen pay devrine bağlı olarak şirket ortaklık yapısının değiştiği ve davacı ....'in şirket ortaklığının sona erdiği, şirket ortaklığının sona ermesi kefalet sözleşmesini sona erdirmeyeceğinden kefalet sözleşmesi esnasında davacının şirket ortağı olması nedeniyle kefaletin geçerli olduğu anlaşılmıştır. Davalı banka tarafından, dava dışı asıl borçlu ve davacı adına Beşiktaş .... Noterliği marifetiyle █████/2014 tarihinde keşide edilen ihtarnamede; 74.085,20-TL nakit, borcu bulunduğunun ihtaren bildirildiğini, kök ve ek raporumdan sonra dosya içeriğine sunulan banka hesap hareketleri incelendiğinde; ... referans numaralı 25.000,00-TL tutarlı █████/2013 tarihinde ... kredisi, ... referans numaralı 24.000,00-TL tutarlı █████/2014 tarihinde ... kredisi, ... numaralı ve KMH kredisi olmak üzere nakdi, ... numaralı █████/2014 kullandırım tarihli 4.200,00-TL gayrinakdi kredi kullandırıldığı anlaşılmıştır, taraflar arasında akdedilen sözleşme nedeniyle davacının davalı bankaya icra takip tarihi itibariyle 72.286,54 TL asıl alacak, 13.142,32TL işlemiş faiz, 484,70TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 85.913,56 TL olduğunu anlaşılmıştır. Dava Erzurum... İcra Müdürlüğü 2015/... Esas sayılı dosyası nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti talepli olduğundan mahkememizce takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama dikkate alınmıştır, davacı tarafından dosya kapak hesabı dikkate alınarak dava açıldığından davanın kısmen kabulü ile, davacının Erzurum.... İcra Müdürlüğünün 2015/... Esas sayılı takip dosyası nedeniyle 69.455,44-TL borçlu olmadığının tespitine (takip tarihi itibariyle Erzurum ... İcra Müdürlüğünün 2015/... Esas sayılı dosya nedeniyle 85.913,56-TL borçlu olduğunun tespiti, 2.420,98-TL borçlu olmadığının tespiti), fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş" gerekçesiyle davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davacının Erzurum ... İcra Müdürlüğünün 2015/... Esas sayılı takip dosyası nedeniyle 69.455,44-TL borçlu olmadığının tespitine (takip tarihi itibariyle Erzurum .... İcra Müdürlüğünün 2015/... Esas sayılı dosya nedeniyle 85.913,56-TL borçlu olduğunun tespiti, 2.420,98-TL borçlu olmadığının tespiti), fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının kötü niyet tazminatının şartlar oluşmadığından reddine, karar vermiştir.İSTİNAF NEDENLERİ
:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Erzurum ... İcra Müdürlüğünün 2015/... Esas numaralı dosyası kapsamında müvekkili aleyhine 155.369.00 TL değerinde icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından başlatılan takipte bulunan icra emri incelendiğinde icra emrinde açıklama kısmında ne anlatıldığı dahi anlaşılamayan ''REHİN DOSYASINDAN tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile BORÇLU İLE BANKA ARASINDA YAPILAN KREDİ SÖZLEŞMESİ VE İSTANBUL BEŞİKTAŞ.... NOTERLİĞİNİN ..../'' şeklinde bir ibare olup, müvekkilinin bahsi geçen kredi sözleşmesinden ve ilgili borçtan haberinin olmadığını, ayrıca bahsi geçen kredi sözleşmesinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, müvekkilinin davalı bankaya hiçbir borcu olmadığı sabitken; yevmiye numarası, kredi tarihi veya olmayan bir sözleşmeden dolayı borçlu olduğu iddiası ile icra takibinin başlatılmasının açıkça kötü niyet göstergesi olduğunu, alınan raporlar ekseninde müvekkilinin hiçbir sorumluluğu olmadığı ve borcunun olmadığı sabit iken davanın kısmen kabulünun usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kısmen kabulü yönünden verilen kararın açıkca hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda hatalı ve eksik hesaplama yapıldığını, itirazların hiç bir surette değerlendirilmediğini, sayın mahkemece kısmen kabul yönünden verilen karar hukuka aykırı olmakla birlikte "Davacının kötü niyet tazminatının şartlar oluşmadığından reddine, " denmek sureti ile kötü niyet tazminatına hükmedilmediğini, ancak dosya kapsamı ele alındığı zaman davacı tarafın açıkca kötü niyetli bir şekilde takibe itiraz ettiği anlaşıldığını, belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:Dava, icra takibi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti (menfi tespit) istemine ilişkindir.İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili Erzurum ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe dayanak kredi sözleşmesinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını iddia ederek menfi tespit talebinde bulunmuştur.Dosyadaki bilirkişi raporlarının, bilgi ve belgelerin incelenmesinde;Davalı banka ile dava dışı asıl borçlu... Turizm İnş. Ltd. Şti. arasında 1.000.000,00 TL limitli, █████/2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, dava dışı ... ...'in kefil olarak imzasının bulunduğu,Davalı banka ile dava dışı asıl borçlu... Turizm İnş. Ltd. Şti. arasında 250.000,00 TL limitli █████/... tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği,█████/... tarihli "Kefalet Sözleşmesi" başlıklı belge de davacı .... ve dava dışı ... ...’in imzasının bulunduğu, el yazısı ile "Yukarıda yer alan kefalet sözleşmesi kapsamında... Turizm İnş. Ltd. Şti.’nin asaleten/kefaleten kullandığı/kullanacağı tüm kredilere 250.000,00 TL tutarına kadar müteselsil kefil olmayı kabul ediyorum." beyanın mevcut olduğu anlaşılmıştır.Davacı taraf her ne kadar kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığını iddia etmiş ise de, kefalet sözleşmesinde imzasının bulunduğu açık olup, dava dışı şirketin kullanmış ve kullanacağı krediler için 250.000,00 TL limit ile kefil olduğu anlaşılmıştır. Davacının dosya da bulunan ve bilirkişi raporlarında da değerlendirilen kredi sözleşmesindeki imzaya bir inkarının bulunmaması, imza incelemesi talebi bulunmadığı hususları gözetildiğinde yerinde bulunmayan istinaf itirazının reddi gerekmiştir.İİK 72/4 maddesi hükmü uyarınca, açılan menfi tespit davasının reddi halinde inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı alacaklının ihtiyati tedbir yolu ile alacağını almakta engellenmiş ve gecikmiş olması gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafın tedbir talebi █████/2022 tarihli tensip zaptı ile reddedilmiş olup, davalının alacağının almakta geciktiğinden bahsedilemeyeceği için kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesinin doğru olduğu, ayrıca dosyada ki belgeler uyarınca alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli görülmesi nedeniyle davalı vekilinin istinaf itirazının reddi gerekmiştir.6100 sayılı HMK’nın 294 ve devamı maddelerinde hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca düzenlenmiştir. Yargılamanın açık bir şekilde yapılması, tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi esastır. Bu nedenle hükmün, açık, anlaşılır, infaz edilebilir şekilde tesis edilmesi ve de en önemlisi ise talep konusunun olumlu ya da olumsuz bir şekilde kararda açıklanması gerekmektedir.Davacının talebi Erzurum.... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... Esas sayılı dosyasında başlatılan takip nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı tarafça dava değeri 155.369,00TL olarak gösterilmek suretiyle harçlandırılmıştır.Dava konusu Erzurum ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından, borçlular ... ..., ...., .... Turizm İnş. Tic. Ltd. Şti., ... aleyhine 74.707,52 TL diğer asıl alacak, 13.142,32 TL işlemiş faiz, 484,70 TL ... olmak üzere toplam 88.334,54 TL alacağın tahsili talep edilmiştir.İlk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda da icra takip tarihi itibariyle hesaplama yapılmıştır.O halde, dava değeri icra dosyasına konu takip alacak miktarı olup bu miktar gözetilerek karar verilmesi gerekirken, olumlu ve olumsuz tespit hükmü kurup, hükmün kendi içerisinde çelişki yaratacak şekilde yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmemiş, HMK'nın 297. maddesine açık aykırılık nedeniyle bu husus resen dikkate alınmıştır.Açıklanan nedenlerle HMK'nun 355. maddesi uyarınca kararın kamu düzeni nedeniyle yukarıda açıklama dahilinde HMK 353-(1)/a-4 maddesi delaletiyle re'sen kaldırılmasına ancak bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 353-(1)/b-2 maddesi uyarınca dairemizce yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;I-Davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun REDDİNE, ilk derece mahkemesince verilen hükmün HMK'nın 353-(1)/a-4 maddesi delaletiyle 353/(1)-b-2 maddesi uyarınca RESEN KALDIRILMASINA,II-KALDIRILIP DÜZELTİLEN HÜKMÜN YERİNE GEÇMEK ÜZERE;"1-Davanın kısmen kabulü ile, Erzurum.... İcra Müdürlüğünün 2015/... Esas sayılı takip dosyasında 74.707,52 TL asıl alacak, 13.142,32 TL işlemiş faiz, 484,70 masraf toplamı 88.334,54'nin, 2.420,98 TL'lik asıl alacak kısmı yönünden davacının borçlu olmadığının TESPİTİNE, bakiye kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına,2- Kötü niyet tazminatının şartlar oluşmadığından reddine,3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 2.653,32-TL harcın mahsubu ile kalan 1.921,32 TL'nin talep halinde davacıya iadesine,4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan 2.420,98-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan 17.900,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 732,00-TL peşin harç, 1.250,00-TL bilirkişi ücreti, 619,00-TL tebligat, e-tebligat ve posta gideri toplam olmak üzere toplam 2.681,70-TL'nin davanın kabul red oranları nazara alınarak 73,50-TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,7-Davacı tarafından yapılan ve arta kalan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,8-Dava şartı olan arabuluculuk son tutanağı gereğince arabulucuya ödenen 1.320,00-TL'nin davanın kabul red oranları nazara alınarak 36,20-TL'nin davalıdan, 1.283,80-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine," şeklinde YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,III-Başvuru sırasında peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 304,40-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,IV-İstinaf başvurusu aşamasında alınması gereken 5.868,75-TL karar harcından peşin alınan 1.467,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.401,55-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,V-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan taraflarca bu aşamada yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,VI-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,VII-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi/ikmaline ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince yerine getirilmesine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.