davadavacı cismani kalıcı yaya bakıcı çarpması konumunda ölüm maluliyet göremezlik

Anahtar kelimeler: Davadavacı Cismani Kalıcı Yaya Bakıcı Çarpması Konumunda Ölüm Maluliyet Göremezlik

T.C.

İSTANBUL

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

: █████/2016

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2011 tarihinde sürücüsü ... olan ... plakalı aracın yaya konumunda olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL bakıcı gideri, 50,00 TL kalıcı maluliyet ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 150,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

SAVUNMA/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusur oranında olduğunu, ölüm/ sakatlık halinde kişi başı teminat limitinin 175.000,00 TL olduğunu, █████/2016 tarihinde davacıya 24.139,86 TL ödeme yapıldığını bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun 150.860,14 TL olduğunu, müvekkile yapılan başvuru üzerine ... hasar numaralı dosya açıldığını, kazadaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, bakıcı giderlerinden dolayı müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla temerrüte düşmediklerini, davanın iki yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığından zamanaşımı nedeniyle reddine, avans faizi talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacının ancak yasal faiz talep edebileceğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, 6098 sayılı TBK m.54'de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.

İhtilaf, Davacının yaralanmasının ve iş gücü kaybına uğramasının davalı tarafından sigortalı aracın şoförünün kusurlu hareketi nedeniyle oluşup oluşmadığı, işgörmezlik oranın ne kadar olduğu,tazminat talep edilip edilemeyeceği ve miktarının ne kadar olduğu, davalı tarafça dava öncesi yapılan ödemenin ibra niteliğinde olup olmadığı hususunun ihtilaf konusu olduğu tespit edilmiştir.

Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.

Mahkememizin █████/2019 tarih ... E. ...K. sayılı kararı ile ''...Aktüer bilirkişi ...'ten alınan █████/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı ...'nın bakıcı gideri, geçici ve daimi iş göremezlikten kaynaklanan zararının d6aha önce ödemenin yapıldığı tarihte 21.892,52 TL olmasına rağmen davalı sigorta şirtetinin █████/2016 tarihinde 24.139,86 TL ödeme yapmış olduğu, böylelikle davacının davalıdan tahsili gereken bir tazminat alacağı olmadığı tespit edilmiştir.

Dosya içerisinde örneği bulunan ... nolu ... poliçesi ile ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun ... tarihleri arası sakatlık halinde kişi başı 175.000,00 TL limit ile sigorta güvencesine alındığı görülmektedir.

Dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporları ile davacının kaza nedeniyle oluşan zararının yapılan ödeme nedeniyle karşılanmaş olduğu anlaşıldığından konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına'' şeklinde karar verilmiştir.

Davacı vekilinin işbu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurması sonrası İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin █████/2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile ''Dava; trafik kazası neticesinde meydana gelen bedensel zarara dayanılarak açılmış maddi tazminat isteğine ilişkindir. Dosya kapsamından; davalı sigorta şirketi nezdinde █████/2010 - █████/2011 tarihleri arasını kapsar biçimde ... sigortalı olan ... plaka sayılı aracın yaya konumunda bulunan davacıya çarpmasıyla gerçekleşen █████/2011 günlü trafik kazasında davacının yaralandığı, kazanın poliçenin yürürlük süresi içerisinde meydana geldiği, yerinde yapılan keşfe bağlı olarak...tarafından düzenlendiği anlaşılan █████/2019 günlü kusur raporunda; kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün %60 oranında, davacı yayanın ise %40 oranında kusurlu olduğunun açıklandığı, ayrıca kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri doğrultusunda ve davacının kaza sonrasında geçirmiş olduğu tüm tedavi evraklarının değerlendirilmesi neticesinde AK ... İhtisas Dairesi'nce düzenlendiği anlaşılan █████/2018 günlü maluliyete ilişkin raporda; davacı ...'nın █████/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle %5,1 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve iyileşme süresinin de 3 aya kadar uzayabileceğinin açıklandığı, █████/2018 günlü kusur raporunun davacı vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen söz konusu bu rapordaki kazanın meydana gelmesindeki taraf kusur ve oranlarının ne olduğuna ilişkin belirleme ve değerlendirmelere karşı herhangi bir itiraz ileri sürülmediği, maluliyet raporuna karşı ise önceki maluliyet raporu ile ATK raporu arasında çelişki olduğu ileri sürülerek ATK Genel Kurulu'ndan rapor alınması talep edildiği, aktüer bilirkişi ...tarafından gelirin asgari ücret olduğu, maluliyetin %5,1, iyileşme süresinin de 3 ay bulunduğu ve davacının kazanın oluşumunda %40 oranında kusurlu bulunduğu kabul edilerek, PMF yaşam tablosu ve prograsif rant uygulamasıyla düzenlendiği anlaşılan █████/2019 günlü hesap raporunda; davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması neticesinde talep edebileceği geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri zararının toplam 21.892,52-TL olduğunun belirtildiği, söz konusu bu rapora karşı davacı tarafça sadece işlemiş aktif ve pasif dönem hesabının karar tarihine en yakın tarihteki verilere göre yapılması gerekirken, hesaplamanın ödeme tarihi olan 2016 yılına göre yapılmasının esas alınmasının hatalı olduğuna işaret edilerek itiraz edildiği, söz konusu bu rapordaki diğer hesaplama yöntem ve şekline karşı herhangi bir itiraz bildirilmediği anlaşılmakta olup; davalı sigorta şirketi tarafından dosyaya ibraz edilen hasar dosyası kapsamında davacının kalıcı sakatlık zararının giderilmesi talebiyle yapmış olduğu başvuru üzerine sigorta şirketi tarafından temin edilen █████/2016 tarihli raporda sigortalı aracın %100 kusurlu olduğu, maluliyet oranının %5 bulunduğu, gelirin asgari ücret olduğu kabul edilerek ... yaşam tablosu ve %2 teknik faiz uygulaması neticesinde davacının kalıcı sakatlık tazminat tutarının 24.139,86-TL olarak hesaplandığı ve müteakip aynı günlü ek raporda da aynı hesaplama PMF 1931 yaşam tablosu baz alındığında tazminat miktarının 33.613,07-TL olacağının bildirildiği ve sigortacı tarafından █████/2016 günlü kök rapor dikkate alınarak davacıya kalıcı maluliyet zararına ilişkin olarak 24.136,86-TL ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemenin davacının geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı giderine ilişkin olmadığı görülmüştür.

Davacının, davalı sigorta şirketine yaptığı başvuru neticesinde kendisine yapılan ödemenin ibraname karşılığında olduğu ileri sürülüp kanıtlamadığına göre davadan önce yapılan böyle bir ödemenin kısmı ödeme niteliğinde olduğu konusunda duraksamamak gerekir.

Daha açık bir ifade ile yapılan ödemenin yeterli olup olmadığının, bakiye bir alacağın kalıp kalmadığının 2918 sayılı KTK'nun 111.madde hükmü uyarınca değerlendirilebilmesi için tarafların serbest iradeleriyle yaptığı bir sözleşmenin (-ibraname) varlığı gereklidir. Böyle bir sözleşme mevcut değil ise kalıcı iş göremezlik zararına ilişkin tazminat hesaplamasının karar tarihine en yakın tarihteki verilere ve özellikle asgari ücretteki yasal artışlar gözetilerek yapılması ve belirlenen tazminat miktarından, önce kusur indirimi (-varsa) yapılması ve sonrasında sigortacı tarafından yapılan kalıcı iş göremezlik ödemesinin güncellenmiş halinin düşürülmesi daha sonra yine varsa hatır taşıması ve/veya müterafik kusur indirimi yapılarak zararın belirlenmesi gerekir.

Hal böyle olunca mahkemece davacı vekilinin █████/2019 günlü aktüer bilirkişi raporuna vaki haklı itirazları dikkate alınarak, söz konusu raporu düzenleyen bilirkişiden (-diğer veriler aynı kalmak kaydıyla) davacının kalıcı iş göremezlik zararının önceki rapor tarihi olan █████/2019 tarihi itibariyle ve düzenlenecek rapor tarihi itibariyle ne olacağı konusunda seçenekli ek rapor alınması , ondan sonra oluşacak duruma göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın sonuçlandırılması gerekirken, bunun yapılmamış olması HMK.m. 353/1-a/6 kapsamındaki hali oluşturacağından davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenle kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve kaldırma gerekçesi gözetildiğinde davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına'' şeklinde karar verilmiştir.

İş bu kaldırma ilamı sonrası Mahkememizin ████████ esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde "...Mahkememiz █████/2024 tarihli duruşma ara kararı uyarınca Anayasa Mahkemesi’nin ...başvuru numaralı ve █████/2023 tarihli kararı 51. Bent dikkate alınarak mahkememizin █████/2024 tarihli ara kararından rücu edilmesine, dosyanın önceki aktüerya bilirkişisine tevdi ile dosyaya ibraz edilen hasar dosyası da dikkate alınarak TRH-2010 yaşam tablosuna göre davacının varsa geçici, kalıcı iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gider tazminatının ayrı ayrı hesaplanmasına, BAM Bozma ilamı da dikkate alınarak “davacı vekilinin █████/2019 günlü aktüer bilirkişi raporuna vaki haklı itirazları dikkate alınarak (-diğer veriler aynı kalmak kaydıyla) davacının kalıcı iş göremezlik zararının önceki rapor tarihi olan █████/2019 tarihi itibariyle ve düzenlenecek rapor tarihi itibariyle ne olacağı konusunda seçenekli rapor'' hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiştir. Kaldırma kararı öncesi █████/2016 tarihli müzekkere ile Kapatılan ... 9. Sulh Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının fiziken mahkememize gönderilmesinin talep edildiği; ilgili mahkemenin █████/2016 tarihli ve █████/2018 tarihli cevabi yazısında dosyanın fiziken ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesi nedeniyle dosyanın eklerinin Uyaptan gönderildiğinin belirtildiği; Uyap sisteminde yer alan belgeler içerisinde ceza dava dosyasında alınan bilirkişi raporunun bulunmadığı anlaşılmakla kusur bilirkişi raporu alınarak davacının davasının kısmen kabulüne karar verildiği; karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine İstanbul BAM 8. HD ... Esas ... Karar sayılı ilamında özetle "...Bu durumda mahkemece yapılacak iş; Dairemizin █████/2023 gün ve ...Esas...Karar sayılı ilamında belirtilen tüm diğer olgular da dikkate alınarak;

Dava dışı sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 60 oranında kusurlu bulunduğu, davacının kaza neticesinde %,5,1 oranında maluliyete uğradığı ve gelirinin de asgari ücret olduğu varsayımından hareketle PMF Yaşam Tablosu ve prograsif rant yöntemi izlenmek suretiyle ve fakat kamu düzeninden olması nedeniyle usulü kazanılmış hak oluşturmayan yasal asgari ücretlerdeki artışlar gözetilmek suretiyle █████/2024 ve düzenlenecek yeni rapor tarihi itibariyle davacının uğradığı kalıcı iş göremezlik zararının ne olduğu konusunda mümkünse █████/2024 günlü raporu düzenleyen bilirkişiden, mümkün olmaması halinde de başka bir bilirkişiden seçenekli ek rapor alınması, ondan sonra oluşacak duruma göre; usulü kazanılmış haklara da halel gelmeyecek biçimde verilecek yeni bir kararla taraflar arasındaki uyuşmazlığın sonlandırılmasından ibaret" olduğu tespit edilmekle kaldırma ilamı üzerine tensip ara kararı ile dosyanın █████/2024 günlü raporu düzenleyen bilirkişiden alınan 05.05.2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle "... 10.05.2011 tarihli trafik kazasında yaralanan ve %5,1 oranında meslekten kazanma gücü kaybı yaşayan davacı...’nın sürekli meslekten kazanma/beden gücü kaybı (sürekli iş göremezlik) zarar tutarının (geçici iş göremezlik dahil) öncelikle istinaf kararı kapsamında kısmi ödemenin güncellenerek mahsubu ile ... plakalı araç sürücüsü ...’nın %60 kusuru, “Progresif Rant” formülü ve PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre 05.05.2024 tarihi verileri esas alındığında geçici iş göremezlik zararının 1.157,12 TL ve sürekli iş göremezlik zararının ise 171.041,86 TL olarak hesaplandığına, 03.05.2026 rapor tarihi verileri esas alındığında; Geçici iş göremezlik zararı 1.157,12 TL ve Sürekli iş göremezlik zararının ise 288.317,11 TL olarak hesaplandığı" anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, davacının █████/2011 tarihinde davadışı ...'nın sevk ve idaresinde olan davalının sigortalısı ... plakalı aracın Halıcıoğlu yan yol üzerinde seyir halindeyken yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının vücudunda meydana gelen yaralanmadan kaynaklı geçici ve kalıcı iş göremezlik ile bakıcı gider tazminatı taleplerine ilişkin iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. İstanbul Trafik İhtisas Dairesi'nin █████/2017 tarihli müzekkere cevabında eksik evraklar bulunması nedeniyle rapor tanzim edilemediği iş bu cevabi yazı sonrası mahkememizce kaldırma kararı öncesi █████/2019 tarihinde keşif yapılmak suretiyle alınan bilirkişi raporunda ise davacının tali %40, davadışı ...'in asli %60 kusurlu olduğu █████/2019 tarihli tek kusur bilirkişisinden alınan rapor ile tespit edildiği anlaşılmıştır. Son kaldırma ilamı dikkate alındığında dava dışı sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 60 oranında kusurlu bulunduğu kabul edilerek iş bu kaldırma kararı öncesi alınan heyet bilirkişi raporu hükme esas alınmamıştır.

Davacının iş bu kaza nedeniyle yaralanmasından dolayı geçici ve kalıcı iş göremezlik meydana geldiği; kaldırma kararı öncesi İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'ndan alınan ... tarih - ... sayılı raporunda özetle, davacının E cetveline göre: %5,1 (yüzdebeşvirgülbir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,iyileşme süresinin █████/2011 tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuru nedeniyle █████/2016 tarihinde 24.139,86 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Bakıcı giderini gerektirecek şekilde yaralanma meydana gelmemesi nedeniyle bakıcı gider tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Kaldırma ilamı da dikkate alındığında davalının kısmi ödeme yapması nedeniyle davacının yalnızca kalıcı iş göremezlik tazminatı talep edebileceği anlaşılmakla davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gider tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kaldırma ilamı dikkate alındığında dava dışı sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 60 oranında kusurlu bulunduğu, davacının kaza neticesinde %,5,1 oranında maluliyete uğradığı ve gelirinin de asgari ücret olduğu varsayımından hareketle PMF Yaşam Tablosu ve prograsif rant yöntemi izlenmek suretiyle ve fakat kamu düzeninden olması nedeniyle usulü kazanılmış hak oluşturmayan yasal asgari ücretlerdeki artışlar gözetilmek suretiyle davalının 24.139,86 TL ödemesinin güncel değerlemesi 45.716,93 TL olmakla iş bu miktar düşüldüğü davacının uğradığı kalıcı iş göremezlik zararının 288.317,11 TL olduğu ancak poliçe limitinin 200.000,00 TL ile sınırlı olması nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin kısmi ödeme olduğu anlaşılmıştır. KTK 111.madde hükmü gereğince tarafların serbest iradeleriyle yaptığı bir sözleşmenin (-ibraname) varlığı söz konusu olmadığından yukarı da izah edilen hususlar doğrultusunda davacı vekilinin bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabulü ile, davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gider tazminatı talebinin reddine, davacının kalıcı iş göremezlik tazminatının 174.756,02 TL’nin █████/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

İstanbul BAM 40. HD...Esas ... Karar sayılı ilamı dikkate alındığında "..Bu itibarla, davalı şirketin kısmi ödeme yaptığı hususu da göz önünde bulundurulduğunda başvurunun usulüne uygun bir şekilde gerçekleştiği görülmekle, temerrüt tarihi, başvuru tarihinden sonraki 8 iş günü olan █████/2011 tarihinde gerçekleşmiştir." Davacı vekiline dosya kapsamında davacının sigorta şirketine yapmış olduğu başvuru tarihi okunamadığı, evrakın silik olduğu anlaşılmakla, başvuru tarihine ilişkin okunaklı evrakı sunması ve beyanda bulunması kesin süre verildiği ancak sunulan belgelerde evrakın okunaklı olmadığı anlaşılmakla bilgi ve belgelerin ilk olarak hangi tarihte tamamlandığına dair dosyada herhangi evrak mevcut olmadığından, davalının ilk tazminat hesap tablosunun düzenlendiği 15.10.2014 tarihi dikkate alınarak takip eden 8 işgünü sonrası olan 27.10.2014 tarihinin faizin başlangıcı olacağı davalının iş bu tarihte temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının kısmen kabulü ile,

1-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gider tazminatı talebinin reddine,

2-Davacının kalıcı iş göremezlik tazminatının 174.756,02 TL’nin █████/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 11.937,58 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 29,20 TL harç ve 600,32 TL tamamlama harcından mahsubu ile noksan kalan 11.308,06 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktarın üzerinden hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktarın üzerinden hesaplanan 1.107,12 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan toplam 14.895,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 14.801,23 TL yargılama gideri, 29,20 TL peşin harç, 600,32 TL tamamlama harcı ve 29,20 TL başvuru harcı toplamı 15.459,95 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Davalı tarafından yapılan toplam 10.878,35 TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 53,40 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

8-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine

Dair tarafların yokluğunda HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere karar verildi. █████/2026

Katip Hakim

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır