Anahtar kelimeler: Kayısı İkiye Ham İfraz Elazığ İnşa Evin Bahçesi Kısmına Haline
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Elazığ 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. ili, .. ilçesi, .. Köyü, 1 61... parsel sayılı taşınmazın ham toprak vasfı ile Hazine adına kayıtlı olduğu dönemde müvekkilinin taşınmazın bir kısmına ev inşa ettiğini ve kayısı bahçesi hâline getirdiğini, müvekkiline ait evin bulunduğu yerin ifraz işlemi ile ikiye ayrıldığını, ifraz sonucu 1 61... ve 12 parseller oluşturulduktan sonra 1 61... parsel sayılı taşınmazın ..zığ İl Mera Komisyonunun 13.12.2022 tarihli ve ███████ sayılı kararı ile mera vasfı ile .. Köyü Tüzel Kişiliği adına tescil edildiğini, verilen bu kararın usulüne uygun verilmiş bir karar olmadığını ileri sürerek, taşınmazın vasfının mera olarak değiştirilmesine dair dava konusu komisyon kararının iptaline, taşınmazın Hazine adına ham toprak vasfı ile tesciline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı cevap dilekçesi sunmamıştır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin 11.12.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile "...eldeki davayı açma hak ve yetkisinin Hazineye ait olduğu...." gerekçesiyle "...davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine..." karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 26.12.2024 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile "...istinaf bavurusunun esastan reddine...." karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde dava dilekçesinde dayandığı nedenleri tekrarla;1. Bölge Adliye Mahkemesinin eksik araştırma, inceleme ve hukuken yanılgılı kanaat ile karar verdiğini,2. Kararın gerekçesinde emsal olarak gösterilen Yargıtay kararının somut olayla örtüşmediğini,3. Dava konusu komisyon kararının ve bu kararın dayandırıldığı işlem dosyasının getirtilmeden hüküm kurulduğunu,4. Taşınmazın bir bölümünün müvekkilinin Millî Emlak Müdürlüğüne ecrimisil ödemek suretiyle ve bu hukuki sebebe bağlı olarak oluşturduğu yapıların varlığının görmezden gelindiğini,5. Davanın Hazineye ihbar edilmesi gerekirken bu işlem yapılmadan dava hakkında karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, mera komisyon kararının iptali istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacının zilyetlikle ilgili iktisap koşullarına dayalı tapu iptali ve tescili talebinin bulunmadığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçelesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.