fırının dikildiğini ekmek uşak katlı etrafındaki meyve denizli satışı ağaçlarının

Anahtar kelimeler: Fırının Dikildiğini Ekmek Uşak Katlı Etrafındaki Meyve Denizli Satışı Ağaçlarının

7. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti Hazineye ait .. ili, .. ilçesi, .. Köyü, 1 37... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 2 katlı ev ile ekmek fırının müvekkili tarafından meydana getirildiğini, bu yapıların etrafındaki meyve ağaçlarının da müvekkili tarafından dikildiğini, taşınmazın kendisine satışı için ...Müdürlüğüne müvekkili tarafından yapılan başvurunun davalı tarafından dava dışı idareye başvuruda bulunmuş olduğu gerekçesiyle reddediliğini, bu nedenle eldeki davayı açmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, 1 37... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki muhdesatların müvekkili tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının kendisinin kayınpederi olduğunu, dava konusu taşınmazın 2. katında kendisinin oturduğunu ve taşınmazın tamamını davacıyla birlikte yaptıklarını, bu nedenle davacının taşınmaz üzerindeki 2 katlı yapıyı tek başına inşa ettiği iddiasının doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.09.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile "...taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davası, kentsel dönüşüm uygulaması ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğunun kabul edildiği, tapu kaydına göre malik olmayan davacının muhdesatın tespiti isteğinde hukuki yararın bulunmadığı..." gerekçesiyle "...davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-(h) ve 115/2 hükümleri gereğince dava şartı yokluğundan reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 20.02.2025 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile "...istinaf başvurusunun esastan reddine...." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda (IV) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili temyiz dilekçesinde dava dilekçesinde dayandığı nedenleri tekrarla;

a. ...Müdürlüğünün müvekkiline gönderdiği cevap yazısında, yapıların durumu konusunda ihtilaf olması halinde satış işleminin derhâl sonlandırılaracağı, taşınmaz üzerindeki yapılar konusunda tarafların anlaştıklarına dair tutanağın ...Müdürlüğüne ibraz edilmesi gerektiği, bunun mümkün olmaması hâlinde muhdesatın durumu hakkında açacakları tespit davası sonucuna kadar satışının bekletilmesi isteği nedeniyle talebin değerlendirilemediğinin bildirildiği,

b. Cevap yazısındaki ifadeler nedeniyle eldeki davanın açılmasında hukuki yararın bulunduğunu ve Bölge Adliye Mahkemesinin bu resmî yazıyı dikkate almadığını,

c. Müvekkilinin 20 yıldan fazla süredir taşınmazdaki muhdesatları nizasız ve aralıksız kullandığını,

d. Yargılama aşamasında müvekkilinin şahsi hak iddiası ile fiili zilyetlik durumunun göz ardı edildiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

4706 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un geçici 18. maddesi gereğince Kamu mallarının satışı hâlinde zilyet olanın öncelikli olarak taşınmazı satın alma hakkının bulunduğu, bu durumda davacının zilyetliği ile taşınmaz üzerinde yer alan yapı niteliğindeki muhdesatların kendisi tarafından meydana getirildiğinin tespitini istemesinde hukuki yararının olacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.