Anahtar kelimeler: Taksimi Murislerinden Taksim İntikal İli İlçesi Köyü Anlaşmanın Kesinlik Ortaklığın
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.Mahkeme kararı ... ... ... mirasçıları ... vd. tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı dava dilekçesinde özetle; tarafların murislerinden intikal eden .. ili, .. ilçesi, .. Köyü, 1 35... parsel, 1 45... parsel, 1 09... parsel, 1 44... parsel ve 1 39... parsel sayılı taşınmazların kullanımı ve taksimi konusunda taraflar arasında anlaşmanın mümkün olmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın öncelikle aynen taksim yolu ile giderilmesini, bu talebin kabul edilmemesi halinde ise ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP1. Davalı ... ... ... yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; dava konusu 1 45... parsel sayılı taşınmazı köy senedi ile muris ...'den satın aldığını, taşınmazın üzerinde bulunan evi kendi adına kaydettirmediğini, satış işlemi nedeniyle açtığı tapu iptali ve tescil davasının Mahkemece bekletici mesele yapılmasını istediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.2. Bir kısım davalılar yargılama aşamasındaki beyanlarında, satışa bir diyeceklerinin olmadığını belirtmişlerdir.III. MAHKEME KARARIMahkemenin 01.03.2016 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararıyla; "...davanın 1 09... parsel, 1 35... parsel, 1 44... parsel ve 1 45... parsel sayılı taşınmazlar hakkında kabulü ile bu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine; dava konusu 1 39... parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın reddine…" karar verilmiştir.IV. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarDavalı ... ... ... mirasçıları temyiz dilekçelerinde özetle;1. Dava dosyasında karar verildikten 9 sene sonra gerekçeli kararın kendilerine tebliğe çıkarıldığını,2. Aradan geçen süre içerisinde dava dışı .. A.Ş. tarafından alacaklı sıfatıyla dava konusu taşınmazlar hakkında Edremit Sulh Hukuk Mahkemesinin ███████ Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasını açtığını, bu davada murisleri tarafından muhdesat iddiasının ileri sürüldüğünü ve Edremit 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan muhdesatın aidiyetinin tespiti davasında 05.10.2021 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı karar ile Mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini,3. Eldeki davada taşınmazların satışının yapılması halinde ileride telafisi imkansız zararın doğacağını belirterek, kararın bozulmasını istemişlerdir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.Temyizen incelenen Mahkeme kararı, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olduğu, davalı ... ... ... mirasçılarının temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri muhdesatın aidiyeti konusundaki itirazlarının savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında kaldığının anlaşılmasına göre temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.V. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı ... ... ... mirasçıları ..., ... ve ...'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın ‰ 11,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 116,60'ar TL’nin ayrı ayrı mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlere yükletilmesine,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,HUMK'un 440/III- 2. bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolunun kapalı bulunduğuna,12.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.