Anahtar kelimeler: Aşa İlkadım Prg Gişe Operasyon Teftiş Pazarlama Grup Bireysel Merkezi
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: ... 3. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Grup Başkanlığınca başlatılan teftiş kapsamında 24.02.2015 tarihli 7154 PRG-2 numaralı AŞA/2 sayılı genel denetime istinaden, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü İlkadım Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından “Güvenlik gişe personeli, işlem yetkilisi, operasyon yetkilisi, bireysel pazarlama ticari pazarlama işletme bankacılığı pazarlama personeli, yüksek gelir segmenti personeli” çalışanlarının kazançlarının eksik bildirildiği gerekçesiyle 2011/Ocak - 2013/Eylül ayları arası fazla çalışma ücretlerinin prime esas kazançlara yansıtılmadığının tespit edildiği gerekçesiyle resen 392.184,47 TL prim tahakkuk edildiğini, yazıya karşı müvekkilimizce 30.01.2023 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini ve ödemesi yapılan 392.184,47 TL'nin mahsubu talep edilmişse de davalı tarafça 14.02.2023 tarih E-63607806-206.99-63926884 sayılı yazı ile iletilen 10.02.2023 tarih ve 3 numaralı komisyon kararı ile itirazlarının reddedildiğini, 24.02.2015 tarihli, 7154PRG-2 sayılı İş ve Teftiş Kurulu Başkanlığı raporuna istinaden ek aylık prim ve hizmet belgeleri girilerek oluşturulan borç tahakkukları hukuki dayanağı olmayan işlemler olduğunu, müvekkil Bankayı telafisi zor zarara uğrattığını, ... İlkadım Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 19.01.2023 tarihli E-63607806-202.01.01-62196029 Sayılı yazı ile 2011/Ocak - 2013/Eylül ayları için tespit edilen fazla mesailer için ek kazancın resen tahakkuk ettirildiği ve buna ilişkin ayrıca gecikme zammının da tahakkuk ettirildiği belirtilen Kurum yazısına itirazları reddedildiğinden ve buna istinaden de 14.02.2023 tarih E-63607806-206.99-63926884 sayılı yazı ile iletilen 10.02.2023 tarih ve ... numaralı komisyon kararının buna bağlı prim borcu gecikme zammının iptaline, müvekkil şirket tarafından cebri icra tehdidi altında ihtirazi kayıtlı olarak davalı Kuruma ödenmek zorunda kalınan 392.184,47- TL'nin ödeme tarihi olan 18.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumun uygulamış olduğu prim tahakkuku ve gecikme zammı işlemlerinde maddi hata ve hukuka aykırılık olmadığını davanın reddinin gerektiğini beyan etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 19.01.2023 tarih ve E-...-202.01.01-... E. sayılı yazı ile davacıya gönderilen 10.02.2023 tarih ve ... numaralı komisyon kararının iptaline, davacı tarafından ödenen 392.184,46-TL’nin ödeme tarihi olan 18.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde
:a. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,b.Kurum işlemlerinde hata bulunmadığını beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2. 5510 sayılı Yasa’nın 89/3. maddesi “Yanlış veya yersiz alınmış olduğu tespit edilen primler, alındıkları tarihten on yıl geçmemiş ise, hisseleri oranında işverenlere, sigortalılara, isteğe bağlı sigortalılara veya genel sağlık sigortalılarına veya hak sahiplerine kanunî faizi ile birlikte geri verilir. Kanunî faiz, primin Kuruma yatırıldığı tarihi takip eden ay başından, iadenin yapıldığı ayın başına kadar geçen süre için hesaplanır. Ancak Borçlar Kanunu'nun 65. maddesi hükmü saklıdır.” hükmüne amir olup, Mahkemece, alacağın Kuruma yatırıldığı tarihi takip eden aybaşından, iadenin yapılacağı ayın başına kadar geçen süre için faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.VI. KARARAçıklanan sebeple;1.Davalı Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,3.Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazının kabulü ileİlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan "Davanın kabulü ile 19.01.2023 tarih ve E-...-202.01.01-... E. sayılı yazı ile davacıya gönderilen 10.02.2023 tarih ve ... numaralı komisyon kararının iptaline, davacı tarafından ödenen 392.184,46-TL’nin ödeme tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ” ibaresinin çıkartılarak yerine, "Davanın kabulü ile 19.01.2023 tarih ve E-...-202.01.01-... E. sayılı yazı ile davacıya gönderilen 10.02.2023 tarih ve ... numaralı komisyon kararının iptaline, davacı tarafından ödenen 392.184,46 -TL’nin 5510 sayılı Yasa'nın 89/3 maddesi uyarınca ödeme tarihini takip eden ay başı olan 01.04.2023 tarihinden iadenin yapılacağı ay başına kadar geçen süre için işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine,” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.