Anahtar kelimeler: Duramayarak Onarıldığını Bulvarı Işıkta Arkadan Çarptığını Kırmızı Civarında Fiilden Hasarlı
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TALEP :Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 15.05.2023 tarihinde -------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın, -------- ili --------- ilçesi ---------- Bulvarı civarında kırmızı ışıkta duramayarak -------- adına kayıtlı ve -------- yönetimindeki --------- plakalı araca arkadan çarptığını, kazanın meydana gelmesinde ------- %100 kusurlu olduğunu ikrar ettiğini, kaza sonrası maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı tanzim edildiğini, müvekkilinin aracının -------- Şirketi nezdinde onarıldığını, 13.06.2025 tarihli bilirkişi raporu ile onarım süresinin 30 gün olarak belirlendiğini ve toplam ikame araç bedelinin 37.500,00 TL olarak hesaplandığını, müvekkilinin araçtan mahrum kalması nedeniyle maddi zarara uğradığını, 13.05.2025 tarihinde yapılan zorunlu arabuluculuk başvurusunun 24.06.2025 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını, -------- --------- Şirketi nezdinde 20.01.2024 bitiş tarihli genişletilmiş kasko sigorta poliçesi bulunduğunu, poliçede ihtiyari mali sorumluluk klozunun yer aldığını, müvekkil --------- ise --------- Şirketi nezdinde 12.01.2024 bitiş tarihli genişletilmiş kasko sigorta poliçesi bulunduğunu, poliçede ikame araç klozunun düzenlendiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesi uyarınca işleten ve sigorta şirketlerinin müteselsil sorumluluğu bulunduğunu, toplam 37.500-TL tutarındaki zararın 5.000-TL’lik kısmından --------, --------- Şirketi ve ---------- Şirketinin, 5.250-TL’lik kısmından-------- ve -------- Şirketinin, bakiye 32.250-TL’lik kısmından ise ----------- sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 37.500-TL tutarındaki araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans ve yasal faizleri ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı --------- ŞİRKETİ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu ---------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı araç ile --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı araç arasında 15.05.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde aracın 30 gün onarımda kaldığı iddiasıyla talep edilen araç mahrumiyet bedelinin haksız olduğunu, sigortalı ile müvekkil şirket arasındaki ilişkinin tüketici işlemi olması nedeniyle davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde değil Tüketici Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, dava konusu değerin 2025 yılı Tüketici Hakem Heyeti başvuru sınırının altında kalması sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın reddinin zorunlu olduğunu, zorunlu arabuluculuk sürecine ilişkin anlaşmama son tutanağının dosyaya sunulmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, sigortalıya rayiç bedel olarak 650.000-TL önerildiğini ancak mutabakat sağlanamadığını, 25.08.2023 tarihinde ---------- Noterliğinden ihtarname gönderildiğini, sigortalının çekme ve artes belgelerini iletmesi halinde 193.001-TL ödeme yapılabileceğinin bildirildiğini, eksper raporlarının delil niteliğini haiz olduğunu, araç mahrumiyet bedelinin ZMMS ve İMM teminatı kapsamında bulunmadığını, bu zararın haksız fiil sorumluluğu çerçevesinde araç sürücüsü ve malikinden talep edilebileceğini, müvekkil şirketin herhangi bir temerrüdü bulunmadığını, aksi kanaatte olunması halinde dahi yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini belirterek davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddini, dosyanın uzman bilirkişiye tevdiini talep ve dava etmiştir.Davalı --------- vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkile çıkartılan dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiğini, davacı tarafın iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, 15.05.2023 tarihinde --------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı araç ile ---------- adına kayıtlı ---------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde düzenlenen tutanağa rağmen davacı tarafın taleplerinin hukuki mesnetten uzak olduğunu, davacı tarafından talep edilen araç mahrumiyet bedeli alacağının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109/1. maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davacının aynı olaya ilişkin--------- E. sayılı dosyası ile değer kaybı ve --------- E. sayılı dosyası ile hasar bedeli taleplerinde bulunduğunu, bu durumun usul ekonomisine aykırı olduğunu ve Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralı ile hakkın kötüye kullanılması yasağını ihlal ettiğini, 6704 sayılı Kanun ile değişik 2918 sayılı Kanun'un 97. maddesi uyarınca zarar görenin dava açmadan önce sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunmasının zorunlu olduğunu, davacının bu ön dava şartını yerine getirmediğini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115. maddesi gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkilin kazada kusuru bulunmadığını, kusur olsa dahi talep edilen tazminat miktarının gerçek zarar ilkesine aykırı ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak şekilde fahiş olduğunu, müvekkilin aracının ticari değil hususi otomobil niteliğinde olduğunu, bu nedenle talep edilen avans faizinin hukuka aykırı olduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini, █████/2024 ile █████/2025 tarihleri arasında sigortalı bulunan -------- plakalı aracın kullanım tarzının hususi olduğunu, tüm bu nedenlerle dava şartı eksikliği, husumet itirazı ve zamanaşımı defileri dikkate alınarak davanın usulden, aksi kanaatte esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı --------- ŞİRKETİ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline █████/2025 tarihinde tebliğ edilen dava dilekçesi ve █████/2025 tarihli tensip zaptı üzerine yasal süresi içinde cevapların sunulduğunu, öncelikle derdestlik, zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet, yetki ve görev itirazlarında bulunulduğunu, davacı tarafından talep edilen araç mahrumiyet bedelinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 109/1. maddesi uyarınca 2 yıllık zamanaşımına uğradığını, davacının sigorta şirketine usulüne uygun bir başvuru yapmadığını ve dava şartının yerine getirilmediğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, kaza tespit tutanağında kusur tespiti yapılmadığını, kusur oranının belirlenmesi için dosyanın ---------- Dairesi’ne gönderilmesi gerektiğini, müvekkil şirket ile araç sahibi --------- arasında █████/2023 ile █████/2024 tarihleri arasını kapsayan ---------- numaralı kasko poliçesinin akdedildiğini, ---------- plakalı aracın █████/2023 tarihinde davacı --------- ait --------- plakalı araçla kazaya karıştığını, poliçede ihtiyari mali mesuliyet limitinin 500.000,00-TL olduğunu, ancak gelir kaybı ve mahrumiyet bedeli gibi dolaylı zararların toplamda 5.000,00-TL ile sınırlandırıldığını, davacının aracının ticari olduğuna dair belge sunulmadığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca dolaylı zararların teminat dışı olduğunu, müvekkil şirketin poliçeden kaynaklı bir sorumluluğu bulunmadığını, mahrumiyet bedeli kabul edilse dahi sorumluluğun 5.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacının kaza tarihinde ikame araç temin edip etmediğinin araştırılması gerektiğini, ikame araç iddiasının kiralama faturasıyla ispatlanması gerektiğini, araç hususi olduğundan avans faizi değil yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebidir. HMK 116. Maddesi uyarınca; aynı yargı çevresi içinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hüküm diğerini etkileyecek nitelikte olması halinde davalar arasında bağlantı var sayılır. ---------- sayılı dava dosyasının incelenmesinden; Davanın tarafların aynı olduğu, dava konularının benzer sebeplerden kaynaklandığı ve benzer alacağa ilişkin olduğu, davaların aynı yargılama usulüne tabi olduğu ve bu kapsamda her iki davada yapılacak araştırma ve incelemelerin benzer nitelikte olduğu, dosyalardan birisi hakkında verilecek kararın diğerini etkileyebileceği dikkate alınarak usul ekonomisi ilkesi gereği dava dosyalarının birleştirilmesine, yargılamanın ----------- dosyası üzerinden yürütülmesine; Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Mahkememiz dosyasının ----------- dosyası ile aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu anlaşılmakla her iki dosyanın BİRLEŞTİRİLMESİNE,2-Yargılamanın ---------- sayılı dosyasın üzerinden yürütülmesine,3-Dosyanın safahatlarının birleşen dosyada takip edilmesine,4-HMK.331/2 Maddesi gereğince harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin birleşen dosyada esas hükümle birlikte karar bağlanmasına,Dair, davacı vekili ile davalı veklinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.. █████/2026